ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-1751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  26.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Транс-ойл» на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2019 по делу № А68-1751/2018 об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью УК «Транс-ойл» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГаз-Тула» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Транс-ойл» (далее по тексту – истец, покупатель, ООО УК «Транс-ойл») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГаз-Тула» (далее по тексту – ответчик, поставщик, должник, ООО «АвтоцентрГаз-Тула») о взыскании по договору поставки № 573 от 10.04.2013 задолженности в размере 487 055 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 128 руб. 96 коп.

            Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2018 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу.

            В связи с удовлетворением ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2019 исковое заявление ООО УК «Транс-ойл» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением в отношении должника определением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2018 по делу №А68-10990/2018 процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятым судебный актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.01.2019 и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.  Свою правовую позицию со ссылкой на пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) апеллянт мотивирует тем, что поскольку введение в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению другого кредитора не препятствует рассмотрению по существу дела о взыскании долга, возбужденного до введения в отношении должника данной процедуры, то исходя из того, что наблюдение в отношении ООО «АвтоцентрГаз-Тула» введено 26.12.2018, то есть после принятия к производству судом области иска по настоящему делу определением от 26.02.2018, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований оставлять исковое заявление без рассмотрения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2018 исковое заявление ООО УК «Транс-ойл» к ООО «АвтоцентрГаз-Тула» о взыскании по договору поставки № 573 от 10.04.2013 задолженности в размере 487 055 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 128 руб. 96 коп. принято и возбуждено производство по делу.

При этом, суд области установил, что на рассмотрении в Арбитражном суде Тульской области находится дело № А68-10990/2018, возбужденное по заявлению налогового органа о признании ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» несостоятельным (банкротом), в рамках которого определением от 26.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, удовлетворенное арбитражным судом на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом области с учетом положений абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002), предусматривающих, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции как принятыми с нарушением норм процессуального права и полагает обжалуемое определение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ от 26.10.2002, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном законодательством о банкротстве. В связи с этим, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ от 26.10.2002) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ от 26.10.2002) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств введения в отношении ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» конкурсного производства, ввиду чего применение судом области при разрешении ходатайства положений абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 не может быть признано правомерным и при разрешении ходатайства ответчика следовало руководствоваться абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ от 26.10.2002, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом выражено волеизъявление на рассмотрение поданного им искового заявления в общем порядке искового производства, то с учетом того, что данное исковое заявление принято судом области к производству 26.02.2018, то есть до принятия 19.09.2018 к производству в рамках дела №А68-10990/2018 к рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), введение 26.12.2018 в отношении  ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» процедуры наблюдения не изменяет порядка рассмотрения искового заявления ООО УК «Транс-ойл». 

Таким образом, правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» об оставлении искового заявления ООО УК «Транс-ойл» без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, ввиду чего определение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апеллянт согласно платежному поручению № 27 от 30.01.2019 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., установленном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебных расходов подлежит рассмотрению по результатам разрешения спора по существу заявленных исковых требований с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2019 по делу                             № А68-1751/2018 отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев