АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5128/2018

г. Краснодар

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.12.2020), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.07.2021), в отсутствие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312618304100083) – ФИО6, ФИО7, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А53-5128/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – должник) конкурсный кредитор ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 11.03.2017 на 3 432 тыс. рублей, заключенного должником и ФИО7, и применении  последствий недействительности сделки в виде исключения требований ФИО7 в названном размере из реестра требований кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определения суда от 25.06.2018 по делу № А53-5128/2018 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.08.2021 признан недействительным договор займа от 11.03.2017, заключенный ФИО7 и должником; применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства ФИО5 в размере 3 432 тыс. рублей по спорному договору займа от 11.03.2017.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2021 определение суда от 20.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований ФИО3 По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Вступившее в законную силу решение Багаевского районного суда Ростовской области от 30.10.2017 по делу № 2-629/17 имеет преюдициальное значение для данного обособленного спора. Факт получения денежных средств от ФИО7 должник не отрицал, а лишь возражал в отношении суммы предъявленных требований.

В отзыве на жалобу ФИО8  возражала против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  решением суда от 13.10.2018 (резолютивная часть от 11.10.2018) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) требования ФИО7 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура  наблюдения. Требование ФИО7 в размере 3 457 360 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.01.2019 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 3 183 039 рублей 48 копеек, из которых 2 878 912 рублей 70 копеек ссудной задолженности, 107 799 рублей 45 копеек процентов за кредит, 196 327 рублей 33 копеек  задолженности по неустойке, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.01.2021 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 2 633 716 рублей 71 копейки, из которых 2 449 030 рублей 09 копеек основного долга, 184 686 рублей 62 копейки неустойки, произведена замена конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» на ФИО8

Ознакомившись с материалами дела и проанализировав представленные документы, конкурсный кредитор ФИО8 установила, что требования ФИО7 основаны на договоре займа от 11.03.2017, задолженность по которому взыскана решением Багаевского районного суда Ростовской области от 30.10.2017 по делу № 2-629/17. При рассмотрении вопроса о правомерности требований ФИО7 суд применил статью Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем не исследовал вопрос реальности предоставления денежных средств должнику.

Ссылаясь на то, что у ФИО7 отсутствовала реальная возможность предоставления заемных денежных средств, а заключенный договор займа является мнимой сделкой, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании договора займа от 11.03.2017 недействительным по основаниям статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 61.1 Закона о банкротстве, статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, содержащейся в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

В обоснование заемных правоотношений ФИО7 ссылался на заключение 11.03.2017 с должником договора займа, согласно которому займодавец (ФИО7) передает наличными денежными средствами в момент подписания договора заемщику (должник) 3 432 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 30.07.2017.

Неисполнение обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения в Багаевский районный суд Ростовской области.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 30.10.2017 с должника в пользу ФИО7 взыскано 3 432 тыс. рублей суммы займа, а также 25 360 рублей судебных издержек, в удовлетворении встречного иска должника к ФИО7 отказано в полном объеме.

Судам установлено, что при вынесении решения от 30.10.2017 по делу № 2-629/2017 Багаевским районным судом Ростовской области факт реальности выдачи займа не проверялся, наличие финансовой возможности ФИО7 предоставить денежные средства в заявленном размере не устанавливалось; названные обстоятельства свидетельствуют о том, что проверка договора займа с точки зрения его мнимости и безденежности не осуществлялась.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО7 заявил о том, что первичные документы, подтверждающие имущественное предоставление должнику, находятся в рамках обособленного спора о включении требований в реестр.

В целях проверки доводов ФИО7 о том, что реальность договора исследовалась при вынесении определения от 25.06.2018 об установлении его требований в реестре требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции истребовал материалы дела из суда первой инстанции.

Исследовав материалы основного дела, суд апелляционной инстанции установил, что при включении требований ФИО7 в реестр требований кредиторов суд первой инстанции не анализировал наличие финансовой возможности предоставить денежные средства; заявитель не подтвердил наличие денежных средств, а именно не сообщил сведения о доходах, о заключенных им сделках об отчуждении имущества и др. Включение требований в реестр обусловлено исключительно наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании и его неисполнением. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие какое-либо имущественное предоставление в пользу должника (расписки, товарные накладные, акты об оказании услуг).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в Багаевском районном суде Ростовской области рассматривалось встречное заявление должника о безденежности займа, в удовлетворении которого было отказано.

Как отметил суд апелляционной инстанции, преюдициальное значение данный судебный акт имеет для лиц, участвовавших в рассмотрении дела. Конкурсный кредитор ФИО8 (и ее правопредшественник – ПАО «Сбербанк России») при рассмотрении дела в Багаевском районном суде не участвовала, привлечена к участию в деле быть не могла. В рассматриваемом деле кредитором приводятся ссылки на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы в суде общей юрисдикции и исследование которых позволяет дать иную оценку реальности займа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления о признании договора займа от 11.03.2017 недействительным на основании доводов о его безденежности и мнимости по заявлению кредитора.

Оценивая взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции учел пояснения, которые были даны при рассмотрении исковых требований и вынесении решения судом общей юрисдикции.

Так, согласно тексту решения от 30.10.2017 по делу № 2-629/2017 в суде общей юрисдикции установлено, что между сторонами существовало стабильное экономическое сотрудничество, а заключенный договор займа от 11.03.2017 отражает размер неисполненных обязательств должника перед ФИО7 с учетом возвращенных ранее денежных средств и зачета ранее оказанных должником услуг.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не имели намерения создания заемного обязательства, а лишь осуществили сверку взаимных обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств судами проанализировано наличие финансовой возможности ФИО7 предоставить заемные денежные средства в период их экономического сотрудничества.

Согласно представленным ФИО7 документам с 2014 года он является членом КФХ ФИО7, результаты деятельности которого подтверждают финансовое состояние ФИО7 (соглашение о создании фермерского хозяйства от 20.07.2014, декларации по ЕСХН, т. 1, л. д. 73 –  81).

В соответствии с пунктом 5 соглашения о создании фермерского хозяйства от 20.07.2014 плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности фермерского хозяйства, принадлежат членам хозяйства в равной доле. Каждый член хозяйства (ФИО7, ФИО7, ФИО7) вправе самостоятельно определять судьбу плодов, доходов и продукции, приходящихся на его долю.

ФИО7 в материалы дела представлены декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2015, 2016, 2017 годы, из которых следует, что  прибыль от деятельности КФХ ФИО7 за 2015 год составила 650 тыс. рублей, за 2016 год –  3 741 208 рублей, за 2017 год – 1 707 312 рублей. Таким образом, суммарная прибыль за 2015 – 2017 годы составила 6 098 520 рублей. С учетом того, что прибыль от деятельности делится на три равные доли, доход ФИО7 с 2015 по 2017 год составил 2 032 840 рублей. Поскольку договор займа датирован 11.03.2017, прибыль КФХ ФИО7 за 2017 год в качестве доходов ФИО7 как обоснование финансовой возможности займодавца на момент совершения сделки не может быть учтена.

В материалы дела представлены справки о доходах ФИО7 формы 2-НДФЛ (в электронном виде 01.07.2021), согласно которым его доход в 2014 году составил 34 231 рубль, в 2015 году – 87 733 рубля 79 копеек, в 2016 году – 151 500 рублей, в 2017 году – 181 500 рублей.

В соответствии с выписками из ЕГРН (представлены в электронном виде 01.07.2021) большая часть имущества приобретена ФИО7 в 2018 году. Кадастровая стоимость земельных участков, приобретенных в августе 2018 года, составляет 3 514 559 рублей.

С учетом того что наличие финансовой возможности подразумевает представление доказательств наличия сбережений или дохода в размере, превышающем сумму займа, поскольку у займодавца имелась необходимость для удовлетворения иных личных нужд, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела не подтверждено наличие финансовой возможности передачи средств должнику в размере суммы займа (3 432 тыс. рублей) по состоянию на март 2017 года. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенному временным управляющим ФИО9 и имеющемуся в деле о банкротстве должника, показатель обеспеченности обязательств должника активами на 01.01.2014, равно как и на 25.09.2018, составлял 0. Анализ сделок проведен временным управляющим за весь период. Судом первой инстанции также исследованы сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника, приведенные в анализе финансового состояния должника, из которых видно, что привлеченные заемные средства от ФИО7, а также иных займодавцев (ФИО10, ФИО11) на общую сумму 10 500 тыс. рублей не поступили на счет должника, сведения о расходовании их на нужды КФХ отсутствуют.

Временному управляющему не предоставлены сведения о поступлении займа по договору от 11.03.2017 на расчетный счет должника, а также направления данной суммы на нужды должника при учете доходов за 2015 – 2017 годы (согласно налоговой отчетности доход в 2015 году составил 1 398 040 рублей, в 2016 году – 1 959 500 рублей, в 2017 году – 253 770 рублей, прибыль – 22 352 рубля); должник не имел возможности за счет собственной деятельности вернуть заемные средства.

По результатам оценки финансового состояния должника временным управляющим критически оценены сделки должника с ФИО7, ФИО10 и ФИО11 Определением суда от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2019, суд отказал в удовлетворении заявления ФИО11 о включении требований в реестр кредиторов. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 по делу № А53-5128/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, отказано в удовлетворении заявления ФИО10 о включении требований в реестр кредиторов. Судебными актами установлено, что целью подачи заявления является искусственное создание кредиторской задолженности для уменьшения требований независимых кредиторов.

В ходе процедуры банкротства должника и  рамках обособленного спора не выявлены какие-либо доказательства поступления на банковские счета должника 3 432 тыс. рублей по оспариваемому договору займа, а также расходования должником соответствующей суммы займа. В рамках обособленного спора такие доказательства также не представлены.

С учетом изложенного выводы судов о наличии оснований для признания договора займа от 11.03.2017 мнимым, являются правильными.

Признав сделку недействительной, судебные инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия недействительности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А53-5128/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Е.В. Андреева

                                                                                                                            А.В. Гиданкина