ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31842/2016

г. Самара

11 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

без вызова сторон,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «АКТИВиСТ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года по делу № А65-31842/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Абдуллина Р.Р.), по иску акционерного общества «Управляющая компания «АКТИВиСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Таттелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 32 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания «АКТИВиСТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к публичному акционерному обществу  «Таттелеком» с иском  о взыскании убытков в размере 32 000 рублей. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец исходит из того, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком действий по согласованию прокладки кабеля по земельным участкам истца привело к необходимости установления собственника кабеля, а также установления даты прокладки посредством назначения по делу экспертизы. Размер убытков определен истцом в сумме расходов на экспертизу, факт оплаты подтверждается платежным поручением. Таким образом, истец указывает, что представил надлежащие доказательства в обоснование иска, которым суд не дал должной оценки.     

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

      В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела, что 29.08.2014 по договору купли – продажи №33 ФИО2 приобрела у истца земельный участок с кадастровым номером 16:20:084501:137, расположенный по адресу РТ, Зеленодольский район, Осиновское сельское поселение, с.Новая Тура.

Проводя подготовительные работы к строительству,  ФИО2 обнаружено, что на участке имеется кабель связи, обнаружить который при осмотре участка было невозможно.

Поскольку земельный участок продан со скрытыми дефектами, которые ответчиком не устранены в добровольном порядке, ФИО2 обратилась в Московский районный суд города Казани с иском к ЗАО УК «РОСТ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ИА РТ Девелопмент» (прежнее наименование истца) о взыскании неустойки за неустранение недостатков в переданном товаре в разумный срок в сумме 117 720 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей.

В свою очередь ЗАО УК «РОСТ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ИА РТ Девелопмент» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ПАО «Таттелеком» о восстановлении нарушенного права истца по пользованию земельным участком, и об обязании за свой счет перенести трассу линии оптоволоконной связи за границы земельных участков, провести рекультивацию земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 по делу А65-6310/2015 и определением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21.08.2015 назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено АО «Республиканский кадастровой центр «Земля».

Экспертными заключениями определено фактическое нахождение линии оптиковолоконной связи на земельных участках с кадастровыми номерами 16:26:084501:152, 16:26:084501:89, 16:26:084501:88, 16:26:084501:137, указано, что собственником линии является ПАО «Таттелеком».

Решением Московского районного суда города Казани по делу №2-3185/15 в исковых требованиях ФИО2 отказано.

Определением Московского районного суда города Казани по делу №2-3185/15  расходы по экспертизе в размере 32 000 рублей возложены на ЗАО УК «РОСТ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ИА РТ Девелопмент».

ЗАО УК «РОСТ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ИА РТ Девелопмент» во исполнение определения Московского районного суда города Казани по делу №2-3185/15 платежным поручением №348 от 05.08.2016 перечислило экспертной организации 32 000 рублей.

Между тем, в рамках дела А65-6310/2015 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2015 между сторонами утверждено мировое соглашение.

Истец, полагая, что у него возникли убытки в связи с оплатой расходов по экспертизе по делу №2-3185/15, а также учитывая, что одним из условий мирового соглашения в рамках дела А65-6310/2015 предусмотрено, что «в случае взыскания с истца денежных средств, в том числе убытков, в связи с прохождением кабеля по земельным участкам третьих лиц, ответчик обязан компенсировать истцу расходы в полном объеме», истец обратился к ответчику с требованием компенсации расходов  в размере 32 000 рублей. 

Данные требования в добровольно порядке не удовлетворены, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

   В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материалы настоящего дела истцом в качестве доказательств представлены определение Московского районного суда города Казани по делу №2-3185/15 о назначении по делу судебной экспертизы, заключение эксперта, которым установлено, что по земельному участку, принадлежащему Ф.Г, ФИО2, проходит линия связи ПАО «Таттелеком», определение об утверждении мирового соглашении по делу №А65-6310/2015, платежное поручение № 348 от 05.08.2016, решение Московского районного суда города Казани по делу №2-3185/15.

Истец в исковом заявлении указывает, что результаты проведенной экспертизы легли в основу решения Московского районного суда города Казани от 12.11.2015 по делу №2-3185/15. Однако расходы по экспертизе в размере 32 000 рублей возложены на истца.

Решением Московского районного суда города Казани от 12.11.2015  по делу №2-3185/15 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Указано, что истцом у ответчика был приобретен земельный участок, обремененный правами третьих лиц, а именно ПАО «Таттелеком». Вместе с тем, ответчик лишен возможности устранить имеющиеся у приобретенного истцом земельного участка недостатки, поскольку оптиковолоконный кабель связи принадлежит ПАО «Таттелеком». Суд также указал, что истцом выбран неверный способ защиты права, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворений заявленных ФИО2 требований. 

В мотивировочной части определения Московского районного суда города Казани от 05.05.2016  указано, что заключение экспертизы не послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, в связи с этим расходы по экспертизе в размере 32 000 рублей возложены на ЗАО УК «РОСТ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ИА РТ Девелопмент».

Ссылка истца в апелляционной жалобе на условия мирового соглашения апелляционным судом не может быть принята в качестве основания привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку расходы на проведение инициированной стороной по делу №2-3185/15 экспертизы связаны с получением доказательств в обоснование возражений по делу, и результаты данной экспертизы судом не легли в основу судебного акта.

Кроме этого мировым соглашением не было предусмотрено возмещение убытков, связанных с рассмотрением ранее заявленных третьими лицами исковых требований.

Таким образом, истцом не доказано наличие всех условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 32 000 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков.

 При  указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

  На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 по делу № А65-31842/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева