973/2023-314968(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-68227/2023

Дело № А40-196093/21

г. Москва

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лапшиной В.В., судей Захарова С.Л., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023, 

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований в  размере 1 818 905, 64 руб.  

по делу № А40-196093/21 о банкротстве ООО «Ройс-Руд» при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2020  (резолютивная часть определения объявлена 09.12.2020) в отношении ООО «Ройс-Руд»  (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен  ФИО3  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2021,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.07.2021, при банкротстве должника применены правила 7-го  параграфа главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дело  передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 в отношении ООО  «РойсРуд» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО4, член ААУ «ЦФОП АПК». Сведения о введении в  отношении должника соответствующей процедуры опубликованы в газете  «Коммерсантъ» объявлением № 26(7471) от 11.02.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2023 поступило заявление  ФИО2 о включении требований в реестр требований  кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «РойсРуд».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 года отказано в  удовлетворении заявления.  

С определением суда не согласился ФИО2 и обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в  

котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его  законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи  с необходимостью ознакомления с поступившим отзывом.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство об отложении судебного  заседания на более поздний срок и отклонил его, так как отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поступивший отзыв на апелляционную жалобу размещен в карточке настоящего  дела на сайте https://kad.arbitr.ru/ 31.10.2023 12:01 МСК, к отзыву также приложены  доказательства направления его копии в адрес апеллянта, в связи с чем, у заявителя  жалобы имелось время для ознакомления с отзывом.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на  апелляционную жалобу.  

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в  части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования  ФИО2 в размере 313.094 руб. в силу следующего.  

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с Решением единственного  участника ООО «Ройс-Руд» от 12.12.2012 года, па основании Приказа № . 1 от  12.12.2012, ФИО2 был назначен генеральным директором ООО «Ройс-Руд».  

Заявитель указал, что Должник («Застройщик»), с одной стороны, и ФИО2, назначенный на должность генерального директора ООО «РойсРуд» («Генеральный директор») заключили Соглашение о компенсации затрат в  денежной форме «12» декабря 2012 г.  

Согласно п.п. 1, 2 Соглашения для восстановления финансово-хозяйственной  деятельности Застройщика, реализации и завершении Объекта, одновременной защиты  интересов Застройщика в судебных спорах, включая представительство в судах г.  Москвы, Московской области и иногородних судах, почтовые и иные расходы, оплата  госпошлина и сборов Стороны пришли к соглашению предоставить Генеральному  директору денежную компенсацию понесенным им расходов.  

В рамках соглашения Застройщик компенсирует Генеральному директору путем  оплаты денежных средств следующие затраты:  

затраты на приобретение дорожных билетов для принятия участия в судебных  заседаниях в арбитражных и районных судах РФ (за исключением г. Москвы и  Московской области), а также для ознакомления с делами и иным вопросам по защите  интересов застройщика;  

затраты на временное проживание в период иногородних поездок для принятия  участия в судебных заседаниях в арбитражных и районных судах РФ (за исключением  г. Москвы и Московской области), а также для ознакомления с делами и иным  вопросам по защите интересов застройщика в судах;  

затраты на общественный транспорт для принятия участия в судебных  заседаниях в арбитражных и районных судах г. Москвы и Московской области, а также  для ознакомления с делами и иным вопросам по защите интересов застройщика в  судах;  

затраты по почтовую рассылку судебных и процессуальных документов  сторонам и участникам судебных споров;  

затраты на оплату государственных пошлин и сборов по судебным спорам; затраты на проектные и обследовательские работы в отношении Объекта; затраты по оплате аренды земли в отношении Объекта; 

затраты на привлечение третьих лиц в целях оказания юридических, проектных,  изыскательских и пр. необходимых услуг;  

затраты на оплату сопутствующих расходов как в отношении Объекта  строительства, так и в ходе хозяйственной деятельности, в том числе, но не  ограничиваясь типографические и канцелярские расходы, информационные и  консультационные расходы и пр.;  

затраты согласно сметной документации затрат (сводный сметный расчёт  стоимости, объектные и локальные сметные расчёты (сметы), сметные расчёты на  отдельные виды затрат);  

затраты на проведение строительно-монтажных работ; затраты на содержание службы заказчика и службы строительного контроля; затраты на выполнение инвентаризационно-кадастровых работ и 

изготовление технического плана, постановку на кадастровый учёт Объекта после  ввода в эксплуатацию.  

На основании п. 3 Соглашения Генеральный директор сумму понесенных затрат  обязуется подтвердить документально следующими возможными документами:  кассовыми чеками, счетами, актами выполненных работ, квитанциями, авиа и ж/д  билетами, билетами общественного транспорта, выпиской по личному счету,  справками и квитанциями, формируемыми системами он-лайн банков, маршрутными  квитанциями, и иными допустимыми документами.  

Согласно заявлению, за период исполнения своих трудовых обязанностей в  должности генерального директора ФИО2 было принято участие в  следующих судебных заседаниях арбитражных и районных судах РФ, в том числе, по  делам №№ : А15-1910/2021, А15-5356/2016, А15-5357/2016, А15-430/2018, А4114746/13, А40-44406/2013, А40-48166/2013, А41-1122/13, A40-131229/13, А40-3066/14,  А40-152145/2014, А40-114401/2015, А40-225507/2015, А40-196120/2016, а также по  уголовным делам в Ленинском районном суде 

<

...>/2020.  

Как указал заявитель, за период работы с декабря 2012 года по октябрь 2022 года  командировочные расходы на поездки для участия в судебных заседаниях  арбитражных районных судах РФ составили 1 818 905,64 руб., что подтверждается  является авансовым отчетом № 1 от 05.10.2022 с приложением реестра расходных  документов (электронные билеты, кассовые чеки, квитанции, страховка по квитанциям  и т.д.).  

В связи с изложенным, заявитель обратился в суд с указанными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, установив также, что со стороны  заявителя было допущено компенсационное финансирование должника.  

Суд первой инстанции также указал, что заявителем не доказано, что расходы  заявителя были направлены на цели, изложенные в заявлении, в частности, данные  расходы были понесены в связи с осуществлением рабочих командировок для целей  именно участия в судебных заседаниях.  

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  

между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,  требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит  к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Апелляционный суд, отменяя обжалуемое определение в части требований на  сумму 313.094 руб., установил, что расходы на указанную сумму были понесены  заявителем в период с 26.08.2020 по 03.10.2022, о чем свидетельствует реестр  расходных документов (л.д. 16-18).  

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что заявление о признании  должника банкротом было принято к производству Арбитражным судом Республики  Дагестан 27.03.2020, ввиду чего, указанные требования являются текущими на  основании ст. 5 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).  

Применительно к разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при  рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено,  что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пункта 1  части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по  рассмотрению данного требования.  

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  производство по требованию по текущим обязательствам в размере 313.094 руб. в деле  о банкротстве подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В остальной части заявленных требований апелляционный суд соглашается с  выводами суда первой инстанции об их необоснованности.  

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим в отзыве на требования  кредитора заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  

споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК  РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и  не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям  юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно  или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или  должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является  надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).  

Из материалов дела следует, что с заявленными требованиями кредитор  обратился в электронном виде 26.04.2023, ввиду чего, трехгодичный срок исковой  давности по оставшейся части требований основанных на документах, датированных  вплоть до 19.03.2020 года, пропущен ФИО2  

Не знать о возникновении задолженности за указанный период ФИО2  не мог в силу своего положения.  

При этом, согласно п.п. 7,8 Соглашения возмещение затрат осуществляется в  течение 3-х рабочих дней с даты формирования реестра документов и представления  его на оплату. Периодичность и сроки представления реестра документов  определяются Генеральным директором самостоятельно в зависимости от объема  накопленных документов и текущего финансового положения Застройщика.  

Доводы апеллянта о перерыве течения срока исковой давности со ссылкой на  акты сверки задолженности, подписанные должником, подлежат отклонению,  поскольку указанные доказательства являются новыми и ранее в суд первой инстанции  не представлялись, ввиду чего, приобщению к материалам дела не подлежат.  

Вопреки доводам заявителя, в настоящем случае отсутствуют основания для  перерыва течения срока исковой давности в связи с введением в отношении должника  процедуры банкротства.  

Введение в отношении должника процедуры наблюдения не влияет на течение  срока исковой давности.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально заявление о  включении требований в реестр требований кредиторов было направлено 24.03.2023  непосредственно конкурсному управляющему, а отказ от него поступил заявителю  только 08.07.2023, подлежат отклонению, как не влияющие на законность и  обоснованность судебного акта в данной части.  

Таким образом, доказательств перерыва течения срока исковой давности или его  приостановление не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой  инстанции сроков полномочий заявителя в должности руководителя должника  отклоняются апелляционным судом, как не относящиеся к предмету спора и не  влияющие на него.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой  

инстанции субординации заявленных требований также отклоняются, поскольку в  удовлетворении заявленных требований было отказано полностью.  

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской  Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между  работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой  функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии,  специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику  работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении  работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении  работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными  нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,  коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами,  трудовым договором.  

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при  использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах  личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ  (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических  средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы,  связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется  соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.  

Согласно части 2 статьи 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты,  установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими  трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом или другими  федеральными законами.  

Статьей 165 ТК РФ установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций,  предусмотренных настоящим к (гарантии при приеме на работу, переводе на другую  работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и  компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при  переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или  общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном  прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного  оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи  с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника;  в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными  законами.  

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты  производятся за счет средств работодателя.  

В статье 168.1 ТК РФ указано, что работникам, постоянная работа которых  осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает  связанные со служебными поездками: расходы по проезду, расходы по найму жилого  помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места  постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы,  произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.  

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками  вышеуказанных работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих  работников, устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными  нормативными актами.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о недоказанности отнесения представленных доказательств с расходами,  установленными Соглашением, конкретные даты и цели поездок не обоснованы,  приказы, командировочные удостоверения, табели учета рабочего времени не  представлены.  

Так, представленные Тагирбековым К.Р. маршрутные квитанции, счета из  гостиниц, включающих, проживание в номерах категории «люкс», услуги прачечной по  стирке и глажке нескольких комплектов одежды, включая платье (л.д. 74, том 1), счета  из ресторанов, которые включают себя большое количество блюд, включая  алкогольные напитки не представляется возможным соотнести с целями и задачами  расходов, установленными Соглашением.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к  повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным  судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального  и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом  доказательств.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой  инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по  существу.  

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части отказа во включении  в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере  313.094 руб. с принятием нового судебного акта о прекращении производства по  требованию ФИО2 в размере 313.094 руб.  

В остальной части определение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2023 года по делу №  40-196093/21 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов  должника требования ФИО2 в размере 313.094 руб.  

Прекратить производство по требованию ФИО2 в размере 313.094  руб.  

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября  2023 года по делу № А40-196093/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  

Судьи:  С.Л. Захаров   О.И. Шведко