ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1939/2016

04 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Несмияна С.И., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Тангиевой С.Б.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6996/2019)  Казакова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.01.2019  о замене стороны по делу № А21-1939/2016 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Нироновой Екатерины Владимировны (с учетом правопреемства)

к  ООО "Анфилада"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Деликатес Калининград» (далее – ООО «Сибирский Деликатес Калининград») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Анфилада» (далее – ООО «Анфилада») о взыскании 13 888 648, 34 рублей долга, 2 905 506, 44 рублей неустойки по договору поставки от 01.07.2015 N 01/01/2015 СДК-Кп. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2017 указанные судебные акты в части отказа во взыскании 13 888 648, 34 рублей долга отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 39.06.2018, в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 657 202, 52 рубля судебных расходов.

Ликвидатор ООО «Анфилада» обратился в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по делу – истца - ООО «Сибирский Деликатес Калининград» на Ниронову Екатерину Владимировну (далее - Ниронова Е.В.).

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 10.10.2018 в порядке процессуального правопреемства ООО «Сибирский Деликатес Калининград» заменено на Ниронову Екатерину Владимировну.

Гражданин Казаков Андрей Михайлович (далее – Казаков А.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по делу – истца - Нироновой Е.В. (с учетом правопреемства.) на Казакова А.М. в связи с заключением соглашения об уступке права требования от 11.06.2018.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 31.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.01.2019 Казаков А.М. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление о замене стороны по делу – истца Нироновой Е.В. на Казакова А.М. удовлетворить. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. 11.06.2018  Ниронова Е.В. уступила имеющиеся у нее имеющиеся права требования к ООО «Анфилада» на основании договора уступки прав требования. Данный договор не оспорен, не является ничтожным. Казаков А.М. исполнил свои обязательства по оплате данного договора. Суд сделал вывод об отсутствии у Нироновой Е.В. прав требования к ООО «Анфилада» на момент 11.06.2018, несмотря на то, что постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда по данному делу было вынесено лишь 29.06.2018.

Представители сторон и подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. О времени извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В подтверждение заявления о процессуальном правопреемстве  Казаков А.М. представил договор уступки прав требования от 11.06.2018, предметом которого является право требования задолженности к ООО «Анфилада» в размере                        13 888 648, 34 рублей по договору поставки от 01.07.2015 № 01/01/2015. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Вступившим в законную силу решением Калининградской области от 19.03.2018 ООО «Сибирский Деликатес Калининград» (правопредшественнику Нироновой Е.В.) отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности к ООО «Анфилада» в размере 13 888 648, 34 рублей по договору поставки от 01.07.2015 № 01/01/2015.

Таким образом, у Нироновой Е.В. нет права требования к ООО «Анфилада» в размере 13 888 648, 34 рублей  на основании договора поставки от 01.07.2015 № 01/01/2015. 

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве - замене истца на его правопреемника отсутствуют, поскольку заявителю было уступлено несуществующее право.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.01.2019 по делу №  А21-1939/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить Казакову Андрею Михайловичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.03.2019 (операция N 586671).

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

С.И. Несмиян

 Е.В. Савина