1214/2023-38205(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-148/2019

22 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4496/2023) общества с ограниченной ответственностью «КВАДР» на  определение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2023 года по делу № А46148/2019 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КВАДР» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» директор ФИО2 - лично (паспорт),  

иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания  дела надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 (резолютивная часть  объявлена 06.06.2019) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в  отношении общества с ограниченной ответственностью «КВАДР» (далее - ООО «КВАДР»,  должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 06.10.2019),  временным управляющим утверждена ФИО3.  

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о  введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 (резолютивная часть  объявлена 26.11.2019) ООО «КВАДР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное на шесть месяцев.  

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о  признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного  производства, состоялась в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 № 221.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020 (резолютивная  часть от 14.05.2020) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.  

28.04.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой  арбитр» в Арбитражный суд Омской области поступило требование кредитора общества с  ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - ООО «Строймонтаж», кредитор) о  включении в реестр требований кредиторов ООО «КВАДР» задолженности в размере 1 997  260 руб. 27 коп.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2021 (резолютивная  часть от 10.08.2021) требование кредитора ООО «Строймонтаж» в размере 1 997 260 руб. 27  коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов ООО «КВАДР».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2023 (резолютивная  часть) производство по делу № А46-148/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «КВАДР» прекращено.  

10.02.2023 ООО «Строймонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения  Арбитражного суда Омской области от 17.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021).  

22.03.2023 от ООО «Строймонтаж» в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило уточненное  заявление, согласно которому просит выдать исполнительный лист следующего содержания:  Взыскать с ООО «КВАДР» в пользу ООО «Строймонтаж» 1 997 260 руб. 27 коп.  

Определением суда от 04.04.2023 заявление ООО «Строймонтаж» о выдаче  исполнительного листа удовлетворено, выдан исполнительны лист следующего содержания  - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАДР» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 997 260 руб. 27 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КВАДР» обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления ООО «Строймонтаж» о выдаче исполнительного листа.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО  «Строймонтаж» ранее обращалось с заявлением о выдаче исполнительного листа в  отношении основного долга в размере 18 000 000 руб., в выдаче которого определением  Арбитаржного суда Омской области от 16.02.2023 отказано. Таким образом, производство по  заявлению ООО «Строймонтаж» подлежало прекращению, так как имелся судебный акт о  рассмотрении идентичного заявления по основанию и предмету, в удовлетворении которого  было отказано.  

Кроме того, требования по неустойке всегда должны следовать судьбе основного  обязательства, соответственно, в случае отказа в выдаче исполнительного листа на сумму  основного долга, судом должно быть отказано в выдаче исполнительного листа по неустойке  вне зависимости от того, что ООО «Строймонтаж» формально предъявило в реестр  требований кредиторов должника неустойку отдельно от основного обязательства.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель ООО «Строймонтаж» ответил на вопросы суда.  Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.  Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

ООО «КВАДР», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом  извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  процесса.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, исходя из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного  акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.  

В случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника с сохранением его правоспособности кредитору может быть выдан  исполнительный лист на основании определения суда о включении его требования в реестр  требований кредиторов должника (пункт 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № N 3 (2021)», утверждённого Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 10.11.2021).  

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации № 305-ЭС20-21887 от 15.04.2021. При разрешении в рамках дела о банкротстве  вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства  (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к  должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую  выплате кредитору.  

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности  должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности,  которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и  основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в  первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и  заявления.  

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения  процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой  частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении  требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1  статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны  резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на  должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.  

Приняв во внимание отсутствие прямого законодательного регулирования порядка  выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в  реестр, суд первой инстанции по аналогии применил положения абзаца второго пункта 5  статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа  при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом сложившейся практики их  применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».  

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию  разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании.  

По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в  резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору  (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм,  которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает  на выдачу исполнительного листа.  

Ввиду прекращения определением суда от 18.01.2023 (резолютивная часть  определения оглашена 12.01.2023) производства по делу № А46-148/2019 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «КВАДР», а также включения требований кредитора  ООО «Строймонтаж» в размере 1 997 260 руб. 27 коп. в третью очередь реестра требований  кредторов, учитывая, что требования данного кредитора остались после прекращения  процедуры банкротства непогашенными, вывод суда первой инстанции об обоснованности  требований ООО «Строймонтаж» о выдаче исполнительного листа в рамках настоящего  дела сомнений в правильности не вызывает.  

Довод апеллянта о том, что ввиду отказа в выдаче исполнительного листа в  отношении долга в размере 18 000 000 руб. влечет за собой отказ в удовлетворении и  настоящего заявления, коллегия судей отклоняет.  

Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание иной суммы,  включенной в реестр требований кредиторов иным судебным актом, не влияет на право  обращения с заявлением о выдаче исполнительного документа по настоящему спору.  

Коллегия судей при этом обращает внимание на следующие обстоятельства.  

Требование ООО «Строймонтаж» к ООО «Квадр» было основано на том, что  решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 по делу № А46-15074/2018,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.08.2019 расторгнут заключенный между сторонами настоящего спора договор купли-продажи от 03.07.2017, причиной чего явилось нарушение ООО «Квадр» существенного  условия договора – неисполнение обязанности по внесению платы за переданное имущество.  Судом установлен факт отсутствия оплаты ООО «Квадр» в пользу ООО «Строймонтаж» 18  000 000 руб. В последующем требования ООО «Строймонтаж» в размере 18 000 000 руб.  включены в реестр требований кредиторов должника.  

Как указывалось выше, данный долг ООО «Квадр» кредитору не погашен.  Отдельным судебным актом в реестр требований кредиторов должника судом была  включена сумма 1 997 260 руб. 27 коп., составляющая проценты за пользование должником  чужими денежными средствами.  

Пользование таковыми (с учетом получения от ООО «Строймонтаж» объекта  недвижимости, его удержание, неоплата суммы по договору купли-продажи) является в  данном случае очевидным.  

Отказ в выдаче исполнительного листа на сумма 18 000 000 руб. (определение суда не  обжаловалось) обусловлен, в том числе тем обстоятельством, что арбитражным судом  Омской области рассматривался спор между сторонами настоящего спора о возвращении в  собственность незавершенного строительством объекта недвижимости.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2023 по делу 

 № А46-1895/2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Строймонтаж» удовлетворены. В собственность общества с ограниченной  ответственностью «Строймонтаж» возвращен объект незавершенного строительства с  кадастровым номером 55:36:110106:5716, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Изложенное, по мнению коллегии судей, дополнительно свидетельствует об  обоснованности обжалуемого судебного акта.  

В целом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  собственном (неверном) толковании норм действующего законодательства о  несостоятельности (банкротстве) и исполнительном производстве, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта; по существу доводы жалобы  направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических  обстоятельств.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно,  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта  по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-148/2019 от 04.04.2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов  

Судьи Е.А. Горбунова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России О.В. Дубок  

Дата 25.04.2022 5:46:00Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 3:44:00 

Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.10.2022 7:43:00 

 Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна