﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-6279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Лаптева Н.В.,

								 Малышевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» на определение от 28.11.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-6279/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой» (634057, город Томск, проспект Мира, дом 13/2, офис 5, ИНН 7017343802, ОГРН 1137017026112), принятые по заявлению конкурсного управляющего Антонца Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (652480, Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск, улица К. Маркса, дом 7, офис 31, ИНН 4246003993, ОГРН 1044246000590) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

	Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Снабресурс» (630112, город Новосибирск, улица Писарева, дом 102, ИНН 4205272098, ОГРН 1134205019486).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Усанина Н.А.) в заседании участвовал конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Томремстрой» Антонец Юрий Анатольевич.

Посредством использования онлайн-режима в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» Исаев Р.И. по доверенности от 18.11.2019 № 95/СК/20.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Антонец Юрий Анатольевич (далее – управляющий) 03.04.2019 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании сделки должника – соглашения о зачёте встречных однородных обязательств от 03.07.2017, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (далее – завод, ответчик). 

Определением суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2020, оспариваемое соглашение признано недействительным; применены последствия его недействительности в виде:

восстановления задолженности завода перед обществом в размере 27 162 345 руб. 50 коп.;

восстановления задолженности общества перед заводом в размере 25 025 283 руб. 36 коп. 

В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 28.11.2019 и постановление апелляционного суда от 03.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сложившейся правоприменительной практике; судами не приняты во внимание отношения сторон спорной сделки по осуществлению расчётов за давальческое сырьё в целях исполнения подрядных обязательств.

Завод полагает, что судами сделаны ошибочные выводы о мнимом характере поставки товара на сумму 2 137 062 руб. 14 коп.; указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле – общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой».

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и Федеральная налоговая служба выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

В судебном заседании представитель завода и управляющий доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключено соглашение о зачёте встречных однородных обязательств от 03.07.2017 (далее – соглашение). 

Соглашением его стороны зафиксировали взаимные встречные обязательства

общества перед заводом в размере 27 162 345 руб. 50 коп., из которых:

за поставленный по универсальным передаточным документам (далее – УПД) товар на общую сумму 15 284 126 руб. 66 коп.,

за поставленный по УПД товар на общую сумму 787 322 руб. 85 коп. (право требования уплаты долга приобретено ответчиком на основании договора цессии от 02.07.2017 № 02-07/2017-СК-А),

за поставленный по УПД товар на общую сумму 11 090 895 руб. 99 коп.  (право требования уплаты долга приобретено ответчиком на основании договора цессии от 16.06.2015);

завода перед обществом в размере 32 620 551 руб. 87 коп. по договорам подряда от 10.09.2015 № 16/10-15 и от 02.06.2015 № 15/04-15.

Пунктами 1.3 и 1.4 соглашения стороны предусмотрели погашение взаимных встречных обязательств в размере 27 162 345 руб. 50 коп.

Определением суда от 22.08.2017 принято заявление о банкротстве общества.

Решением суда от 13.09.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на получение ответчиком в результате оспариваемой сделки предпочтения в отношении удовлетворения его требований, а также на осуществление зачёта по  не существующему обязательству в размере 11 090 895 руб. 99 коп.

Признавая соглашение недействительным, суд первой инстанции исходил из доказанности предпочтительного характера спорной сделки и мнимости поставки товара по УПД на общую сумму 2 137 062 руб. 14 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В рамках настоящего спора судами установлено, что на дату заключения соглашения должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными, помимо завода, кредиторами на сумму, превышающую 29 млн. руб.

Спорная сделка совершена за полтора месяца до даты принятия заявления о признании общества банкротом, то есть, подпадает под признаки пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что влечёт, в частности, необходимость доказывания осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника.

Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о недопустимости отождествления неплатёжеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Поскольку кредитор всегда осведомлён о факте непогашения долга перед ним, это не свидетельствует о том, что он должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. 

Между тем, признавая в настоящем деле такую осведомлённость доказанной, суды основывались на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе адресованных заводу писем должника об отсутствии с ноября 2016 года средств на выплату заработной платы и уплату обязательных платежей в бюджет.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что существенная часть требований к должнику была приобретена ответчиком у аффилированных с ним лиц (обществ с ограниченной ответственностью «Снабресурс» и «АНГК»), расчёты с которыми должник прекратил ещё в 2015 году.

Выводы судов в этой части соответствуют установленным ими обстоятельствам и согласуются с изложенными в абзаце четвёртом пункта 12 Постановления № 63 разъяснениями о необходимости проявления кредитором требующейся от него по условиям оборота осмотрительности.

Довод ответчика о том, что заключение спорного соглашения являлось способом расчёта за давальческое сырьё, также был предметом оценки судов и правомерно отклонён ими.

Действительно, в экономической деятельности допустимы ситуации оформления подобным образом передачи давальческого материала и списания его по мере освоения в работе. В признании недействительными таких сделок может быть отказано на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при наличии предусмотренной данной нормой права совокупности обстоятельств.

Вместе с тем бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления № 63).

Отклоняя соответствующий довод завода, суды обоснованно указали на непредставление им доказательств поставки должнику давальческого сырья; в том числе соответствующих условий в договорах подряда или иных оформленных сторонами документах, актов о переработке материалов, указаний в актах о приёмке выполненных работ на стоимость давальческого сырья и т.д.

Более того, вывод судов о том, что между сторонами имели место отношения по «обычной» поставке товара основан на детальном анализе первичной документации (актов по формам КС-2 и КС-3, книги покупок за 2016 год), а также письма завода от 23.10.2015 № 1425/СК.

Суды также не сочли доказанным факт поставки должнику товара по УПД от 01.07.2015 № 852 на сумму 2 137 062 руб. 14 коп., указав на непредставление ответчиком товаросопроводительных и иных документов, оформление которых требовалось в силу необходимости перемещения товара из города Анжеро-Судженска Кемеровской области в город Томск. 

Неравноценность спорной сделки в данной части (отсутствие реального встречного предоставления) подпадает под признаки пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и влечёт в этой части её недействительность.  

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Касающиеся существа спора доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты также не содержат выводов о правах и обязанностях названного ответчиком общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой»; привлечение данного лица к участию в настоящем споре не носило обязательного характера.

При этом в случае если интересы данного общества затронуты (не напрямую, а косвенно), оно не лишено возможности обжалования судебных актов вне правового механизма, предусмотренного статьёй 42 АПК РФ.

Тем самым нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.11.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6279/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										Н.В. Лаптев

											И.А. Малышева