﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-6001/19  

Екатеринбург 

05 сентября 2019 г. Дело № А47-7306/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной  налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 5 по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган)  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2019 по делу № А47-7306/2014 Арбитражного суда Оренбургской  области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Джембулатова  Сергея Муратовича – Илющенко А.В. (доверенность от 19.04.2019).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2014  в отношении закрытого акционерного общества «Маяк» (далее – общество  «Маяк», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден Джембулатов С.М.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.06.2015  общество «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  должника утвержден Джембулатов С.М.  

Уполномоченный орган 12.09.2018 обратился в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия  Джембулатова С.М., выразившегося в непринятии в процедуре наблюдения мер  по сохранности имущества: пшеницы мягкой, сорт «Поволжская 86», 3 класса,  в количестве 2878,40 центнеров общей стоимостью 2 518 600 руб. (далее –  спорная пшеница), в непринятии в конкурсном производстве мер по розыску  данной пшеницы и в непредъявлении требований к третьим лицам о  

возмещении убытков за ее утрату, а также о взыскании с Джембулатова С.М.  убытков в указанном размере и обязании его распределить взысканные убытки  в сумме 2 518 600 руб. в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Соль-Илецкий районный отдел судебных приставов Оренбургской области и  общество с ограниченной ответственностью «БалтСтрахование».  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2019  (судья Федоренко А.Г.) жалоба удовлетворена частично; признано незаконным  бездействие временного управляющего должника, выразившееся в непринятии  мер по обеспечению сохранности спорной пшеницы в количестве 2878,40  центнеров стоимостью 2 518 600 руб.; с Джембулатова С.М. в конкурсную  массу должника взысканы убытки в размере 2 518 600 руб.; в удовлетворении  требований в остальной части отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.)  определение суда первой инстанции от 09.03.2019 отменено, в удовлетворении  требований уполномоченного органа отказано в полном объеме.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление  апелляционного суда от 25.06.2019 отменить, оставить в силе определение суда  первой инстанции от 09.03.2019, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том,  что на дату введения наблюдения балансовая стоимость имущества должника  составляла свыше 130 млн. руб., сделан без учета того, что балансовая  стоимость имущества должника в данном размере отражена в бухгалтерской  отчетности за 2013 год, а наблюдение введено 22.09.2014, бухгалтерская  отчетность с 2014 по 2017 годы в налоговый орган не представлена, а по  отчетам конкурсного управляющего, рыночная стоимость имущества,  вошедшего в конкурсную массу, составляет 13 479 749 руб., и первичная  бухгалтерская документация конкурсному управляющему не передана, при  этом управляющий знал о реализации спорной пшеницы третьим лицам, что  подтверждается копией постановления органов внутренних дел от 22.10.2014  об отказе в возбуждении углового дела по факту незаконного вывоза спорной  пшеницы и показаниями свидетеля Светачева С.В. Заявитель также считает, что  направление вырученных от реализации спорной пшеницы денежных средств  на погашение долга по заработной плате не доказано, поскольку решением  налогового органа от 27.01.2015 № 09-35/6 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения подтверждается ежемесячная выплата  работникам должника заработной платы за период с 2012 по 2014 год и  доказательства наличия задолженности по заработной плате за 2014 год не  представлены, а заявление о взыскании с бывшего директора должника  Светачева С.В. убытков в сумме 2 518 000 руб. (стоимость спорной пшеницы)  подано Джембулатовым С.М. с целью уйти от ответственности.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной  инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2014  возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Маяк».  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2014 в  отношении общества «Маяк» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден Джембулатов С.М.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.06.2015  должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Джембулатов С.М.  

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался  на следующие обстоятельства.  

Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в  отношении должника сводного исполнительного производства от 03.03.2014 №  3517/14/34/56-СД вынесено постановление от 28.07.2014 о наложении ареста на  имущество должника - 2878,40 центнеров пшеницы мягкой 3 класса сорт  «Поволжская 86» стоимостью 2 518 600 руб. (далее – спорная пшеница), а  постановлениями от 01.08.2014 года произведена оценка арестованного  имущества и передача для реализации в Территориальное управление  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по  Оренбургской области.  

Согласно акту от 11.09.2014, спорная пшеница в количестве 2878,40  центнеров передана для реализации в специализированную организацию –  общество с ограниченной ответственностью «Алекс и К», и, как видно из  имеющейся на акте отметки, имущество фактически не изымалось, не  передавалось, не пересчитывалось, находилось на ответственном хранении у  должника.  

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.10.2014  имущество должника отозвано с реализации, арест снят, на постановлении  об отзыве имущества с реализации имеется отметка о его принятии  на ответственное хранение Кубдашевым М.Г., являвшимся на тот момент  руководителем должника, а по акту от 10.10.2014 № 550-о данное имущество  возвращено судебному приставу-исполнителю, который, фактически принял  его 23.10.2014.  

Ссылаясь на то, что в ходе процедур наблюдения и конкурсного  производства спорная пшеница не выявлена, в конкурсную массу не включена  и, как полагает уполномоченный орган, в настоящее время утрачена, последний  обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из доказанности незаконного бездействия Джембулатова С.М.,  выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности спорного  имущества должника, а также из наличия оснований для взыскания  с Джембулатова С.М. убытков в размере стоимости утраченной пшеницы.  

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в  удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела  о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом  по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона  о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.  

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность  защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом  незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно  при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного  управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы  и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий  и, соответственно, восстановление нарушенных прав.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего  определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий (бездействия) временного  управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.  

Временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению  сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 1 статьи 67 Закона о  банкротстве), при этом, в порядке пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в  ходе наблюдения органы управления должника могут совершать сделки или  несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением,  отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества  должника, балансовая стоимость которого составляет более 5 % балансовой  стоимости активов должника на дату введения наблюдения, исключительно с  согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за  исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт  причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков  носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь  при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно  доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие  причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками,  размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему  правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем  вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий, а  под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое  уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы, явившиеся  результатом неправомерных действий (бездействия) управляющего  (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Информационное  письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.05.2012 № 150).  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все представленные  доказательства, проверив обоснованность жалобы на бездействие временного  управляющего Джембулатова С.М. в части непринятия мер по обеспечению  сохранности спорной пшеницы, приняв во внимание, что полномочия  

временного управляющего обусловлены целями, для которых вводится  процедура наблюдения, учитывая конкретные обстоятельстве дела, установив,  что спорная пшеница фактически не утрачена неустановленным путем, а в  период с октября по декабрь 2014 года реализована руководством должника в  пользу третьих лиц, в подтверждение чего в материалы дела представлены  соответствующие доказательства, и иное не доказано, а также, исходя из того,  что в тот период, когда руководство должника реализовывало спорную  балансовая стоимость данной пшеницы в размере 2,5 млн. руб. не превышала  5% балансовой стоимости активов должника на указанный период, в связи с  чем органы управления должника не согласовали совершение сделок по  реализации спорной пшеницы с временным управляющим и сведения о  спорной пшенице временному управляющему не передавали, при том, что  сведений, свидетельствующих об иной балансовой стоимости активов  должника по состоянию на период с октября по декабрь 2014 года, в  материалах дела не имеется, а сам по себе факт установления в последующем  окончательной рыночной стоимости имущества должника по результатам его  реализации в ином размере указанные обстоятельства не опровергает,  апелляционный суд пришел к выводам о недоказанности материалами дела  надлежащим образом и в полном объеме применительно к вышеназванным  обстоятельствам виновных незаконных действий (бездействия) временного  управляющего Джембулатова С.М., ввиду чего суд отказал в удовлетворении  жалобы в соответствующей части.  

Помимо изложенного, делая вышеназванные выводы, апелляционный суд  по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств,  исходя из конкретных обстоятельств дела, также принял во внимание и то, что  фактически временному управляющему, обладающему ограниченными  полномочиями в рамках процедуры наблюдения, позволяющими обеспечить  сохранность имущества должника, вменяется в вину непринятие надлежащих  мер по распределению денежных средств, поступивших от реализации спорной  пшеницы между кредиторами, тогда как такие действия не входят в  полномочия временного управляющего, при том, что надлежащие и  достаточные доказательства того, что временный управляющий обладал всей  необходимой и достаточной информацией о реализации спорной пшеницы  третьим лицам, включая соответствующие первичные документы, не  представлены и никаких ходатайств по данному поводу на заявлено, а выводы  сотрудника внутренних дел, содержащиеся в постановлении об отказе в  возбуждении уголовного дела, преюдициального значения для рассмотрения  настоящего спора не имеют, в то время как соответствующие первичные  документы в деле отсутствуют и ходатайств об их истребовании не заявлено, а,  кроме того, апелляционный суд исходил из того, что при доказанности  незаконных действий органов управления должника, допустивших хищение  денежных средств, вырученных от реализации спорной пшеницы, такие  обстоятельства образуют состав убытков, подлежащих взысканию именно с  руководителя должника, совершившего или допустившего такое хищение, и  соответствующие обстоятельства, касающиеся реализации имущества  

должника и/или его утраты, равно как и хищения денежных средств,  вырученных от реализации такого имущества, подлежат исследованию и  доказыванию в рамках обособленного спора о взыскании убытков в размере  стоимости реализованной пшеницы с бывшего директора должника Светачева  С.В., который в настоящее время рассматривается арбитражным судом по  существу.  

Учитывая изложенное, исходя из недоказанности в рамках настоящего  спора, с учетом имевшихся у временного управляющего в процедуре  наблюдения полномочий, незаконного бездействия временного управляющего  Джембулатова С.М. по необеспечению сохранности спорной пшеницы и ее  утраты, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае  совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся  основанием для привлечения Джембулатова С.М. к ответственности в виде  взыскания убытков, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных  требований в данной части.  

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов,  суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу  обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований,  а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апелляционный суд правильно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно  применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Судебные акты в части отказа в признании незаконным бездействия  Джембулатова С.М., выразившегося в непринятии в конкурсном производстве  мер по розыску спорного имущества и предъявлению требований о возмещении  убытков за его утрату, и обязания конкурсного управляющего распределить  взысканные убытки в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, лицами,  участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.  

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически  ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает  несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз  пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле  доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2019 по делу № А47-7306/2014 Арбитражного суда Оренбургской  области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой  службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5  по Оренбургской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи В.В. Плетнева 

 Н.А. Артемьева