СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                    Дело № А45-20038/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-854/24 (1)) на определение от 10.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Стрункин А.Д.) по делу № А45-20038/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>) по заявлению  ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

Суд

УСТАНОВИЛ:

14.07.2023 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о банкротстве ФИО3.

23.08.2023 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В суд поступило ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения заявления ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.01.2024 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 просит его отменить и принять обеспечительные меры, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не рассмотрено заявление кредитора ФИО5 о включении требования в размере 3 803 800 рублей в реестр требований кредиторов должника. При рассмотрении требований, увеличится общая сумма, что исключает влияние мажоритарных кредиторов (например, ФИО6) на принятие решений.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  отсутствия  правовых оснований для принятия  заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пунктом 55 данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. 

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

То есть, вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов возможно при установлении арбитражным судом необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Таким образом, толкование пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве позволяет суду сделать вывод о том, что вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов поставлено в зависимость от наступления условий о необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, которую по смыслу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает арбитражный суд.

Наличие такой необходимости определяется судом в каждом деле исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, возможности отложения рассмотрения дела в пределах установленного Законом о банкротстве срока проведения процедуры реструктуризации долгов; соотношения количества голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и тех кредиторов, чьи требования не рассмотрены на дату проведения первого собрания кредиторов, назначенного финансовым управляющим; соблюдения баланса интересов всех кредиторов и должника с учетом результатов анализа финансового состояния должника и размера текущих расходов.

Поэтому само по себе указание в данной норме о вынесении арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов не означает того, что арбитражный суд при рассмотрении всех заявленных кредиторами требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве должен выносить такое определение.

08.12.2023 на сайте ЕФРСБ  финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов с повесткой собрания:

1. Отчет финансового управляющего.

2. Принять к сведению заключение о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства.

3. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

4. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО3 банкротом и введении реализации имущества.

Дата и время окончания приема бюллетеней: 15.01.2024 в 11 часов 00 минут по местному времени.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не было рассмотрено требование кредитора ФИО5 на сумму 3 803 800 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводы, что размер требования кредитора ФИО5, заявленного ко включению в реестр требований кредиторов, является незначительным по сравнению с общим размером требований кредиторов, установленных в реестр требований кредиторов ФИО3 

Так, в рамках настоящего дела рассмотрены требования кредиторов: МИФНС № 17 по Новосибирской области, ПАО ВТБ, ФИО6, ПАО Сбербанк, ООО «Феникс» на общую сумму (голосующие) 10 602 084,75 рубля.

Таким образом, правовые основания для отложения первого собрания кредиторов отсутствуют.

В случае удовлетворения заявления, принятые судом обеспечительные меры по отложению проведения первого собрания кредиторов привели бы к затягиванию процедуры банкротства, нарушению права и законные интересы кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества должника.

При этом, как следует из Картотеки арбитражных дел, определением от 15.01.2024 в удовлетворении заявления кредитора ФИО5, было отказано, на момент рассмотрения апелляционной жалобы сведения об обжаловании данного судебного акта отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20038/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              В.С. Дубовик

 

                                                                                                          ФИО1