АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-10000/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабановой Г.А. судей Алексеевой Н.А.  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  на постановление от 22.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Котляров Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-10000/2023  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  

<

***>)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным  решения.  

Другое лицо, участвующее в деле, – бюджетное учреждение Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры «Кондинский районный комплекс социального обслуживания  населения» (628200, поселок городского типа Междуречье, улица Комбинатская, дом 2,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель, ИП Андреасов А.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) от 19.05.2023   № 086/06/104-769/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Кондинский районный комплекс социального  обслуживания населения» (далее – учреждение, заказчик).  

Решением от 30.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

Постановлением от 22.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  антимонопольный орган просит отменить постановление апелляционного суда и оставить  в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный  вывод об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения  оспариваемого решения; не учтен факт повторного принятия заказчиком решения  об одностороннем отказе от исполнения контракта, что свидетельствует о неоднократном  недобросовестном поведении предпринимателя.  

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию  антимонопольного органа.  

В отзыве на кассационную жалобу ИП Андреасов А.А. просит оставить  постановление суда апелляционной инстанции без изменения.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных  в кассационной жалобе, отзывах на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 между учреждением (заказчик)  и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен государственный контракт   № 0387200010422000151-02 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого  исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги  по техническому обслуживанию энергосистемы энергообеспечения и внутренних  инженерных сетей (тепло, вода и канализация) филиала учреждения в сельском поселении  Мулымья.  

Пунктами 10.5-10.6 контракта установлено право заказчика на односторонний отказ  от исполнения контракта; односторонний отказ заказчика от исполнения контракта  по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств,  осуществляется заказчиком в порядке и сроки, установленные Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

24.04.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, в котором указал на неисполнение предпринимателем условий контракта  в части проведения ежедневного осмотра внутренних инженерных сетей тепла, воды и  канализации проверки на наличие коррозии метала на данных сетях в целях контроля и  предупреждения неисправностей с фиксацией результатов проведенных осмотров в  

журнале, а также непредставление подтверждающих документов о допуске сотрудника  ИП ФИО2 к работам с электроустановками напряжением до 1000 В.  

Информация о расторжении контракта с обоснованием причин одностороннего  отказа от его исполнения была направлена заказчиком в антимонопольный орган.  

Решением от 19.05.2023 № 086/06/104-769/2023 сведения о предпринимателе  включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.  

Не согласившись с указанным решением, ИП Андреасов А.А. обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  исходил из наличия у управления правовых оснований для включения сведений  о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.  

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для включения ИП Андреасов А.А. в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем  отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемое решение  антимонопольного органа недействительным.  

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд округа исходит из доводов  кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.  

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков  включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов,  а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим  образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078  утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) (далее – Правила № 1078).  

В соответствии с пунктом 13 названных Правил не позднее пяти рабочих дней со  дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением  случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10  настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:  

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов,  свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о  расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе  заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для  одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а  также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона  

 № 44-ФЗ; 

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в  подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об  участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях,  

предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника  закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при  необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона №  44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных  нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во  включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих  случаях:  

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением  контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий  контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13  настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством  Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе  в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю)  и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты  существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий  контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и  документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий  контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением  санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится  отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине  введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;  

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением  контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от  исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а»  пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы,  подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика  (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.  

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр  недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической  ответственности и влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на  участие в течение установленного срока в процедурах по осуществлению  государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях  от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не должен  

ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения  государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на  него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего  исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту,  определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после  установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии  оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства, апелляционный суд установил, что подтверждением оказания услуг  являются записи в журнале учета по техническому обслуживанию энергосистемы  энергообеспечения внутренних инженерных сетей (тепло, вода и канализация) филиала  учреждения в сельском поселении Мулымья, из которых следует, что ежедневный осмотр  производился электротехником ФИО3; подписи сотрудника предпринимателя  о проведении ежедневного осмотра отсутствуют за 10.04.2023, 11.04.2023, 12.04.2023;  отсутствие подписей обусловлено непредоставлением заказчиком допуска к оказанию  услуг работнику предпринимателя; из решения об одностороннем отказе от 24.04.2023  следует, что заказчик не допустил названного работника к оказанию услуг и не дал  расписаться в журнале учета, при этом документальное подтверждение того, что работник  предпринимателя не произвел осмотр здания до того, как расписаться в журнале учета,  отсутствует; в ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  исполнитель повторно запросил допуск к оказанию услуг, сообщил о готовности оказать  услуги в полном объеме; заказчиком подписана счет-фактура от 02.05.2023 № 0141  (документ о приемке), что является подтверждением факта оказания исполнителем услуг в  апреле 2023 года.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал  на недоказанность обстоятельств, однозначно свидетельствующих о ненадлежащем  исполнении предпринимателем контракта, его намерении уклониться от исполнения  принятых обязательств, и неправомерное применение к предпринимателю такой меры  ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков.  

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отменил решение суда  первой инстанции и удовлетворил требование ИП ФИО2, признав оспариваемое  решение не соответствующим действующему законодательству.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной  инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных им  фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что  в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

постановление от 22.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А75-10000/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Г.А. Шабанова  

Судьи Н.А. Алексеева  

 ФИО1