﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11726/2018(6)-АК

Дело № А50-28427/2016

22 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                          Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии:

от Крепака Л.Ш.: Зильберминц С.А., паспорт, доверенность от 05.07.2019;

арбитражного управляющего Фешиной М.С., паспорт; ее представителя – Назарова В.А., паспорт (по устному ходатайству),

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СБК Уран»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2020 года о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Фешиной Марии Сергеевны о взыскания вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства,

вынесенное в рамках дела № А50-28427/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прайм Моторс» (ИНН 5906095522, ОГРН 1095906006723),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2018 (резолютивная часть от 14.08.2018) в отношении ООО «Прайм Моторс» (должник) открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Фешина Мария Сергеевна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 08.09.2018.

Определением от 05.02.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) конкурсным управляющим утвержден Филимонов Константин Аркадьевич. 

Определением суда от 30.08.2019 конкурсным управляющим ООО «Прайм Моторс» утвержден Чупраков Иван Николаевич. 

Определением от 19.06.2020 производство по делу № А50-28427/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Прайм Моторс» прекращено.

14 июля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Фешина М.С. о взыскании с ООО «СБК-Уран» 167 191,99 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, а также судебных расходов.

Определением суда от 03.09.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика привлечен Крепак Леонид Шолымович.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный управляющий Фешина М.С. уточнила заявленное требование, просила взыскать солидарно с общества «СБК-Уран» и Крепака Л.Ш. в пользу управляющего 167 191,99 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2020 года заявление арбитражного управляющего Фешиной Марии Сергеевны о взыскания вознаграждения и расходов за процедуру банкротства удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «СБК-Уран» в пользу арбитражного управляющего Фешиной Марии Сергеевны 167 191,99 руб. вознаграждение за процедуру банкротства. В удовлетворении остальной части требований (к Крепаку Леониду Шолымовичу) отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СБК-Уран» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании вознаграждения в следующем порядке: с ООО «СБК-Уран» 137 532,13 руб. и Крепака Л.Ш. – 29 659,86 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что часть требований общества как заявителя по делу о банкротстве, было уступлено Крепаку Л.Ш., определением от 28.03.2020 произведена замена кредитора в реестре на соответствующую сумму, в связи с чем Крепак Леонид Шолымович также является заявителем по делу о банкротстве ООО «Прайм Моторс» и должен нести бремя расходов по процедуре банкротства пропорционально размеру требования. 

Крепак Л.Ш. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий Фешина М.С. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Крепака Л.Ш. поддержал возражения, приведенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Фешина М.С. исполняла обязанности конкурсного управляющего с 21.08.2019 (дата утверждения его конкурсным управляющим в деле о банкротстве) по 05.02.2019 (дата освобождения от исполнения обязанностей управляющего).

Определением суда от 30.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) с общества «Прайм Моторс» в пользу арбитражного управляющего Фешиной М.С. взыскано 190 305,47 руб., в том числе: 157 741,95 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства и 32 563,52 руб. в качестве компенсации судебных расходов.

Как указывает арбитражный управляющий, в настоящий момент задолженность составляет 167 191,99 руб. 

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Прайм Моторс»  прекращено в виду отсутствия у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, включая выплату вознаграждения, арбитражный управляющий Фешина М.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании неуплаченной должником суммы солидарно с заявителей по делу о банкротстве – ООО «СБК Уран» и Крепака Л.Ш.

Удовлетворяя заявленные требования частично, а именно взыскивая неуплаченную должником сумму вознаграждения и судебных расходов с ООО «СБК Уран», суд первой инстанции исходил из того, что состоявшаяся уступка права требования ООО «СБК Уран» к должнику в пользу Крепака Л.Ш. состоялась после периода возникновения задолженности перед управляющим (расходов по вознаграждению конкурсного управляющего, судебных расходов по делу) и обстоятельств невозможности ее погашения за счет имущества должника, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований отнесения расходов на Крепака Л.Ш.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в связи со следующим. 

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением от 19.06.2020 производство по делу № А50-28427/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Прайм Моторс» прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (отсутствие финансирования); при этом решения не финансировать, а также прекращении процедуры конкурсного производства приняты комитетом кредиторов на заседании, оформленным протоколом от 18.05.2020.

Ранее взысканная определением от 30.04.2019 с общества «Прайм Моторс» в пользу арбитражного управляющего Фешиной М.С. задолженность по выплате вознаграждения и возмещению расходов в сумме 190 305,47 руб., погашена за счет должника частично. В настоящий момент задолженность составляет 167 191,99 руб.

Таким образом, обязанность погашения вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства в общей сумме 167 191,99 руб., должна быть возложена на заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другом лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3).

К новому кредитору переходят в полном объеме права и обязанности первоначального кредитора (как заявителя по делу о банкротстве должника, так и конкурсного кредитора) во всех возбужденных в рамках дела о несостоятельности производствах по отдельным заявлениям и жалобам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла указанных норм материального и процессуального права, замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Из материалов дела следует, что определением от 26.03.2018 заявление ООО «СБК-Уран» о признании должника банкротом признано обоснованным; в отношении ООО «Прайм Моторс» введена процедура наблюдения. Требования общества «СБК-Уран» в сумме 852 085 107,54 руб. основного долга, 144 780 077,04 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; при этом 150 281 058,16 руб. основного долга в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 28.03.2020 (резолютивная часть от 24.03.2020) произведена замена кредитора общества «СКБ Уран» на Крепака Л.Ш. в части требований на сумму 124 483 905,17 руб. основного долга, 27 569 119,93 руб. неустойки в третьей очереди реестра в качестве требований, не обеспеченных залогом имущества должника (согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018 по делу № А50-28427/2016).

Таким образом, с момента замены определением суда в реестре требований кредиторов должника от 28.03.2020 кредитора ООО «СБК Уран» в части требований на Крепака Л.Ш., к последнему перешли в соответствующем размеру перешедших требований объеме права и обязанности ООО «СБК Уран» как заявителя по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность должника по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства не была исполнена в части суммы 167 191,99 руб., заявленное Фешиной М.С. требование о взыскании указанной суммы с заявителей по делу – ООО «СБК Уран», Крепаку Л.Ш. являлось обоснованным и подлежащим удовлетворению пропорционально включенным в реестр требованиям.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС15-14425 от 09.11.2015. 

То обстоятельство, что уступка права требования ООО «СБК Уран» к должнику в пользу Крепака Л.Ш. состоялась после периода возникновения задолженности перед управляющим (расходов по вознаграждению конкурсного управляющего, судебных расходов по делу) и обстоятельств невозможности ее погашения за счет имущества должника, не может освобождать последнего от принятых на себя обязательств.

При заключении соглашения об уступке прав требования к должнику Крепак Л.Ш. не мог не знать о вышеуказанных последствиях процессуального правопреемства.

Таким образом, Крепак Л.Ш., действуя в своей воле и интересе, фактически приобрел статус конкурсного кредитора, который является заявителем по делу о банкротстве и обладание таким статусом невозможно в отрыве от исполнения присущих заявителю по делу о банкротстве обязанностей, в том числе по погашению судебных расходов по делу о банкротстве, в случае наступления условий, предусмотренных п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения непогашенной задолженности должника по вознаграждению арбитражного управляющего и судебным расходов на Крепака Л.Ш., следует признать ошибочными.

Учитывая принцип пропорциональности несения таких расход заявителями по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Фешиной М.С. подлежа взысканию с ООО «СКБ Уран» 141 689,99 руб. и с Крепака Л.Ш. – 25 502 руб. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 подлежит изменению с изложением резолютивной части определения в иной редакции.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2020 года по делу № А50-28427/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «СКБ УРАН» в пользу арбитражного управляющего Фешиной Марии Сергеевны 141 689 руб. 99 коп.

Взыскать с Крепака Леонида Шолымовича в пользу арбитражного управляющего Фешиной Марии Сергеевны 25 502 руб. 00 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов