ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60915/2018

Дело № А40-76548/18

г. Москва

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Макдоналдс" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года 

по делу № А40-76548/18 (125-391), принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО "Макдоналдс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Ритком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 23.10.2018г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.06.2018г.;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритком" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1.372.402 руб. 78 коп., неустойки в размере 1.000.000 руб.

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 330, 394, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по предварительному договору аренды нежилых помещений №88-101/15 от 25.05.2015г.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений №88-101/15 от 25.05.2015г., согласно условиям которого, ответчик обязался заключить с истцом долгосрочный договор аренды помещений ориентировочной площадью 450 в.м. в здании расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:51:001106:80 по адресу: Московская область, город Краснознаменск, в районе ул. Гагарина, в целях размещения ресторана «Макдоналдс» а также эксплуатации части земельного участка прилегающей непосредственно к помещениям для организации обслуживания посетителей ресторана на автомобилях по системе «МакАвто», а так же для организации обслуживания посетителей ресторана за пределами помещений ресторана посредством размещения дополнительных столов, стульев, навесов для посетителей ресторана.

Согласно условиям предварительного договора (п.4.7.), стороны не позднее 20 июня 2017 года обязались подписать долгосрочный договор аренды при условии что подписание долгосрочного договора аренды со стороны арендатора возможно только после исполнения арендодателем всех своих обязательств в рамках предварительного договора.

Истец, в обоснование исковых требований указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом, в срок, обязательства, предусмотренные п.п. 4.2.1, 4.3.1, 4.3.5, 4.3.6, 4.4.1, 4.4.2, 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3, 4.5.4, 4.5.5 предварительного договора, а именно: не предоставил арендатору заверенную нотариально копию разрешения на строительство здания и градостроительный план земельного участка, не обеспечил необходимые условия для производства арендатором работ и монтажа оборудования, не подвел к помещениям все необходимые коммуникации, не предоставил банковскую гарантию, не закончил строительство и не ввел в эксплуатацию в установленном порядке здания и т.д.

Поскольку требования не были исполнены ответчиком, предварительный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке письменным уведомлением о расторжении исх.№ОН-70 от 12.07.2017г. (т.1, л.д. 94).

Истцом в целях исполнения п.п. 4.3.1, 4.5.6. предварительного договора и подготовке помещений были заключены и исполнены договоры с третьими лицами на выполнение работ и оказание услуг необходимых для размещения ресторана в помещении на общую сумму 1.372.402 руб. 78 коп.

В частности истцом были заключены и исполнены следующие договора:

- договор №2445 от 13.05.2015 с ООО «Ле строй проект» на проектирование ресторана на общую сумму 944.313 руб. 61 коп.

- договор подряда №4-16 от 15.01.2016 с ИП ФИО4 на адаптацию концепции дизайна ресторана на общую сумму 87.000 руб.

- договор подряда №2673 от 27.04.2017 с ООО «Стройград» на проведение работ по монтажу канализации на общую сумму 341.089 руб. 17 коп.

Истец полагает, что в связи с исполнением предварительного договора, им были понесены расходы на общую сумму 1.372.402 руб. 78 коп., которые должны быть возмещены ответчиком.

        В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по предварительному договору, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и  п. 7.2 договора, начислен штраф в размере 1.000.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.04.2017г. (т. 1, л.д. 12). Так как требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доводов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. К тому же при определении размера неполученного дохода следует исходить из того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления (ст. 393 ГК РФ).

Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее взыскать убытки (упущенную выгоду) должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом.

Между тем, таких доказательств истцом в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ не представлено.

Так, суд, оценив условия предварительного договора, сроки выполнения различных работ ответчиком определенных пунктами 4.2, 4.3 и приложения №5 к предварительному договору, пришел к правомерному выводу о том, что заключение истцом договоров до исполнения ответчиком своих обязательств на проектирование и разработку дизайна ресторана является нецелесообразным, учитывая что результаты работ, предусмотренные договорами ( №2445 от 13.05.2015, №4-16 от 15.01.2016) могут быть использованы только после исполнения ответчиком своих обязательств по предварительному договору.

Кроме того, суд обоснованно обратил внимание на то, что договор подряда №2673 от 27.04.2017г. с ООО «Стройград» на проведение работ по монтажу канализации был заключен после того, как истец узнал или должен был узнать, что проведение работ по монтажу канализации невозможно, т.к помещения ему не переданы и строительство здания не завершено.

Поскольку причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика отсутствует и истец не доказал наличие совокупности всех элементов ответственности, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 1.372.402 руб. 78 коп. отказал.

Так как пунктом 9.14 предварительного договора предусмотрено, что обязательства по заключению долгосрочного договора аренды действует до 20.06.2037 года включительно и истец в нарушение ст. 65 ГК РФ не доказал факт уклонения ответчика от заключения договора аренды, который может быть подписан после завершения строительства, суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении требования о взыскании неустойки в порядке п. 7.2. предварительного договора в размере 1.000.000 руб. отказал, в виду отсутствия правовых оснований для начисления штрафа.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года по делу № А40-76548/18 (125-391) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.

 

Савенков О.В.