ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

600017, г. Владимир, Березина ул., 4,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35125/2016

г. Владимир

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  06.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017

по делу № А43?35125/2016,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы ФИО5,

 

при участии представителей

от ФИО2, действующей в интересах

несовершеннолетних ФИО3 и ФИО6

Анны Сергеевны: ФИО2, паспорт гражданина РФ,

ФИО7, устное заявление ФИО2,

от финансового управляющего ФИО5 ФИО8

Александра Ивановича: ФИО8, паспорт гражданина РФ, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении ? доли в праве на жилой дом, площадью 332,9 кв.м, кадастровый номер 52:15:0020220:64, находящегося по адресу: Нижегородская обл., Городецкий р-н, Смольковский сельсовет, 

<

...> и ? доли в праве на земельный участок, под незавершенным строительством строением жилого дома, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2650 кв.м, кадастровый номер 52:15:050216:1178, находящийся по адресу: Нижегородская обл., Городецкий р?н, Смольковский сельсовет, 

<

...>., из конкурсной массы должника.

Определением от 20.11.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 131, 213.25, 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения имущества из конкурсной массы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.11.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении норм процессуального и материального права. ФИО2 полагает, что на момент вынесения решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13.07.2015 суд общей юрисдикции признал сособственниками спорного имущества и солидарными залогодателями ФИО2, ФИО3 и ФИО4; взыскание задолженности произведено непосредственно с данных лиц, что указывает на то, что они являются самостоятельными участниками правоотношений с акционерным обществом «Банк «СОЮЗ» (далее – АО «Банк «СОЮЗ», Банк). При этом право собственности у несовершеннолетних возникло со дня открытия наследства, то есть с 21.07.2014 (дня смерти должника), несмотря на то, то право собственности за ними не зарегистрировано. Таким образом, право общей долевой собственности у ФИО3 и ФИО4 возникло еще до обращения Банка в суд с заявлением о признании умершего гражданина должника несостоятельным (банкротом), следовательно, спорное имущество не могло быть включено в конкурсную массу.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 28.11.2017, поддержаны ею и ее представителем в судебном заседании.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО8 отзыв на апелляционную жалобу не представил; его представитель в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

АО «Банк «СОЮЗ» в отзывах на апелляционную жалобу от 17.01.2018 № НГФ/03-15/159 и от 06.03.2018 № НГФ/03-15/830 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1 – 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пунктам 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу:

до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 26.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал гражданин ФИО5 (дата смерти: 21.07.2014) несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим должника ФИО8

Основанием для признания умершего гражданина ФИО5 банкротом, послужило соответствующее заявление АО «Банк «СОЮЗ», предъявленное в арбитражный суд в связи с наличием задолженности в размере 3 114 914 руб. 56 коп. по кредитному договору от 27.03.2008 № ДО?07/02/21изн., исполнение обязательств заемщиков по которому обеспечено договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.03.2008 № ДО/02/21/2008-и/зн, заключенного между АО «Банк «СОЮЗ», ФИО2 и ФИО5, предметом которого явились объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5:

– незавершенное строительством строение жилого дома, площадью 166,20 кв.м, готовность 62%, инвентарный номер 155, литер А, кадастровый номер 52-52-11/072/2006?218, находящееся по адресу: Нижегородская обл., Городецкий р-н, с. Смольки, Смольковский сельсовет, ул. Садовая, д. 8;

– земельный участок, под незавершенным строительством строением жилого дома, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2650 кв.м, кадастровый номер 52:15:05 02 16:1178, находящийся по адресу: Нижегородская обл., Городецкий р-н, с. Смольки, Смольковский сельсовет, ул. Садовая, д. 8.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.07.2015 по делу № 2-46/15, вступившим в законную силу 10.11.2015 (апелляционное определение Нижегородского областного суда) несовершеннолетние дети ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признаны наследниками умершего ФИО5; с ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 27.03.2008 № ДО-07/02/21изн в размере 3 083 688 руб. 12 коп., из которых: 2 742 444 руб. 05 коп. основного долга, 241 244 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.09.2013 по 02.06.2014 и 100 000 руб. неустойки. Указанным решением обращено взыскание на поименованное заложенное имущество.

Суд первой инстанции также установил, что материалы дела содержат достаточно доказательств того, что спорное имущество на момент смерти ФИО5 составляло наследственную массу, принято наследниками ФИО3 и ФИО4 и находится в залоге у АО «Банк «СОЮЗ».

Доказательства прекращения залога на спорное имущество, а также исполнения обязательств по кредитному договору в деле отсутствуют.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, установив, что наследникам в порядке наследования перешли все обязанности наследодателя по кредитным обязательствам, по которым созаемщиками выступали ФИО5 и ФИО2, в связи с чем ответственность за неисполнение наследодателем обязательств по кредитному договору перешла к наследникам, принявшим наследство – ФИО3 и ФИО4 в размере принятого наследственного имущества, что установлено решением суда от 13.07.2015 по делу № 2-46/15, а также учитывая, что исключение спорного имущества из конкурсной массы противоречило бы не только закону, но и вступившему в законную силу судебному акту (решение от 26.04.2017), которым признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование АО «Банк «СОЮЗ» как обеспеченное залогом спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения рассматриваемого имущества из конкурсной массы должника.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102?ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102?ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу пункта 2 статьи 336 ГК РФ договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

В договоре залога предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида (пункт 2 статьи 339 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102?ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

– земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;

– жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, АО «Банк «СОЮЗ» и ФИО5, ФИО2 (вместе заемщики) заключили 27.03.2008 кредитный договор № ДО?07/02/21изн (под залог незавершенного строительством строения жилого дома) (далее – договор), согласно пункту 1.2 которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (далее – кредит) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика по договору в сумме 3 000 000 руб. на срок до 20 марта 2028 года. Включительно, считая от даты предоставления кредита, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по договору денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором.

Кредит предоставляется для достройки незаконченного строительством строения жилого дома, указанного в пункте 1.3.1 договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являются:

ипотека (залог) следующих объектов недвижимости (пункт 1.3.1 договора):

– земельный участок, под незавершенным строительством строением жилого дома, отнесенный к категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2650 кв.м, кадастровый (или условный) номер 52:15:05 02 16:1178, находящийся по адресу: Нижегородская обл., Городецкий р-н, с. Смольки, Смольковский сельсовет, ул. Садовая, д. 8;

– незавершенное строительством строение жилого дома, площадь по наружному обмеру 166,20 кв.м, готовность 62%, инвентарный номер 155, литер А, кадастровый (или условный) номер 52-52-11/072/2006?218, находящийся по адресу: Нижегородская обл., Городецкий р-н, с. Смольки, Смольковский сельсовет, ул. Садовая, д. 8.

на основании договора ипотеки незавершенного строительством строения жилого дома № ДО?07/02/21/2008?И/ЗН (залог недвижимости) от 27 марта 2008 г., права по которому удостоверяются накладной.

В пункте 4.1.8 договора предусмотрено, что  в случае утраты кредитором закладной, либо необходимости внесения изменений в закладную, заемщик обязуется в срок не более 15 рабочих дней со дня получения соответствующего письменного требования Банка подписать дубликат закладной, а также при внесении в нее изменений предоставить соответствующее заявление и осуществить за свой счет все действия для государственной регистрации  дубликата закладной и/или изменений в нее.

Согласно представленной в материалы дела закладной предметом ипотеки являются: 

земельный участок, под незавершенным строительством строением жилого дома, отнесенный к категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2650 кв.м, кадастровый (или условный) номер 52:15:05 02 16:1178, находящийся по адресу: Нижегородская обл., Городецкий р-н, с. Смольки, Смольковский сельсовет, ул. Садовая, д. 8;

незавершенное строительством строение жилого дома, площадь по наружному обмеру 166,20 кв.м, готовность 62%, инвентарный номер 155, литер А, кадастровый (или условный) номер52-52-11/072/2006?218, находящийся по адресу: Нижегородская обл., Городецкий р-н, с. Смольки, Смольковский сельсовет, ул. Садовая, д. 8.

Как пояснили в судебном заседании ФИО2, ее представитель и не опроверг финансовый управляющий должника ФИО8 каких либо изменений в кредитный договор либо в закладную не вносилось.

В настоящее время спорный дом достроен и его площадь составляет 332,9 кв.м. Вместе с тем по кредитному договору и закладной в силу прямого толкования их содержания Банк обладает правом залога на 166,2 кв.м, что фактически составляет ? спорного дома (166,45). 

Доказательства того, что Банк имел намерение после достройки незавершенного строительством дома наложить обременение на все строение в материалах дела отсутствуют, а из буквального прочтения кредитного договора и закладной следует обратное.

При таких обстоятельствах, установив, что для ФИО2, ФИО3 и ФИО4 спорное имущество является единственным пригодным для проживания, его ? часть в залоге у Банка не находится, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ФИО2 об исключении из конкурсной массы ? доли в праве на жилой дом, площадью 332,9 кв.м, кадастровый номер 52:15:0020220:64, находящийся по адресу: Нижегородская обл., Городецкий р?н, Смольковский сельсовет, 

<

...>, является законным, обоснованным, не противоречит требованиям действующего законодательства и решению суда общей юрисдикции (вопрос об исключении имущества из конкурсной массы умершего гражданина судом общей юрисдикции не рассматривался).

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации как в оспариваемой, так и в действующей редакции предусматривают единство судьбы доли в праве собственности на здание, сооружение и на земельный участок и по своему содержанию направлены на защиту имущественных прав всех участников долевой собственности на здание или сооружение. Подобное законодательное требование обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1365-О).

Таким образом, учитывая закрепленное законодательством единство судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ФИО2 об исключении из конкурсной массы ? доли в праве на земельный участок, под жилым домом, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2650 кв.м, кадастровый номер 52:15:050216:1178, находящийся по адресу: Нижегородская обл., Городецкий р?н, Смольковский сельсовет, 

<

...>., из конкурсной массы должника также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу № А43?35125/2016 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 об исключении спорного имущества из конкурсной массы с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 об исключении ? доли в праве на жилой дом, площадью 332,9 кв.м, кадастровый номер 52:15:0020220:64, находящийся по адресу: Нижегородская обл., Городецкий р?н, Смольковский сельсовет, 

<

...> и ? доли в праве на земельный участок, под указанным жилым домом, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2650 кв.м, кадастровый номер 52:15:050216:1178, находящийся по адресу: Нижегородская об., Городецкий р?н, Смольковский сельсовет, 

<

...>, из конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 268, 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу № А43?35125/2016 отменить.

Заявление ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 об исключении ? доли в праве на жилой дом, площадью 332,9 кв.м, кадастровый номер 52:15:0020220:64, находящийся по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Смольковский сельсовет, 

<

...> и ? доли в праве на земельный участок, под незавершенным строительством строением жилого дома, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2650 кв.м, кадастровый номер 52:15:050216:1178, находящийся по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Смольковский сельсовет, 

<

...>, из конкурсной массы должника, удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы ФИО5 ? доли в праве на жилой дом, площадью 332,9 кв.м, кадастровый номер 52:15:0020220:64, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Смольковский сельсовет, 

<

...> и ? доли в праве на земельный участок под указанным жилым домом, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2650 кв.м, кадастровый номер 52:15:050216:1178, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Смольковский сельсовет, 

<

...>, из конкурсной массы должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Т.А. Захарова

 

Ю.В. Протасов