Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9361/2017

г. Владивосток

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточный Нефтехимический Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рустил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 18 075 524 рублей 75 копеек

(апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восточный нефтехимический Терминал» (№ 05АП-6228/2017), общества с ограниченной ответственностью «Рустил» (№ 05АП-6505/2017) на решение от 19.07.2017 судьи А.А. Хижинского по делу № А51-9361/2017 Арбитражного суда Приморского края),

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 24.04.2017 сроком действия на 1 год, удостоверение); представитель ФИО3 (доверенность от 24.04.2017 сроком действия на 1 год, удостоверение);

в отсутствие представителя ответчика;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный Нефтехимический Терминал» (далее - ООО «ВНТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рустил» (далее - ООО «Рустил»)               18 075 524 рублей 75 копеек, в том числе 14 355 801 рубля 60 копеек предоплаты по договору поставки № 15-2016 НФ-КА от 15.04.2016, 3 603 306 рублей 20 копеек неустойки, 116 416 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; также истец просил взыскать с ответчика проценты, начисляемые на сумму основного долга с 11 04.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 19.07.2017 с ответчика пользу истца взыскано          14 795 104 рубля 84 копейки, в том числе 14 355 801 рубль 60 копеек основного долга и 439 рубля 24 копейки процентов за пользование денежными средствами, а также 92 743 рубля расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, последний считает оспариваемое решение подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 10.04.2017 и далее, с 11.04.2017 по день уплаты основного долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме. 

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара надлежащего качества, ООО «ВНТ» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки. Кроме того, истец обращает внимание на  оставление судом без внимания требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга.

ООО «Рустил», в свою очередь, возражает против доводов истца и считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в полном объеме. В частности, ответчик настаивает на том, что требование ООО «ВНТ» о возврате суммы предоплаты (основного долга) может быть удовлетворено лишь в части стоимости непоставленного и некачественного товара, а также полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о возможности одностороннего прекращения спорного договора поставки за пределами срока его действия.

Одновременно, со ссылкой на приложенную к апелляционной жалобе переписку сторон спора, состоявшуюся после направления истцом в адрес ответчика уведомления (претензии) исх. № 68 от 30.01.2017 об одностороннем расторжении договора, ответчик настаивает на продолжении действия договора поставки и отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В представленных письменном отзыве и пояснениях ООО «ВНТ» опровергало позицию ответчика, обращая внимание на отсутствие в договоре поставки условия о прекращении обязательств сторон с окончанием срока действия договора, а также отрицая наличие договорных отношений после отказа истца от договора. По мнению ООО «ВНТ», приложенная к апелляционной жалобе ООО «Рустил» переписка не может быть расценена как направленные на продолжение договорных правоотношений действия покупателя.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба истца подана на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований, однако ответчик оспаривает судебный акт в части удовлетворенных требований, решение суда подлежит пересмотру в полном объеме в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, с учетом данных в судебных заседаниях пояснений сторон, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования ООО «ВНТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.04.2017 на сумму произведенной по договору поставки      № 15-2016 НФ-КА от 15.04.2016 предоплаты – 14 355 801 рубль 60 копеек – по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты основного долга.

 В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по одному из  требований лица не принято решение и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Принимая во внимание изложенные разъяснения и обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение от 27.09.2017.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «ВНТ» (покупатель) и ООО «Рустил» (поставщик) был заключен договор поставки № 15-2016 НФ-КА от 15.04.2016 (далее также – договор), по условиям которого поставщик принял обязательство поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать её в соответствии с условиями договора и приложениями к нему. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать действующим ГОСТам и ТУ и подтверждаться сертификатом качества или иным документом, прикладываемым к сопроводительному товарно-транспортному документу.

Согласно пункту 1.2. договора № 15-2016 НФ-КА от 15.04.2016 наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение данного пункта сторонами подписаны спецификации   № 1, № 2 от 15.04.2016 к договору, в соответствии с которыми поставщик обязался в установленные сроки поставить покупателю перечисленную в них продукцию по указанным реквизитам. 

Определенным разделом 3 договора № 15-2016 НФ-КА от 15.04.2016 порядком расчетов между сторонами установлено, что покупатель производит оплату продукции в размере 70 % в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. Окончательный расчет за фактически поставленную продукцию производится в течение 3 дней с момента поставки. 

Платежным поручением № 480 от 19.04.2016 на сумму 14 355 801 рубль 60 копеек истцом исполнено обязательство по предварительной частичной оплате товара по спецификации № 1.

В период с июня по ноябрь 2016 года ответчик по товарным накладным № 354 от 22.06.2016, № 454 от 27.07.2016, № 455 от 27.07.2016, № 482 от 08.08.2016, № 758 от 29.11.2016 поставил ООО «ВНТ» товар (трубы), при приемке которого установлено его несоответствие заявленному в договоре качеству, о чем с участием эксперта Торгово-промышленной палаты г. Находки и представителей сторон договора составлены акты о несоответствующем и/или некачественном товаре от 12.08.2016, 15.09.2016,  10.11.2016.

В связи с нарушением условия договора № 15-2016 НФ-КА от 15.04.2016 о качестве поставляемой продукции ООО «ВНТ» направило в адрес ООО «Рустил» претензии исх. № 777 от 07.09.2016, исх. № 875 от 07.10.2016 с требованием произвести замену некачественной продукции с предоставлением сертификатов качества и иных надлежаще оформленных документов.

Поскольку замена продукции ненадлежащего качества ответчиком не произведена, истец претензией исх. № 68 от 30.01.2017 отказался от исполнения договора № 15-2016 НФ-КА от 15.04.2016, указав на необходимость возврата 14 355 801 рубля 60 копеек внесенной предоплаты, выплаты начисленной в связи с неисполнением ООО «Рустил» обязательства по поставке 5 168 088 рублей 58 копеек неустойки, а также 1 167 025 рублей 53 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Отказ ответчика от удовлетворения требования ООО «ВНТ» (письмо исх. № 01/312-12 от 07.03.2017) послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения как возникшие из договора поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), апелляционный суд приходит к следующему.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В свою очередь, покупатель в силу части 1 статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При поставке товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан такой товар, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае же существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает право покупателя по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к правоотношениям, возникающим из договора поставки, возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, помимо общих положений о купле-продаже (статья 475 ГК РФ), регулируется также специальными нормами статьи 523 ГК РФ.

Так, пунктом 1 указанной статьи Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В частности, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Отказываясь в одностороннем порядке от исполнения договора № 15-2016 НФ-КА от 15.04.2016, истец в претензии исх. № 68 от 30.01.2017 указал на неоднократную поставку ответчиком продукции, не соответствующей определенному пунктом 2.1 договора и спецификацией № 1 качеству, и на уклонение ООО «Рустил» от исполнения требований покупателя о замене товара и предоставления соответствующих сертификатов качества.

Как следует из представленных в материалы дела актов о несоответствующем и/или некачественном товаре от 12.08.2016, 15.09.2016, 10.11.2016 (составленных и подписанных представителями сторон и экспертом Торгово-промышленной палаты г. Находка), при приемке поставленного ООО «Рустил» товара зафиксированы несоответствия продукции условиям договора № 15-2016 НФ-КА от 15.04.2016 и необходимость её замены.

Согласно акту экспертизы № 104016172 от 14.12.2016 Торгово-промышленной палаты г. Находки, состояние поставленного ООО «Рустил» металлопроката не соответствует условиям договора № 15-2016 НФ-КА от 15.04.2016. Так, состояние стальных труб идентифицировано экспертом как состояние, при котором их эксплуатация невозможна и нецелесообразна. Невозможность применения труб обусловлена несоответствием предъявленных сертификатов качества поставленной продукции, а также естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости; календарная продолжительность эксплуатации существенно снижена.

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу о доказанности существенного нарушения ответчиком требований к качеству поставляемого товара. Исходя из изложенного, а также принимая во внимание уклонение ответчика от удовлетворения неоднократных обращений с требованием о замене продукции ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком договора № 15-2016 НФ-КА от 15.04.2016 и применительно к статьям 475 и 523 ГК РФ признает правомерным односторонний отказ истца от его исполнения.

При этом коллегия не может согласиться с позицией ответчика об отсутствии у ООО «ВНТ» соответствующего права, поскольку находит ошибочным отождествление ООО «Рустил» истечения срока действия договора № 15-2016 НФ-КА от 15.04.2016 (31.12.2016) с окончанием срока существования возникших из договора обязательств.

Так, в силу статьи 153, части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу, то есть  влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с момента его заключения.

Согласно части 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В настоящем случае пунктом 6.1. договора № 15-2016 НФ-КА от 15.04.2016 установлено, что окончание срока его действия не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору, возникших в период его действия. Таким образом, следует признать, что сохранение обязательств сторон и после истечения срока действия договора, обусловливает возможность истца реализовать свое право на отказ от исполнения принятого обязательства по приемке и оплате продукции после 31.12.2016 (за пределами срока действия договора).

Опровергая позицию ООО «ВНТ» относительно прекращения правоотношений сторон по поставке, ответчик со ссылкой на положения пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ и приложенную к апелляционной жалобе переписку сторон (состоявшуюся после получения ООО «Рустил» претензии исх. № 68 от 30.01.2017 о расторжении договора) настаивает на принятии покупателем исполнения обязательства по поставке и продолжении действия договора № 15-2016 НФ-КА от 15.04.2016.

Так, по мнению ответчика, согласно письмам исх. № 110 от 10.02.2017, исх. № 112 от 13.02.2017, исх. № 01/312-10 от 17.02.2017, исх. № 01/312-13 от 21.03.2017, исх. № 01/312-14 от 05.04.2017 между сторонами велось урегулирование вопросов прибытия вагонов с продукцией, сроках проведения сертификации продукции и информирование о ходе исполнения обязательств.

Оценив указанный довод ООО «Рустил», коллегия признает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как правомерно отметил истец, из буквального прочтения приведенного положения ГК РФ следует, что последующий отказ от договора недопустим, когда у стороны имелось право на такой отказ, но сторона продолжала принимать исполнение.

По спорному договору поставки истец, получив от ответчика поставленную с просрочкой некачественную продукцию, правомерно заявил отказ от нее претензией исх. № 68 от 30.01.2017, в последующем подтвердив отказ в письме исх. № 233/1 от 28.03.2017.

Доказательств ого, что после отказа от договора ответчик поставлял, а истец принимал продукцию, материалы дела не содержат.

Кроме того, коллегия критически относится к оценке представленной ответчиком переписки как подтверждающей существование договорных отношений сторон  после одностороннего отказа истца от договора поставки.

Согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18168/10 от 25.07.2011 правовой позиции, действия, свидетельствующие о признании стороной обязательства действующим, должны носить явно выраженный и волевой характер. Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415 по делу № А40-28123/2014.

Представленная же ответчиком в рамках настоящего спора переписка не свидетельствует о безусловном продолжении правоотношений поставщика и покупателя по договору № 15-2016 НФ-КА от 15.04.2016.

Как следует из пояснений истца, подписанное главным инженером ООО «ВНТ» Синицей А.Д. письмо исх. № 110 от 10.02.2017 было направлено последним для уточнения информации, изложенной в пункте 2 письма ООО «Рустил» исх. № 01/312-9 от 20.01.2017 о прибытии вагонов с трубным металлопрокатом в конце января 2017 года.

Учитывая содержание указанной корреспонденции, а  также то, что должностная инструкция главного инженера ООО «ВНТ» (утвержденная приказом генерального директора ООО «ВНТ» от 25.09.2006) не предусматривает наличия у указанного работника предприятия полномочий для заключения, изменения или расторжения договоров с контрагентами, у суда не имеется оснований для вывода о том, что истец после одностороннего отказа от договора своими действиями подтвердил для ответчика сохранение правоотношений по поставке. 

Буквальное толкование содержания последующих писем ООО «Рустил», направленных в адрес покупателя (исх. № 01/312-10 от 17.02.2017, исх. № 01/312-13 от 21.03.2017, исх. № 01/312-14 от 05.04.2017) также не позволяет утверждать о намерении истца получать товар после отказа от договора поставки.

Таким образом, с учетом установленного судом отсутствия правоотношений сторон после правомерного заявления истцом одностороннего отказа от договора поставки, принимая во внимание подтвержденность перечисления покупателем предоплаты поставщику, в отсутствие доказательств её возвращения ответчиком после получения претензии исх. № 68 от 30.01.2017, коллегия приходит к выводу о правомерности требования ООО «ВНТ» о взыскании 14 355 801 рубля 60 копеек основного долга.

Рассматривая требование истца о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму предоплаты за период с 25.05.2016 по 30.01.2017, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ,  пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.4 договора       № 15-2016 НФ-КА от 15.04.2016, согласно которому за нарушение установленных спецификацией сроков поставки продукции поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% стоимости оплаченной, но не поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6 Спецификации № 1 от 15.04.2016, срок поставки металлопроката составляет 28-35 дней с момента оплаты; исходя из оплаты покупателем продукции платежным поручением № 480 от 19.04.2016, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 24.05.2016. Вместе с тем, из товарной накладной № 354 и счета-фактуры № 561/14 усматривается, что первая партия продукции была поставлена ответчиком 22.06.2016, то есть с нарушением установленного Спецификацией № 1 срока.

Одновременно апелляционный суд учитывает, что актами о несоответствующем и/или некачественном товаре от 12.08.2016, 15.09.2016, 10.11.2016 и актом экспертизы № 104016172 от 14.12.2016 Торгово-промышленной палаты г. Находки подтверждено наличие у продукции (поставленной как 22.06.2016, так и впоследствии) существенных недостатков, не позволяющих использовать металлопрокат в хозяйственной деятельности истца.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Рустил» обязательства по поставке продукции (поставка товара ненадлежащего качества с нарушением срока поставки, неосуществление замены некачественного товара, непредставление сертификатов качества) подтверждается материалами дела, коллегия признает обоснованными требования ООО «ВНТ» о взыскании договорной неустойки.

Проверяя верность произведенного истцом расчета неустойки, суд исходит из содержания норм ГК РФ о неустойке, пункта 5.4. договора № 15-2016 НФ-КА от 15.04.2016, а также разъяснений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которыми неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, поскольку неустойка за период с 25.05.2016 (день, следующий за днем окончания предельного срока поставки согласно Спецификации № 1 от 15.04.2016) по 30.01.2017 (дата одностороннего отказа от спорного договора) составляет 3 603 306 рублей 20 копеек, расчет истца признается верным, исковые требования в данной части – подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя довод ООО «Рустил» об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товара в случае состоявшейся поставки товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поставка некачественного товара является ненадлежащим исполнением обязательства и по смыслу пункта  1 статьи 408 ГК РФ не влечет его прекращения. Помимо этого коллегией учтены положения пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», согласно которому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Помимо изложенного, вследствие несвоевременного возвращения ООО «Рустил» суммы перечисленной предоплаты, ООО «ВНТ» также начислено 116 416 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 10.04.2017; также истец просил взыскать с ответчика проценты, начисляемые на сумму основного долга с 11 04.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с пунктом  1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. 

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В претензии исх. № 68 от 30.01.2017 истец наряду с отказом от договора потребовал от ответчика возврата предоплаты в сумме 14 355 801 рубля 60 копеек в течение 30 дней с даты получения требования.

В этой связи, принимая во внимание, что указанная претензия была получения ООО «Рустил» 07.02.2017,  последнее обязано было возвратить полученный от истца аванс до 09.03.2017.

Таким образом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 10.04.2017 признается судом правомерным. 

Исходя из порядка исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, в настоящем случае размер таких процентов составляет 124 384 рубля 17 копеек, однако, учитывая, что заявленная  к взысканию сумма рассчитана истцом в размере 116 416 рублей 95 копеек (не превышающем допустимый к взысканию в рассматриваемом деле), суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размере.

Требование ООО «ВНТ» о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства не противоречит содержанию статьи 395 ГК РФ, поскольку проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, решение от 19.07.2017 по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании пункта 2 статьи 269, подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая результаты спора, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 26АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2017 по делу № А51-9361/2017 отменить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустил» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный нефтехимический терминал» 18 075 524 рубля 75 копеек, в том числе 14 355 801 рубль 60 копеек основного долга, 3 603 306 рублей 20 копеек неустойки за период с 25.05.2016 по 30.01.2017, 116 416 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 10.04.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 14 355 801 рубль 60 копеек по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 113 378 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

     Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО4