АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-766/17

25 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен   25 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Л.В.Чебановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Общества с ограниченной ответственностью «Ростов Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Фроловский электросталеплавильный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 028 817,90 руб. задолженности за июнь, июль,  сентябрь 2016 г. и договорной неустойки  по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг №20/11 от 20.11.2014 , а также 34 000 руб. представительских расходов.

при участии:

от истца: представитель ФИО2, дов. от 21.12.2016 г.

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности №4 от 09.01.2017 г.

от третьего лица: представитель не явился 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростов Экспресс»  (далее - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее - ответчик) о взыскании 1 028 817,90 руб. задолженности за июнь, июль,  сентябрь 2016 г. и неустойки  по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг №20/11 от 20.11.2014 , а также 34 000 руб. представительских расходов.

Определением суда от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Фроловский электросталеплавильный завод". 

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 859 552, 85 руб. задолженности, 160 767, 04 руб.  неустойки за период с 17.06.2016 по 16.01.2017,  34 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Не смотря на то, что в ходатайстве истцом упомянуто об отказе от иска в части, непосредственный отказ от иска в просительной части ходатайства истцом не сформулирован, в связи с чем, суд квалифицирует заявленное истцом ходатайство именно как заявление об уменьшении размера исковых требований. 

Суд, рассмотрев ходатайство истца, находит основания для его удовлетворения, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против уточненных требований возражал. Ответчик считает, что сумма долга составляет на 57 566,01 руб. меньше, поскольку заявок на перевозки по спорным накладным на данную разногласную сумму не было. Приведенные в судебном заседании возражения ответчика касались также  чрезмерности заявленных к взысканию представительских расходов.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) 20.11.2014 заключен договор  на оказание транспортно-экспедиционных услуг №20/11, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение по заявке заказчика оказать заказчику услуги по перевозке груза автотранспортом, а заказчик обязуется  оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1. – 1.3 договора).

Размер платы за перевозку груза указывается в том числе в заявке на каждую перевозку груза (п. 6.1. договора). Оплата за перевозку производится в течение 10 дней с момента получения надлежаще оформленных оригиналов ТТН, акта выполненных работ, счета (п.6.3).

Обязательства по перевозке грузов со стороны истца надлежащим образом исполнены, что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы  дела (двусторонне подписанные акты оказанных услуг л.д. 26-71). 

Однако ответчик обязательства по оплате услуг по перевозке грузов не исполнил в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 859 552, 85  руб. (уточненные требования).

21.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №182, с требованиями об оплате задолженности, которые были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке грузов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт осуществления перевозки по договору и объем услуг в размере 859 552, 85  руб. подтверждены актами оказания услуг, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон. Ответчиком претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг на спорную сумму, либо доказательств прекращения обязательства по оплате иным способом.  

Суд оценивает критически и не принимает доводы ответчика о том, что сумма задолженности по договору составляет на 57 566,01 руб. меньше, суммы основного долга предъявленной истцом к взысканию,  поскольку заявок на перевозки по спорным накладным от 08.04.2015 и от 11.04.2015 на данную разногласную сумму не имеется.

Судом установлено, что спорная сумма возникла в связи с необоснованным не принятием ответчиком перевозок осуществленных истцом по транспортным накладным от 08.04.2015 и от 11.04.2015 в которых грузоотправителем выступает третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Фроловский электросталеплавильный завод», а грузополучателем ответчик. 

Довод ответчика о том, что по данным накладным перевозка подлежит оплате третьим лицом не основан на представленных в дело доказательствах. В представленных в материалы дела транспортных накладных от 08.04.2015 и от 11.04.2015, указано, что оплата по ним за перевозку  производится за счет грузополучателя, грузополучателем согласно накладным является ответчик. 

Кроме того ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств наличия договорных отношений по перевозке между истцом и третьим лицом. 

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании основной задолженности по договору в сумме 859 552, 85  руб.

Истцом также заявлено о взыскании 160 767, 04 руб. неустойки за период с 17.06.2016 по 16.01.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную оплату вознаграждения экспедитору в виде уплаты неустойки в размере 0,1% причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки, но не более чем в размере вознаграждения.

Ответчиком  не заявлено ходатайство о снижении размера законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки у суда на основании статьи 333 Кодекса не имеется (соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 11680/10).

При таких обстоятельствах, факт просрочки платежей подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно начислена законная пеня в заявленной сумме 160 767, 04 руб., расчет которой произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных им расходов, связанных с оплатой юридических услуг оказанных его представителем  при рассмотрении настоящего спора в размере 34 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 4 на оказания юридических услуг от 13.01.2017 г.

Согласно условий договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги  по взысканию в судебном порядке с ООО  «Ростовский электрометаллургический заводъ» в пользу заказчика суммы  задолженности по оплате услуг перевозки, а также суммы неустойки за просрочку  исполнения обязательств.

Стоимость  услуг составляет 34 000 руб. (п. 3.1).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежным поручением № 29 от 17.01.2017 в размере 34 000 руб.

В силу пункта 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Сумма расходов по оплате услуг представителя, заявленная истцом к взысканию, соответствует (не превышает) обычному размеру вознаграждения за юридические услуги оказываемые организациями Ростовской области, который подтверждается протоколом № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года, которым рекомендованы адвокатам минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи (62 000 руб. за представительство в суде первой инстанции при рассмотрении спора в общеисковом порядке).

Таким образом, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя 34 000 рублей обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы ответчика о чрезмерности представительских расходов истца не основаны на представленных доказательствах, а также противоречат приведенным размерам гонораров представителей, сложившихся в округе при оказании юридических услуг, в связи с чем не принимаются судом. 

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения  и категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, выписку из протокола № 4 заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2017, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб. не является чрезмерным.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме. 

Сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины по иску в размере 85 руб. по платежному поручению № 19 от 16.01.2017 г., с учетом уменьшения истцом суммы требований, принятых судом к рассмотрению, подлежит возврату плательщику по правилам статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ростов Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   859 552, 85 руб. задолженности, 160 767, 04 руб. неустойки, 23 203 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 34 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ростов Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   из бюджета 85 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 19 от 16.01.2017 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья        Л.В.Чебанова