﻿829/2019-35582(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 июля 2019 года Дело № А56-58016/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,  

Сергеевой И.В., 

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  Бурдинской Е.В. (доверенность от 10.01.2019 № 2-19), от общества с  ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный  институт по жилищно-гражданскому строительству – ЛЕННИИПРОЕКТ»  Степанова В.М (доверенность от 04.03.2019), от Санкт-Петербургского  государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»  Бурдинской Е.В. (доверенность от ),  

рассмотрев 10.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.12.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи  Полубехина Н.С., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-58016/2017,  

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место  нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН  1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому  акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт по  жилищно-гражданскому строительству – ЛЕННИИПРОЕКТ», место нахождения:  190005, Санкт-Петербург, Троицкая пл., д. 3, ОГРН 1027806865910, ИНН  7813054157 (далее - Общество), о взыскании 5 384 485 руб. 49 коп.  задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.06.2017,  

3 042 259 руб. 18 коп. неустойки за период с 11.04.2015 по 27.04.2017,  расторжении договора от 07.11.2007 № 17/ЗК-04498 и выселении ответчика с  занимаемого им земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Афонская ул.,  участок 8 (у д. 2, лит. Б).  

Общество обратилось в суд со встречным иском к Комитету о признании  недействительной односторонней сделки, оформленной уведомлением  

от 30.11.2015 № 15685-ув./15 об изменении арендной платы за земельный  участок по спорному договору аренды.  

Определением суда первой инстанции от 31.10.2017 встречный иск  принят к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для его совместного  рассмотрения с первоначальным иском.  

Решением суда от 13.03.2018 в удовлетворении первоначального иска  отказано, встречный иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2018 данное решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 17.10.2018  указанные решение и апелляционное постановление оставлены без изменения.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  Комитета судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме  350 000 руб.  

Определением суда от 18.12.2018 с Комитета в пользу Общества  взыскано 100 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 данное определение оставлено без изменения. 

В своей кассационной жалобе Комитет в лице Санкт-Петербургского  государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», место  нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,  ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение), действуя в  интересах Комитета и ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит определение и постановление отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о  возмещении судебных расходов.  

Податель жалобы считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг  представителя являются чрезмерными и превышают среднюю стоимость  аналогичных услуг, оказываемых в Санкт-Петербурге.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее  удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель Комитета и Учреждения настаивал  на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2018,  отказано в удовлетворении требований Комитета о взыскании 5 384 485 руб.  

49 коп. задолженности по арендной плате, 3 042 259 руб. 18 коп. неустойки,  расторжении договора от 07.11.2007 № 17/ЗК-04498 и выселении ответчика с  занимаемого им земельного участка; удовлетворены встречные требования  Общества о признании недействительной односторонней сделки, оформленной  уведомлением от 30.11.2015 № 15685-ув./15 об изменении арендной платы за  земельный участок по спорному договору аренды.  

Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении  судебных расходов в размере 350 000 руб., включило в их состав расходы по  оплате услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанций.  

В обоснование расходов по оплате услуг представителя заявитель  

представил договор от 02.10.2017 об оказании юридических услуг, заключенный  с обществом с ограниченной ответственностью «Бриг «Меркурий», акт  

от 27.07.2018 приема-передачи оказанных услуг по договору от 02.10.2017, а  также платежные поручения об оплате оказанных услуг от 05.10.2017 № 2046 и  

от 27.07.2018 № 761 на общую сумму 350 000 руб. 

Как установлено судами, размер оплаты услуг представителя по оказанию  юридической помощи определен в соответствии с условиями пункта 3.1  договора от 02.10.2017.  

Обязательства, предусмотренные указанным договором, выполнены  сторонами в полном объеме, что подтверждается представленными в  материалы дела актом приема-передачи оказанных услуг и платежными  поручениями.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также объем проделанной  представителем работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, приняв  во внимание характер спора и степень сложности дела, а также количество и  продолжительность судебных заседаний с участием представителей сторон,  пришел к выводу о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, в связи  с чем уменьшил их размер и удовлетворил заявление в части, взыскав с  Комитета в пользу Общества 100 000 руб.  

Данное определение оставлено апелляционным судом без изменений.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату  услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей  правило о возмещении таких расходов в разумных пределах. Определение  разумности этих расходов является оценочным понятием и конкретизируется с  учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств, в том числе и таких  критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг и т.п. Указанная оценка  производится с целью установления баланса интересов лиц, участвующих в  деле.  

В данном случае при определении размера, подлежащего взысканию,  судами первой и апелляционной инстанций учтены как представленные  Обществом доказательства, подтверждающие реальность и необходимость  понесенных им судебных расходов и их размер, так и предусмотренный частью  2 статьи 110 АПК РФ принцип разумности возмещения судебных расходов.  

Суды должным образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценили объем  выполненной представителем Общества работы, продолжительность и  сложность судебного разбирательства и с учетом принципа разумности пришли  к обоснованному выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию  суммы расходов на представителя.  

Вывод судов о разумности такого размера возмещения соответствует  конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован имеющимися в  материалах дела документами. Обжалуемые судебные акты приняты с  соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и  соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.  

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не  

имеется.  

Несогласие Учреждения с выводами судов в части определения размера  присужденных к возмещению судебных расходов не может служить  подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов. Суд кассационной  инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному определению  разумных сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно  связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой  имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства  является недопустимым. Определение разумности понесенных судебных  расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов,  рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих  правом оценки документов, представленных участвующими в деле лицами, их  доводов и возражений.  

Утверждение Учреждения о чрезмерном характере судебных расходов  отражает лишь субъективную оценку подателем жалобы обстоятельств  настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судами  первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при  разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов,  не соответствующих обстоятельствам дела.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А56-58016/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.Г. Преснецова  

Судьи Г.М. Рудницкий  

И.В. Сергеева