ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15987/2021

г. Вологда

21 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и               Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Электрика» ФИО2 по доверенности от 18.08.2021, от муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» ФИО3 по доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2022 года по делу                         № А13-15987/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электрика»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>, офис (квартира) 12; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 07.09.2021 № 2960/21                                          по статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в отношении муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «ПАТП № 1» (далее – МУП «ПАТП № 1», предприятие).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – департамент),                   МУП «ПАТП № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 160014, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2022 года по делу № А13-15987/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неверно исследованы границы рынка предоставляемой услуги, необоснованно в качестве доказательства принята схема расположения опор предприятия с точками подключения сети Интернет от ООО «Электрика», согласно которой сети связи заявителя расположены далеко от опор. Не согласилось с выводом суда о приобретении операторами связи услуги по размещению кабелей связи у различных продавцов.

Представитель общества в судебном заседании жалобу поддержал.

УФАС и предприятие в отзывах на апелляционную жалобу и представитель предприятия в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

УФАС и департамент надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                        статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей общества и предприятия, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Электрика» является оператором связи и оказывает услуги телематической связи на территории города Вологды на основании лицензии от 29.12.2014 № 126012.

На основании постановления администрации города Вологды от 20.03.2020 № 359 за МУП «ПАТП № 1» на праве хозяйственного ведения закреплены объекты имущества (пункты 11-23 приложения № 1 к названному постановлению) в виде контактных сетей и произведено увеличение уставного фонд МУП «ПАТП № 1» за счет данного имущества.

МУП «ПАТП № 1» в адрес заявителя направлен проект договора от 25.01.2020 № 16-ОП, в пункте 3.1 которого плата за предоставление мест на одной опоре контактной сети составляет 420 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Предприятие (исполнитель) письмом от 13.05.2020 № 268 направило в адрес общества (заказчик) новый проект договора, в пункте 3.1 которого плата за предоставление одного места на опоре контактной сети составляет 480 руб. в месяц в том числе НДС согласно отчету от 15.04.2020 № 76/20 «Об оценке рыночной стоимости права размещения на опорах контактной сети волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС) и самонесущих изолированных проводов (далее - СИП) в размере ежемесячного платежа» (далее - отчет).

Департамент письмом от 30.04.2020 № 13-2-2-8/3163/6093, адресованным предприятию, сообщил о согласовании заключения с обществом договора по предоставлению мест для размещения линий связи без проведения торгов: ВОЛС на опорах контактной сети с оплатой в сумме 203 040 руб. в месяц, в том числе НДС 20 %, исходя из количества 423 места на опорах и стоимости предоставления одного места на опорах в сумме 480 руб. в месяц,в том числе НДС (20 %) согласно отчету.

Не согласившись с данным условием проекта договора,                                        ООО «Электрика» письмом от 20.05.2020 направило в адрес МУП «ПАТП № 1» и департамента заявление с требованием обосновать произведенный расчет.

Заявителю направлен отчет, согласно которому рыночная стоимость права размещения на опорах контактной сети ВОЛС и СИП составляет 480 руб. в месяц, включая НДС.

Заявителем 26.05.2020 на условиях, предложенных исполнителем, подписан договор от 15.04.2020 № 16-ОП.

Полагая монопольно высокой и существенно ущемляющей интересы оператора связи установленную предприятием цену на услуги по предоставлению интернет-провайдерам (операторам связи) во временное пользование опор воздушных линий электропередач для подвеса кабелей связи на территории г. Вологды в размере 480 руб. за одну опору, общество 29.05.2020 обратилось в управление с заявлением (вх. № 2925). В данном заявлении общество просило провести проверку и возбудить в отношении предприятия и администрации города Вологды в лице департамента дело о нарушении антимонопольного законодательства по факту установления монопольно высокой цены на указанные услуги.

Управление по результатам рассмотрения обращения общества решениями от 21.08.2020 № 4128 и от 27.08.2020 № 4196 отказало в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение УФАС от 21.08.2020 мотивировано управлением ссылкой на положения части 9 статьи 5, статей 10, 44 Закона № 135-ФЗ, а также тем, что временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения предприятия на товарном рынке по предоставлению опор для размещения линий связи на территории г. Вологды составляет менее одного года. В связи с этим управление пришло к выводу о том, что предприятие не может быть признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, до истечения названного срока.

Решение управления от 27.08.2020 мотивировано положениями пункта 2 части 8, пункта 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ и ссылкой на то, что управление проанализировало истребованные у департамента информацию и документы, доказательства, свидетельствующие о наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) органов местного самоуправления муниципального образования «Город Вологда», не представлены.

Общество, не согласившись с вышеуказанными решениями антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения управления признаны незаконными, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, рассмотреть поступившую в управление жалобу общества (от 29.05.2020 вх. № 2925) в соответствии с требованиями                         Закона № 135-ФЗ).

Управление в рамках исполнения указанного решения арбитражного суда повторной рассмотрело заявление ООО «Электрика» на действия МУП «ПАТП № 1» и департамента и вновь пришло к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом им принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения, которое изложено в письме от 07.09.2021 № 2960/21. 

ООО «Электрика» не согласилось с данным решением в части отсутствия в действиях МУП «ПАТП № 1» признаков нарушения                                            статьи 10 Закона № 135-ФЗ и обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений статей 23, 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 упомянутого Закона одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

На основании части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Закона.

Исходя из статей 39, 44 Закона № 135-ФЗ необходимым условием для возбуждения антимонопольным органом дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 44 Закона № 135-ФЗ решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.

Как верно отметил суд первой инстанции, если выводы управления об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства сделаны с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это может являться основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным в случае, если такой отказ нарушает права заявителя. При этом речь идет именно о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не об установлении на этой стадии всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для установления факта наличия либо отсутствия нарушения норм статей 15 и 16 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона № 126-ФЗ операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014                  № 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, определяющие, в том числе, порядок формирования тарифов на услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, согласно                                  пункту 38 которых тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

По смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона № 135-ФЗ).

В частности, при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты. Например, экономически не оправданными для целей применения статьи 6 Закона № 135-ФЗ могут быть признаны затраты, не имеющие отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара. Экономически оправданными могут являться затраты, увеличение которых обусловлено ростом цен на рынке сырья, из которого производится товар.

Согласно статье 6 Закона № 135-ФЗ установление монопольно высокой цены возможно лишь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке.

Исходя из части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно части 7 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

В силу части 8 статьи 5 Закона № 135-ФЗ при проведении анализа состояния конкуренции антимонопольный орган оценивает обстоятельства, влияющие на состояние конкуренции, в том числе условия доступа на товарный рынок, доли хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношение долей покупателей и продавцов товара, период существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Порядок установления доминирующего положения определен административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345 (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3.3 Административного регламента проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (далее - анализ состояния конкуренции), в том числе в целях определения признаков наличия доминирующего положения, обеспечивает структурное подразделение антимонопольного органа, ответственное за осуществление контроля на соответствующем товарном рынке (далее - Ответственное структурное подразделение).

Анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции.

При проведении анализа состояния конкуренции антимонопольный орган в соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции вправе запрашивать у физических или юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне необходимые документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее –                    Порядок № 220).

В материалы дела управлением представлен аналитический отчет от 05.08.2021 № 7 (21) (том 3, листы 51-53), согласно которому по результатам анализа установлено, что МУП «ПАТП № 1» не занимает доминирующего положения на рассмотренном рынке.

На основании анализа представленных договоров   выявлен товар – это услуги по предоставлению сооружений /объектов инженерной инфраструктуры для размещения кабелей связи (на воздушных линиях электропередачи, на опорах троллейбусной контактной электросети, в линейно-кабельных сооружениях связи). Сооружения связи – это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (пункт 27 статьи 2 Закона № 126-ФЗ). 

Инфраструктура для размещения сетей электросвязи – это специальные объекты инфраструктуры («инфраструктура для размещения сетей электросвязи» (далее - инфраструктура) - специальные объекты инфраструктуры (специально созданные или приспособленные для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) объекты инфраструктуры, к которым относятся в том числе: сооружения связи, в том числе линейно-кабельные сооружения связи (за исключением кабелей связи, в том числе их части); здания, сооружения либо отдельные помещения в них, специально созданные для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов); столбовые и стоечные опоры) и (или) сопряженные объекты инфраструктуры (объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся в том числе воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы) (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (далее – Постановление № 1284)).

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 1284 предоставление доступа к инфраструктуре и размещения сетей электросвязи осуществляется на основании договора о предоставлении доступа к инфраструктуре, заключаемого в владельцем инфраструктуры.

Таким образом, управлением в отчете правомерно определен товар – это услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

В ходе анализа рынка управлением выявлено, что покупатели вышеназванных услуг приобретают данные услуги у разных продавцов на территории города Вологды и при этом один и тот же покупатель приобретает у разных продавцов данные услуги с использованием разных способов размещения кабелей связи:

ПАО «Мегафон» приобретает у акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – АО ВОЭК») – размещение кабелей связи на опорах электроосвещения, у ОАО «РЖД» - размещение кабелей связи в ЛКС, у ПАО «Ростелеком» - размещение кабелей связи в ЛКС, у МУП «ПАТП№ 1» - размещение кабелей связи на опорах троллейбусной контактной электросети);

ПАО «Вымпелком» приобретает у АО «ВОЭК» - размещение кабелей связи на опорах электроосвещения,  у ПАО «Ростелеком» - размещение кабелей связи в ЛКС;

ПАО «Ростелеком» приобретает у АО «ВОЭК» - размещение кабелей связи на опорах электроосвещения;

ООО «Электрика» приобретает у МУП «ПАТП № 1» - размещение кабелей связи на опорах троллейбусной контактной электросети, у ОАО «РЖД» - размещение кабелей связи в ЛКС (договор от 17.06.2011 2-НСЮ-252).

Изложенное позволило сделать вывод о следующих способах размещения кабелей связи на территории г. Вологды: на опорах троллейбусной контактной электросвязи, на опорах электроосвещения, в надземных/подземных сооружениях связи/линейно-кабельных сооружениях связи, в технических сетях, с использованием иных технических способов организации линий связи.

При этом суд первой инстанции согласился с выводами УФАС  о том, что продуктовые границы рынка определяются вне зависимости от способов размещения кабелей связи, поскольку способы размещения кабелей связи на опорах не образуют разные товары, а  являются сегментами одного рынка.

Доводы заявителя о том, что размещение кабелей связи иным способом, помимо опор троллейбусной контактной электросети, требует значительных расходов и технологически затруднительна, суд не принял, поскольку они опровергаются фактическими данными о размещении сетей связи на территории города Вологды.

В материалы дела представлены схемы расположения опор МУП «ПАТП № 1» с точками подключения сети Интернет от ООО «Электрика» (том 3, листы 118-120), согласно которым сети связи заявителя проложены далеко за пределами контактных опор МУП «ПАТП № 1», что свидетельствует о наличии альтернативных способов прокладки кабелей. 

Кроме того, наличие параллельной сети опор электроосвещения                           АО «ВОЭК», схема расположения которых также представлена в материалы дела, также свидетельствует о наличии иного продавца данной услуги даже в пределах одного сегмента рынка (исходя из способа размещения сетей связи на опорах).   

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги  по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи не относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий, поэтому при наличии иных продавцов данных услуг географические границы товарного рынка, в данном случае, не могут быть определены исключительно технологического критерия – наличие и расположение технологической инфраструктуры/сетей.

В соответствии с разделом 4 Порядка № 220 процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает:

- предварительное определение географических границ товарного рынка;

- выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями);

- определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок) (пункт 4.1).

Определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации:

а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства;

б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации;

в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы) (пункт 4.2).

При выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями), учитываются:

- требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара);

- организационно-транспортные схемы приобретения товара приобретателями;

- возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару;

- наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (приобретателя рассматриваемого товара);

- расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы;

- особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования);

- региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения);

- условия, правила и обычаи делового оборота (пункт 4.3).

Определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами:

- методом «тест гипотетического монополиста», который проводится в соответствии с пунктом 4.6 настоящего Порядка;

- методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах);

- сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Выбор методов исследования должен быть обоснован в аналитическом отчете. В случае использования метода «тест гипотетического монополиста» такое обоснование не требуется. Выбор методов исследования производится, в том числе исходя из сроков исследования и доступности информации                       (пункт 4.5).

В аналитическом отчете № 7 (21) географические границы услуг по предоставлению сооружений / объектов инженерной инфраструктуры для размещения кабелей связи определены границами расположения сооружений / объектов инженерной инфраструктуры для размещения кабелей связи на территории г. Вологды.

Суд первой инстанции посчитал, что данный отчет и вывод о географических границах рынка сделан в полном соответствии с требованиями Порядка, поэтому отчет принят судом в качестве допустимого доказательства.

Характер рассматриваемых услуг, инфраструктура для размещения сетей электросвязи и потребности потребителей услуг позволили суду сделать вывод о том, что границы товарного рынка не могут быть ограничены границами балансовой принадлежности опор контактной троллейбусной сети                           МУП «ПАТП № 1», с чем коллегия судей соглашается и отклоняет доводы апеллянта об обратном.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ООО «Электрика» относительно того, что на отдельных участках контактной сети, опоры                              АО «ВОЭК» отсутствуют, что делает МУП «ПАТП № 1» доминирующим на данных участках. 

УФАС и суд первой инстанции рассмотрели правоотношения между МУП «ПАТП № 1» и заявителем по предоставлению мест на опорах для размещения средств связи в целом относительно всех опор, включенных в договор, поэтому посчитали, что определение границ рынка также производится с учетом как предоставленных в пользование опор, так и альтернативных, в том числе у иных продавцов, а также иных способов размещения линий связи.

Доказательства отсутствия параллельных опор АО «ВОЭК» опорам              МУП «ПАТП № 1» на каких-либо участках, а также невозможности размещения линии связи помимо опор последнего, не представлено.

Более того, в материалы дела представлены доказательства существования иных (альтернативных) способов размещения линий связи, а также того, что заявитель приобретает услугу  у ОАО «РЖД» - размещение кабелей связи в ЛКС (договор от 17.06.2011 2-НСЮ-252), что опровергает доводы ООО «Электрика» о невозможности размещения линий связи помимо опор МУП «ПАТП № 1».    

При  расчете объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке управлением определены доли продавцов на 2-х сегментах вышеназванного рынка, так как расчет цены единицы услуги ведется двумя разными способами в зависимости от способа размещения кабеля связи:

1-й сегмент: услуги по размещению кабелей в ЛКС (расчет в руб./км): доля ПАО «Ростелеком» – 96,6 %, доля ОАО «РЖД» – 3,3 %;

2-й сегмент: услуги по размещению кабелей связи на опорах контактной электросети/опорах электроосвещения (расчет в руб./опора): доля АО «ВОЭК» – 68,6 %, доля МУП «ПАТП № 1» – 31,4 %.

Факт доминирования АО «ВОЭК» на указанном сегменте рынка подтверждается Аналитическим отчетом о результатах проведенного анализа состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению опор для размещения линий связи на территории населенных пунктов Вологодской области (том 3, листы 47-50), который принят судом в качестве допустимого доказательств. 

Таким образом, управление установило, что доля МУП «ПАТП № 1» на данном рынке составляет менее 50 % и данный продавец не занимает доминирующего положения на указанном рынке.

Отсутствие у МУП «ПАТП № 1» квалифицирующего признака доминирования на исследуемом рынке не позволяет квалифицировать его действия по статье 10 Закона № 135-ФЗ.

Поскольку антимонопольный орган установил отсутствие доминирующего положения хозяйствующего субъекта – предприятия, управление не усмотрело и признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным обжалуемое решение УФАС и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки апеллянта на неверное определение границ рынка, о необходимости рассмотрения таких границ лишь в пределах балансовой принадлежности опор контрактной троллейбусной сети предприятия, на то, что доля предприятия составляет 100 %, коллегией судей не принимаются, поскольку  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сведений аналитического отчета управления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2022 года по делу № А13-15987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрика» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова