ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-273566/2018

23 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 50 от 19.11.2019, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, 

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

на решение от 09 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 26 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Медпроект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждения здравоохранения города Москвы «Медпроект» (далее – ГБУ «Медпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» (далее – ООО «Мосрегионлифт», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту №059/17УЭ (Л) от 27.07.2017 в размере 990 996 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с  ООО «Мосрегионлифт» в пользу ГБУ «Медпроект» взыскана неустойка в размере 341 722 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Мосрегионлифт» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 9 834 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» заявлено ходатайство о смене наименования истца с ГБУ «Медпроект» на ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы», представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-19-127556035 от 20.12.2019.

Представитель ООО «Мосрегионлифт» против заявленного ходатайства не возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку смена наименования подтверждена документально, и никем не оспаривается.

Суд кассационной инстанции произвел замену наименования истца на ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Мосрегионлифт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен государственный контракт №059/17УЭ(Л) от 27.07.2017 на выполнение комплекса мероприятий, направленных на замену лифтового оборудования в учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы, расположенных в Центральном и Восточном административных округах города Москвы. 

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 48 500 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ составляет 300 дней с момента заключения контракта, таким образом, подрядчик обязался выполнить работы в срок до 23.05.2018.

В обоснование исковых требований, истец указал, что подрядчиком нарушены сроки выполнения этапов работ, что подтверждается представленными в дело актом сдачи-приемки выполненных работ от  01.07.2018, подписанный сторонами.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец на основании пункта 7.6 контракта начислил неустойку за период с 24.05.2018 по 01.07.2018 в размере 990 996 руб. 28 коп. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила №1042), суд первой инстанции, установив факт просрочки сроков выполнения работ, признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 341 722 руб. 86 коп., в связи с признанием неверным представленного истцом расчета неустойки, по причине применения им не подлежащих применению к отношениям сторон Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 (далее – Правила № 1063). 

Изменяя мотивировочную часть решения суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 330, 333, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении истцом сроков выполнения этапов работ. 

Однако, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Правила №1042 применяются к контрактам, по которым извещения о конкурсе размещены после дня вступления в силу Правил №1042 (то есть после 09.09.2017) с учетом даты заключения контракта, отклонил выводы суда первой инстанции относительно невозможности применения прежних Правил № 1063. 

Вместе с тем, при уменьшении суммы взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции, учитывая небольшой срок нарушения ответчиком обязательства, а также что неустойка начислена за нарушение срока выполнения работ, то есть за нарушение неденежного обязательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки в размере 341 722 руб. 86 коп., объему нарушенного подрядчиком обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в отношении необоснованного применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебных актов, учитывая положения абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований заявителем в доводах кассационной жалобы не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 124, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

заменить наименование истца на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы». 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу № А40-273566/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков