АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5320/2022

г. Краснодар

04 сентября 2023 года

Резолютивная  часть постановления объявлена  29 августа 2023 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                              председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И.,                                    при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы                               видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца –                          общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН 

<

***>,                                        ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.02.2023), от ответчика – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность                                    от 27.01.2023), в отсутствие третьего лица – индивидуального предпринимателя                    ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318619600088121), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в                           информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону                           на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 и                                          постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023                                     по делу № А53-5320/2022, установил следующее.

ООО «Мир» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  о возложении на Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обязанности заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 13.07.2005 № 27900 (далее – договор № 27900). Делу присвоен № А53-5320/2022.

Департамент обратился в арбитражный суд с иском о возложении на общество обязанности освободить и возвратить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010418:15, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, бульвар Комарова/Добровольского/Космонавтов (далее –                     спорный земельный участок). Делу присвоен № А53-7302/2022.

Определением суда от 24.03.2022 дела № А53-5320/2022 и А53-7302/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А53-5320/2022.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                   Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен                          индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель).

Общество обратилось к департаменту с заявлением о признании незаконным                отказа в продлении договора № 27900, выраженного в письме от 28.10.2022                                              № 59.30-22837/14. Делу присвоен № А53-39760/2022. 

Определением суда от 06.12.2022 дела № А53-5320/2022 и А53-39760/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А53-5320/2022. 

В судебном заседании 24.01.2022 суд принял к рассмотрению уточненные требования департамента  о возложении на общество обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить спорный земельный участок от ограждения в виде металлического забора, а также                            от  павильона с примыкающим к нему аттракционом «Дартс»,  павильона                           аттракциона «Тир»,   павильона по продаже попкорна «Попкорн»,  павильона по                     продаже мороженого «Ice cream», шести спортивных аттракционов «батут»,                         аттракциона «Рыбалочка», аттракциона карусель «Морской мир», аттракциона «Автодром», клеток для животных и хранения инвентаря, аттракциона «Детская горка», трех красно-желтых беседок,  павильона «Кофейня», деревянного павильона «Касса», деревянно-металлической пристройки, примыкающей к строению с кадастровым                 номером 61:44:0010418:418,  аттракциона «Мини-лошадки», аттракциона «Лягушка», аттракциона «Карета»,  аттракциона карусель «Лошадки», аттракциона карусель «Рыбки», аттракциона железная дорога «Паровозик», аттракциона карусель «Вертолетики», металлического навеса, примыкающего к строению с кадастровым номером 61:44:0010418:420, аттракциона «Динозавр», аттракциона паровозик на колесах с вагонами, аттракциона «Собачка»,  аттракциона «Машинка-кот», аттракциона «Полицейская машина», аттракциона «Самолет», аттракциона «Каток»,                              аттракциона «Мотоцикл», аттракциона карусель «Кибер лошадки»,                                            аттракциона «Space hockey», аттракциона «Frog-n-Ball», аттракциона «Final turn», аттракциона «Avto racing», аттракциона «Спортивный мотоцикл», аттракциона «Веревочный парк», аттракциона карусель «Веселый заяц», двух деревянных                    технических  будок, аттракциона «Вертолетик», аттракциона «Лабиринт»,                                      трех холодильных ларей, металлических ограждений аттракционов разных форм и размеров, грунтовой территории,  четырнадцати бетонных подиумов от аттракционов разных форм и размеров, мангала, строительных материалов, тренажера, турника,                     шести биотуалетов (далее – спорное имущество); возложении на общество обязанности                     в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать по акту приема-передачи департаменту спорный земельный участок, свободный от ограждения  спорного земельного участка в виде металлического забора                   и от спорного имущества.

Общество заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части возложения на департамент обязанности заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора № 27900. 

Решением суда от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 11.05.2023, прекращено производство по делу в части исковых требований общества к департаменту о возложении обязанности                            заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора № 27900; признано незаконным формализованное в письме от 28.10.2022 № 59.30-22837/14               решение департамента об отказе обществу в продлении договора № 27900 путем заключения дополнительного соглашения; суд возложил на департамент обязанность устранить допущенное нарушение путем подготовки и направления в адрес общества в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу подписанного  арендодателем дополнительного соглашения к договору № 27900 о продлении срока аренды на три года. В удовлетворении исковых требований департамента к обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что департамент не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований; обстоятельства прекращения договора № 27900 не подтверждены надлежащими доказательствами; договор № 27900 является действующим как заключенный на неопределенный срок; у департамента отсутствовали законные основания для отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований департамента в полном объеме и отказе обществу в удовлетворении требований.                           По мнению подателя жалобы, суды не учли, что договор № 27900 прекращен и, соответственно, не может быть продлен; в материалы дела представлены уведомление                     от 01.09.2021 № 59.30-21/14-УП о прекращении договора № 27900, отчет об                  отслеживании почтового отправления, реестр почтовых отправлений,   достоверно подтверждающие направление обществу этого уведомления. Суды не учли, что                       действие части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –                            Закон № 58-ФЗ) распространяется исключительно на случаи заключения договоров, перечисленные в пункте 8 статьи 39.8 Земельного кодека Российской Федерации,                               а также то, что имеются не устраненные нарушения законодательства                                 Российской Федерации при использовании такого земельного участка, что подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5516/2019,                          которым установлена незаконность возведения на арендуемом земельном участке объектов недвижимого имущества. Указанное решение суда до настоящего времени                        не исполнено. Кроме того, на дату обращения общества в департамент с заявлением о продлении договора № 27900 срок действия договора истек 28.03.2020. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты                       без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –                                            без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители  департамента и общества поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                       проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                     не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между департаментом и ЗАО «Новая Мода» заключен договор аренды № 27900 сроком действия с 28.03.2005                         по 28.03.2020 (пункт 2.1 договора № 27900). 

Согласно пункту 4.4.2 договора № 27900 арендатор обязан использовать                 земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием;  возможность возведения каких-либо строений на арендуемом                   земельном участке договором не предусмотрена. 

На основании дополнительного соглашения от 25.01.2012 № 4 арендатор (ЗАО «Новая Мода») изменен на общество; дополнительным соглашением                                       от 21.03.2014 арендатор изменен на ООО «Дружба»; дополнительным соглашением                           от 30.08.2016 № 6 арендатор изменен на общество.

Ввиду заключения между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее –                                   ТУ Росимущества по РО) и предпринимателем договора от 16.04.2018 № 90 купли-продажи арестованного имущества на торгах право аренды спорного земельного                        участка передано предпринимателю. 

Согласно составленному департаментом акту обследования от 18.10.2018                              № 3566 на территории спорного земельного участка, помимо различных аттракционов  расположены три объекта недвижимости: двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0010418:419 площадью 410,6 кв. м, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0010418:418 площадью 98,6 кв. м, одноэтажное                          нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0010418:420 площадью 114,3 кв. м                            (далее – объекты недвижимости). По данным ЕГРН права на указанные объекты недвижимости не зарегистрированы, при этом в графе «год завершения строительства» названных зданий указан 2014 год. 

Как указано в письме Департамента архитектуры и градостроительства                            города Ростова-на-Дону от 22.11.2018 № 59-342/36609, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, не выдавалось.  

В январе 2019 года департамент потребовал от предпринимателя до 25.02.2019 устранить  нарушения  условий  договора № 27900. 

В феврале 2019 года предприниматель обратился к бывшему арендатору – обществу с иском о сносе указанных капитальных объектов недвижимости за свой                      счет (дело № А53-5516/2019). 

В марте 2019 года департамент обратился в суд с иском к предпринимателю                            о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости (дело № А53-9666/2019). 

Определением от 04.08.2020 дела № А53-5516/2019 и А53-9666/2019 объединены                  в одно производство, объединенному делу присвоен № А53-5516/2019. 

Решением суда от 02.04.2021 по делу № А53-17338/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2021 и постановлением  суда кассационной инстанции от 25.10.2021, по иску общества                     признаны недействительными публичные торги от 03.04.2018 по продаже права                        аренды спорного земельного участка; признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 16.04.2018 № 90, заключенный между ТУ Росимущества                   РО и предпринимателем, применены последствия недействительности сделки путем возложения на ТУ Росимущества РО обязанности возвратить предпринимателю                денежные средства в размере 311 тыс. рублей, восстановления за обществом права аренды спорного земельного участка. Судебный акт мотивирован тем, что решением суда                              от 08.07.2019 по делу № А53-1105/2018, оставленным без изменения постановлением                 суда апелляционной инстанции от 11.11.2019 и постановлением  суда кассационной инстанции от 19.02.2020, по заявлению общества признано недействительным постановление от 28.11.2017 по исполнительному производству № 115901/17/61018-ИП.             В рамках данного дела установлено, что рыночная стоимость годового права аренды спорного земельного участка по состоянию на IV квартал 2017 года составляет                                  2 204 716 рублей 32 копеек; на момент рассмотрения дела спорный земельный                           участок собственнику не возвращен, пользование земельным участком осуществляется предпринимателем на условиях, установленных договором № 27900. Согласно выписке                   из ЕГРН от 20.02.2021 спорный земельный участок обременен арендой в пользу предпринимателя. Договор № 27900 заключен 13.07.2005, т. е. до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора                        аренды. Соглашение о передаче обществу прав и обязанностей по договору № 27900 заключено с первоначальным арендатором ООО «Новая Мода»  07.07.2011.  Сведения                       о том, что договор № 27900 заключен по результатам торгов,  департаментом не представлены. Таким образом, поскольку о расторжении договора № 27900 ни одна                             из его сторон по истечении срока договора аренды не заявила, при отсутствии               возражений арендодателя договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Об отказе от договора № 27900 департамент не заявлял, следовательно,                      препятствия для реализации имущественного права, возникшего на основании действующего договора аренды, отсутствуют. Результаты судебной экспертизы подтвердили несоответствие стоимости годового права аренды спорного земельного участка в размере 84 881 рубля, определенной отчетом от 07.11.2017 в рамках исполнительного производства, его рыночной стоимости. Суды заключили, что  право общества как должника по исполнительному производству на установление                         достоверной рыночной цены реализуемого имущества и последующую реализацию имущества по рыночной цене нарушено, при этом возможность восстановления нарушенного права общества не утрачена, поскольку исполнительное                                   производство № 115901/17/61018-ИП не окончено, договор № 27900 является действующим как заключенный на неопределенный срок, поскольку заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для                      заключения договора, и департамент не заявлял отказ от договора № 27900. 

Исходя из того, что с 21.03.2014 по 30.08.2016 арендатором земельного участка являлось ООО «Дружба», руководствуясь пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая надлежащим ответчиком по делу ООО «Дружба», департамент уточнил требования по делу № А53-5516/2019, просил обязать                                   ООО «Дружба»  снести в трехмесячный срок самовольно возведенные объекты недвижимости. 

Решением суда от 25.02.2022 по делу № А53-5516/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2022, предпринимателю отказано в удовлетворении требований с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А53-17338/2018. Удовлетворив заявленные департаментом к ООО «Дружба» требования, суд руководствовался положениями                     статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Уведомлением от 31.08.2021 № 59.30-704/14-УР департамент известил общество                       о перерасчете арендной платы за землю по договору № 27900 с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Уведомлением от 01.09.2021 № 59.30-21/14-УП департамент сообщил обществу                     о прекращении договора № 27900 с 13.12.2021. 

10 сентября 2021 года общество направило в департамент заявление о                       реализации преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса                      Российской Федерации. 

Письмом от 14.12.2021 № 59.30-28737/14 департамент сообщил обществу,                          что заявление не соответствует требованиям, указанным в административном                       регламенте № АР-301-20 муниципальной услуги «Предоставление земельного участка                         в аренду без проведения торгов», в связи чем подлежит возврату. 

29 декабря 2021 года общество направило в департамент заявление о продлении действия договора № 27900. 

В письме от 18.01.2022 № 59.30-527/14 департамент сообщил обществу об отсутствии оснований для заключения договора аренды без проведения торгов. 

Полагая наличие законных оснований как для пользования спорным                             земельным участком, так и для продления договора № 27900, в феврале 2022 года общество обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на департамент обязанности заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия                            договора № 27900 (делу присвоен № А53-5320/2022). 

Со ссылкой на положения части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ заявлением                                    от 18.10.2022 общество просило департамент заключить дополнительное соглашение                         к договору № 27900 о продлении срока его действия на три года. 

В письме от 28.10.2022 № 59.30-22837/14 департамент сообщил обществу                                о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса                                Российской Федерации договор № 27900  прекращен 13.12.2021 уведомлением                               от 01.09.2021 № 59.30-21/14-УР. По мнению департамента, у него отсутствуют                      основания для заключения с обществом  дополнительного соглашения к договору                    аренды спорного земельного участка,  поскольку срок действия договора № 27900 истек,                    и действующего договора аренды нет. 

Со ссылкой на прекращение договора № 27900 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отсутствие у общества законных оснований  использования спорного земельного участка, а также на то, что спорный земельный участок не возвращен по акту приема-передачи,  руководствуясь                    положениями  статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, департамент обратился к обществу с иском об освобождении спорного земельного участка                                    и передаче его департаменту по акту приема-передачи. 

Не согласившись с отказом департамента и указав, что не получало уведомление                          от 01.09.2021 № 59.30-21/14-УР,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением                        о признании незаконным формализованного в письме от 28.10.2022 № 59.30-22837/14 отказа в продлении договора № 27900.

Поддержав позицию общества и отказав департаменту в удовлетворении                     исковых требований, суды исходили из следующего.

Как  предусмотрено пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса                              Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок  (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса                              Российской Федерации порядке договор аренды государственного или                          муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок, если                      этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Кодекса). 

Федеральным законом от 23.06 2014 № 171-ФЗ «О внесении изменении в земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты                        Российской Федерации» с 01.03.2015 в Земельный кодекс Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка и оснований предоставления в аренду публичных земельных участков; согласно пункту 1 статьи 39.6 Кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Кодекса. 

Суды установили, что договор № 27900 заключен 13.07.2005, то есть до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды. Соглашение о передаче обществу прав и обязанностей по договору № 27900 заключено с первоначальным арендатором ООО «Новая Мода» 07.07.2011.                             Сведения о том, что указанный договор заключен по результатам торгов, материалы                    дела не содержат, департаментом не представлены. 

Суды учли, что в исковом заявлении об освобождении спорного земельного участка, а также в уведомлении от 01.09.2021 № 59.30-21/14-УП департамент                                      со ссылкой на положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса                                     Российской Федерации указал, что договор № 27900 считается возобновленным на неопределенный срок. 

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон                     вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или                        договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой                        стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью            или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах                            применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной  стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление                      доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом                         Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснений контрагент, не получивший уведомление о расторжении договора (одностороннем отказе от его исполнения), считается надлежащим образом уведомленным о волеизъявлении отправителя расторгнуть договор, если уведомление поступило по адресу контрагента (в отделение почтовой связи), но он не ознакомился с ним по зависящим от контрагента причинам, в частности, уклонился от получения такого уведомления, в связи с чем оно вернулось отправителю. 

Суды указали, что в качестве доказательства, подтверждающего направление уведомления от 01.09.2021 № 59.30-21/14-УП о прекращении договора № 27900  с 13.12.2021, департамент представил отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34498863000409; иные доказательства (опись вложения или                        почтовое уведомление) в материалы дела не представлены.  При этом за день до даты уведомления о прекращении договора № 27900 департамент направил в адрес общества уведомление от 31.08.2021 № 59.30-704/14-УР о перерасчете арендной платы по                    договору № 27900, которое общество получено и исполнено (в подтверждение чего представлен платежный документ о  внесении арендных платежей с учетом произведенного департаментом перерасчета). 

Суды критически оценили доводы департамента о направлении 01.09.2021 обществу уведомления о прекращении договора № 27900, отметив, что письмом с почтовым идентификатором 34498863000409 департамент мог направить обществу именно уведомление о перерасчете арендной платы, поскольку иные доказательства,                        с очевидностью подтверждающие направление 01.09.2021 обществу уведомления о прекращении договора № 27900, департамент не представил, а общество, в свою                     очередь, отрицает получение уведомления о прекращении договора № 27900 и подтверждает получение уведомления от 31.08.2021 № 59.30-704/14-УР о перерасчете арендной платы по договору № 27900, а также исполнение уведомления о перерасчете арендной платы  и получение очередного уведомления департамента о пересчете арендной платы. 

Суды указали, что данные обстоятельства в совокупности подтверждают                          доводы общества о недоказанности департаментом направления обществу уведомления о прекращении договора № 27900. Доказательства наличия самого уведомления в                       почтовом отправлении не представлены; в почтовом отправлении с почтовым идентификатором 34498863000409 отсутствует опись вложения; о невручении                          почтового отправления по обстоятельствам, зависящим от адресата, департамент не заявил и не представил доказательства обращения в почтовое отделение с запросом о судьбе почтового отправления с почтовым идентификатором 34498863000409 и ответа Почты России на такой запрос.

Суды обоснованно исходили из того, что реестр почтовой корреспонденции (почтовая квитанции от 01.09.2021) с почтовым идентификатором 34498863000409                                        и отчет об отслеживании отправления с достоверностью не подтверждают факт отправки департаментом письма с уведомлением о прекращении договора с почтовым идентификатором 34498863000409, получение которого отрицает общество;                                         в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный                      вывод о том, что уведомление о прекращении договора аренды от 01.09.2021                                     № 59.3021/14-УП направлено в адрес общества. 

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что департамент не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований;                      обстоятельства прекращения договора № 27900 не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суды установили, что 18.10.2022 общество обратилось в департамент                                          с заявлением о продлении срока действия договора аренды № 27900 на три года                            путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды. 

Письмом департамента от 28.10.2022 № 59.30-22837/14 обществу отказано в продлении срока действия договора аренды ввиду того, что срок действия договора аренды истек, а действующий договор аренды отсутствует. 

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями Земельного кодекса Российской Федерации, а также нормами иных (специальных) законов, в том числе статьей 8 Закона № 58-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право                     на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения                     торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов. 

В силу части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,                           вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения                                    к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при                      условии, что: на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных                      нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. 

Закон № 58-ФЗ вступил в силу 14.03.2022 и свидетельствует о государственной поддержке добросовестных арендаторов земельных участков. 

Частью 4 статьи 8 Закона № 58-ФЗ установлено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, не может превышать три года, при этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются. 

Удовлетворив требования общества, суды исходили из того, что на момент обращения общества в департамент договор № 27900 являлся действующим;                                      о нарушении порядка обращения департамент не заявлял, такие основания в оспариваемом обществом отказе не указаны. Требование о расторжении                                         договора № 27900 в суд также не заявлено. Доказательства надлежащего уведомления департаментом общества о прекращении договора № 27900  не представлены,                                  что свидетельствует о заключении договора № 27900 на неопределенный срок и, соответственно, на дату обращения общества с заявлением срок договора № 27900  не истек. В материалы дела не  представлены доказательства  нарушения обществом государственного земельного надзора при использовании спорного земельного                        участка. Поскольку общество подало заявление о заключении дополнительного соглашения в период, когда договор № 27900 действовал, у департамента                          отсутствовали законные основания для отказа обществу в заключении дополнительного соглашения к договору № 27900. 

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил на департамент обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и                           направить в адрес общества подписанное от имени арендодателя дополнительное соглашение к договору № 27900 о продлении срока аренды на три года.

Поскольку требования общества о признании незаконным отказа департамента                        в продлении договора № 27900 признаны обоснованными, в удовлетворении иска департамента об освобождении и возврате спорного земельного участка, основанного                        на выводе об отсутствии у общества законных оснований на его использование,                       отказано правомерно.

Суд округа считает необходимым отметить, что общество, являясь                           добросовестным арендатором по действующему договору № 27900, не может быть поставлено в худшее положение по отношению к таким же арендаторам земель,                                 у которых не истек срок действия договора аренды. Кроме того, как пояснил в                           судебном заседании представитель общества, на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции дополнительное соглашение к договору аренды № 27900 заключено, правовая определенность достигнута, баланс интересов сторон соблюден. 

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным                          в материалы дела доказательствам суды обоснованно удовлетворили требования                        общества и отказали в удовлетворении исковых требований департамента.

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности                                        с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе департамента, исключают возможность  ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  14.02.2023                                                              и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023                                        по делу № А53-5320/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                      без   удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             В.А. Анциферов

                                                                                                                         А.И. Мещерин