ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13788/2018-ГК

Дело № А40-220808/17

город Москва

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ-38"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018 года по делу № А40-220808/2017, принятое судьей Е.В. Коноваловой по иску ООО "ТРАНСМАШСЕР-ВИС" (ОГРН 

<

***>) к АО "СУ-38" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 709 006 руб. 68 коп. долга, 407 430 руб. 40 коп. неустойки,

Лица, участвующие в деле: не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трансмашсевис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «СУ-38» взыскании 3 709 006 руб. 68 коп. долга, и 407 430 руб. 40 коп. неустои?ки. 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал задолженность в сумме 3 056 546 руб. 68 коп. и 652 460 руб. неустойки, распределены судебные расходы.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований. 

            Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

            Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

            Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года на основании следующего.

            Как следует из материалов дела, 27.01.2017г. между ООО «Трансмашсевис» и АО «СУ-38» заключен договор аренды путевой техники № 1/17.

            На основании пункта 1.1 Договора ООО «Трансмашсевис» обязуется предоставить «СУ-38» за плату во временное пользование путевую машину выправочно-подбивочно-рихтовочную для стрелочных переводов ВПРС-02 с бригадой машинистов путевой машины.

            Пункт 2.1. Договора устанавливает, что стоимость календарных суток аренды равна 153 400 руб. в том числе НДС.

Требования иска основаны на том, что ответчиком не оплачена аренда путевои? машины по договору от 23.01.2017 No 1/17. 

Обстоятельство аренды, использования ответчиком переданнои? техники подтверждается представленными в материалы дела договором, Актами и ответчиком по существу не оспорено. Согласно расчету истца, долг за аренду в июне-сентябре 2017 составил 3 709 006 руб. 68 коп. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлена товарная накладная № 331001 от 27.11.2017, согласно которои?, ответчик поставил истцу щебень на сумму 652 460 руб. 

Ответчиком также представлен Акт взаимозачета № 53 от 27.11.17, согласно которому сторонами произведен взаимозачет долгов 3 709 006 руб. 68 коп. и 652 460 руб.

 Таким образом, долг ответчика после зачета составил 3 056 546 руб. 68 коп., что признано ответчиком в отзыве. 

За нарушение сроков оплаты истцом правомерно начислена неустои?ка по состоянию на 15.11.17, расчет которои? ответчиком не оспорен. 

            В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 11.10.2017 г. была направлена претензия, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 11.10.2017 г. и описью вложения. Однако оплаты со стороны ответчика не последовало, как и мотивированного отказа.

            Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принятия обществом спорного имущества в пользование по договору аренды, наличия задолженности по арендным платежам в предъявленной сумме, отсутствия доказательств внесения платы за пользование техникой в спорный период в полном объеме, а также нарушения сроков оплаты арендных платежей.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Поскольку задолженность подтверждена материалами дела и доказательств ее погашения ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязана доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 договора установлено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты услуг за аренду техники, арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты установлен судом и ответчиком не опровергнут. Расчет пени судом был проверен и признан обоснованным, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия. 

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалоба, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание процесса.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года по делу № А40-220808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко  

 

Судьи:                                                                                                           Г.С. Александрова  

 

                                                                                                                       О.В. Савенков