Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

 

постановление

Дело № А35-1943/2013

г. Воронеж

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «АукционКонсалтинг»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 04.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Юрсервис»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 31.10.2016, 

от ФИО4: 1) ФИО5, представитель по доверенности № 46 АА 0948591 от 10.11.2016,

от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница» ФИО6: 1) ФИО6, паспорт РФ; 2) ФИО7, представитель по доверенности № 1 от 13.02.2017, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО8 и конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница» ФИО6 на определение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2017 по делу № А35-1943/2013  (судья Миловидов В.Ф.),по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АукционКонсалтинг» и ФИО4 о признании торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница» недействительными и заявление ФИО9 о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АукционКонсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании торгов по продаже имущества ООО «Курская старая мельница» - обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» недействительными и применении последствия их недействительности. 

Определением суда от 27.09.2016 вышеуказанное заявление принято, возбуждено  производств по делу № А35-1943/2013. 

03.11.2016 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании торгов по продаже обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 33 833 955 шт. недействительной сделкой.

Определением суда от 07.11.2016 заявления ФИО4 и ООО «Аукционконсалтинг объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

12.10.2016 ФИО9 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании договора  купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акции АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 33 833 955 шт. (ГРН выпуска ценных бумаг 1-01-83678-Н от 20.10.2015), заключенного между ООО «Курская старая мельница» и ФИО8, недействительной сделкой.

Определением суда от 07.11.2016 заявления ФИО9 и ООО «Аукционконсалтинг» объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 10.11.2016 ФИО10, ФИО11, ФИО12 привлечены в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2017 по делу № А35-1943/2013  признаны недействительными торги по продаже имущества ООО «Курская старая мельница» - обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Торгово-Выставочный Комплекс» Тускарный» номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 33 833 955 шт. (ГРН выпуска ценных бумах 1-01-83678-Н от 20.10.2015), проведенные 10.08.2016 ООО «Юрсервис» на электронной площадке ООО «МЭТС», и договор купли-продажи № 5 от 20.09.2016, заключенный между ООО «Курская старая мельница» и ФИО8. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО8 и конкурсный управляющий  ООО «Курская старая мельница» ФИО6 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий  ООО «Курская старая мельница» ФИО6, его представитель, а также представитель ООО «Юрсервис» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ООО «АукционКонсалтинг» и представитель ФИО4  против доводов жалоб возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ФИО9 и ФИО13 поступили письменные возражения, в которых они просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.08.2017 до 06.09.2017.

За время перерыва через канцелярию суда от ФИО4 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2016, информационной копии определения Арбитражного суда Курской области от 15.06.2015 по делу № А35-3636/2015, информационной копии определения Арбитражного суда Курской области от 09.06.2017 по делу № А35-10412/2012, информационной копии постановления Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2016 по делу № А35-10412/2012, копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КБ Новые юридические технологии». Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалоб ФИО8 и конкурсного управляющего  ООО «Курская старая мельница» ФИО6 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 собранием кредиторов ООО «Курская старая мельница» принято решение о замещении активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом должника, в силу статьи 115 Закона о банкротстве. Зарегистрировано АО «Торгово-Выставочный комплекс «Тускарный». 

Согласно актам приема-передачи недвижимого имущества и сооружений от 15.04.2015 все имущество должника передано АО «Торгово-Выставочный Комплекс» «Тускарный».

Решением от 20.10.2015 № РЗТ/480 отделения по Орловской области Главного управления Центрального банк Российской Федерации по Центральному федеральному округу зарегистрирован выпуск акций обыкновенных именных бездокументарных, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-83678-Н в количестве 33 833 955 штук. 

Конкурсным управляющим ФИО6 на основании решения собрания кредиторов проведена оценка пакета акций вновь созданного АО «Торгово-Выставочный комплекс «Тускарный». 

Отчет № 140-20/02-16 от 24.02.2016 об оценке рыночной стоимости 100% пакета акции составлен независимым оценщиком ФИО14 

Определением суда от 16.06.2016 утверждены Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Курская старая мельница» - обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» с начальной продажной ценой 6 090 000 руб. 

04.04.2016 между конкурсным управляющим ФИО6 и ООО «Юрсервис» заключен договор № 007/т на оказание услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества ООО «Курская старая мельница». 

01.07.2016 организатором торгов ООО «Юрсервис» в порядке статьи 28 Закона о банкротстве было опубликовано на сайте официального издания газеты «Коммерсантъ» httr://www.kommersant.ru (в печатной версии 02.07.2016г. № 117) сообщение (№ 77031913142) о проведении в электронной форме открытых торгов в форме аукциона (форма подачи предложений о цене открытая) по продаже имущества ООО «Курская старая мельница». 

01.07.2016 указанное сообщение размещено в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве по адресу в сети «Интернет» bankrot.fedresurs.ru (№ 1161290). В данном сообщении было установлено, что торги проводятся на электронной площадке ООО «МЭТС» по адресу в сети «Интернет» www.m-ets.ru, на которой также был размещен текст сообщения о проведении торгов (№ 14764-ОАОФ). 

Кроме того, материалами дела подтверждено, что 01.07.2016 вышеуказанное сообщение о продаже имущества ООО «Курская старая мельница» было опубликовано в печатном органе по месту нахождения должника - газете «Курская правда» в № 79 (25973). 

Из сообщения следует, что 10.08.2016 в 11:00 на электронной площадке ООО «МЭТС» состоятся открытые торги по продаже имущества ООО «Курская старая мельница». 

Начало предоставления заявок на участие - 02.07.2016г. 

Дата и время окончание подачи заявок на участие - 08.08.2016г. 

Продаже подлежит следующее имущество: лот № 1: обыкновенные именные бездокументарные акции АО "Торгово-Выставочный Комплекс "Тускарный" номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 33 833 955 штук (ГРН выпуска ценных бумаг 1-01-83678-Н от 20.10.2015г.), начальная цена: 6 090 000 руб. (НДС нет). Шаг аукциона – 5% от начальной цены лота. Размер задатка – 5% от начальной цены лота. 

На сайте ЕФРСБ, на сайте газеты «КоммерсантЪ», а также печатном издании газеты «Курская правда» информация о задатке и реквизитах для перечисления задатка так же была отражена, сообщения о проведении торгов по продаже имущества ООО «Курская старая мельница» в части реквизитов для оплаты задатка содержали отсылку к электронной торговой площадке, на которой будет осуществляться проведение торгов. 

Вместе с размещением сообщения на электронной площадке ООО «МЭТС» о проведении торгов оператором электронной площадки были размещены электронные документы: договор о задатке, проект договора купли-продажи, договор с организатором торгов. 

Таким образом, претендент имеющий намерение участвовать в торгах должен заключить договор о задатке и соответственно на электронной площадке ознакомиться с информацией, содержащейся в нем, в том числе, с реквизитами для перечисления задатка. 

06.07.2016 и 07.07.2016 организатором торгов были внесены изменения в документацию о торгах в части изменения реквизитов для перечисления задатка для принятия участия в торгах. Одновременно с опубликованием указанных изменений, организатором торгов на сайте «МЭТС» был размещен измененный договор о задатке, с указанием обновленных данных относительно реквизитов для перечисления задатка. 

Согласно договору о задатке претендент обязуется перечислить на расчетный счет ООО "Курская старая мельница" № 40702810513250000045 в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже, к/с №30101810100000000835, БИК 042007835 задаток в размере 304 500,00 руб. в счет обеспечения оплаты лота № 1, приобретаемого на аукционе, начальная цена лота: - 6 090 000 руб. (НДС нет). 

Обеспечить поступление суммы задатка на расчетный счет ООО "Курская старая мельница" претендент обязан не позднее 05.08.2016. 

Информация о реквизитах счета для перечисления задатка на участие в торгах является общедоступной, для ознакомления с ней не требуется наличие специальных знаний или специфичного программного обеспечения, в связи с чем, любое заинтересованное лицо имело возможность ознакомиться с данной информацией, которая не содержит условий, допускающих двойное толкование. 

Согласно протоколу об определении участников торгов по продаже имущества ООО «Курская старая мельница» от 09.08.2016 для участия в аукционе было подано 8 заявок, 7 из которых были допущены и признаны участниками аукциона. 

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах № 14764-ОАОФ/1 от 09.08.2016 участниками торгов являлись следующие лица: 

1. ФИО4; 

2. ФИО8; 

3. ФИО10; 

4. ФИО13; 

5. ФИО11; 

6. ФИО12; 

7. ООО «Аукционконсалтинг». 

10.08.2016 по результатам проведения торгов № 14764-ОАОФ в форме открытого аукциона по продаже имущества должника ООО «Курская старая мельница» в составе 1 лота - бездокументарные акции АО «Торгово-Выставочный комплекс «Тускарный» - организатором торгов ООО «Юрсервис» был подписан протокол № 14764-ОАОФ/1, согласно которому победителем торгов признан ФИО4, предложивший цену                         72 471 000 руб. 

Пунктом 3.2 договора купли-продажи № 1 от 11.08.2016 установлено, что покупатель производит оплату не позднее, чем через 30 дней со дня подписания настоящего договора на расчетный счет ООО «Курская старая мельница». 

Согласно п. 5.2 данного договора в случае неисполнения в установленный срок покупателем обязательств по оплате имущества, договор считается расторгнутым. Подписания каких-либо дополнительных документов, направления уведомлений, подтверждающих расторжение договора, не требуется. 

В связи с тем, что победитель торгов не произвел оплату имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи № 1 от 11.08.2016, договор между ФИО4 и конкурсным управляющим ФИО6 был расторгнут.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «АукционКонсалтинг» и ФИО4 с заявлениями о признании торгов по продаже имущества ООО «Курская старая мельница» недействительными и ФИО9 с заявлением о признании сделки недействительной.

Разрешая данный спор, суд области пришел к выводу о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Курская старая мельница» - обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Торгово-Выставочный Комплекс» Тускарный» номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 33 833 955 штук (ГРН выпуска ценных бумах 1-01-83678-Н от 20.10.2015) на электронной площадке ООО «МЭТС», проведенным ООО «Юрсервис» 10.08.2016, и договора купли-продажи № 5 от 20.09.2016, заключенного между ООО «Курская старая мельница» и ФИО8 В части применения последствий недействительности сделки отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с абз. 7 пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В соответствии с частью 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. 

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. 

В силу пункта 3.3.7 Регламента работы ООО «МЭТС» заявитель вправе отозвать заявку на участие в торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством направления оператору электронной площадки электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя. 

Заявитель вправе изменить заявку на участие в торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в торгах путем представления новой заявки, при этом первоначальная заявка должна быть отозвана. Оператор электронной площадки обеспечивает невозможность подачи заявителем новой заявки без отзыва первоначальной заявки. 

В силу пункта 3.3.8 Регламента работы ООО «МЭТС», программным обеспечением электронной площадки не допускается повторное представление заявки на участие в открытых торгах от одного заявителя, при условии, что ранее представленная заявка не была отозвана. 

Регламент работы ООО «МЭТС» разработан в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иных требований законодательства Российской Федерации о банкротстве, а также Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». 

По результатам подведения итогов торгов по продаже имущества ООО «Курская старая мельница» обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» были сформированы следующие ценовые предложения, поступившие от участников согласно протоколу о результатах торгов: 

1. ФИО4 - 72 471 000 рублей 00 копеек; 

2. ООО «Аукционконсалтинг» - 72 166 500 рублей 00 копеек; 

3. ФИО10 - 71 557 500 рублей 00 копеек; 

4. ФИО12 - 71 253 000 рублей 00 копеек; 

5. ФИО8 - 6 090 000 рублей 00 копеек. 

12.09.2016 конкурсным управляющим ФИО6 посредством почтовой связи и электронной почты было направлено ООО «Аукционконсалтинг», как участнику, предложившему наиболее высокую цену за выставленное на торги имущество после победителя торгов (72 166 500 руб.), предложение о заключении договора купли-продажи имущества должника ООО «Курская старая мельница» в составе 1 лота - бездокументарные акции АО «Торгово-Выставочный комплекс «Тускарный». Факт направления документов в адрес ООО «Аукционконсалтинг» подтверждается кассовым чеком № 116721 и протоколом осмотра веб-сайта в сети Интернет, проведенного нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области ФИО15 

Согласно отчету об отслеживании заказного отправления с описью вложений с почтовым идентификатором 30504802010829, полученного Курским УФАС России с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» www.pochta.ru/tracking, письмо конкурсного управляющего ФИО6 с предложением заключить договор купли-продажи бездокументарных акций АО «Торгово-Выставочный комплекс «Тускарный», выступавших предметом торгов № 14764-ОАОФ, было направлено в адрес ООО «Аукционконсалтинг» 12.09.2016 в 19 час. 30 мин. 

13.09.2016 в 12.40 была произведена «неудачная попытка вручения» почтового отправления адресату. 

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. (При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Далее, конкурсный управляющий направил аналогичное предложение следующим участникам торгов - ФИО10 и ФИО12, которые отказались от заключения договора купли-продажи. 

В результате, по итогам проведения торгов № 14764-ОАОФ по продаже имущества должника ООО «Курская старая мельница» 20.09.2016 договор № 5 купли-продажи бездокументарных акций АО «Торгово-Выставочный комплекс «Тускарный» был заключен между конкурсным управляющим ФИО6 и ФИО8 

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе к нарушению порядка определения победителя торгов. Данное нарушение является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными. 

Представленный в материалы дела протокол о результатах торгов № 14764-ОАОФ/1 от 10.08.2016 подтверждает, что акцептование ценового предложения ЭТП, равное начальной продажной цене - 6 090 000 руб., было произведено участником торгов ФИО8 

Акцептование участниками торгов ФИО10 и ФИО12 последующих ценовых предложений ЭТП происходило за период с 11:00:02.300 до 11:01:22.045 в количестве 214 раз. В указанный период иных ценовых предложений от других участников торгов не поступало. Указанные действия привели к резкому увеличению цены лота с 6 090 000 руб. до 71 557 500 руб.

По общему правилу Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Таким образом, акцептование цены предложения ЭТП должно быть действием физического или юридического лица, т.е. действием, позволяющим определенно установить волю стороны на заключение сделки на тех или иных условиях. 

Из представленного ООО «МЭТС» системного журнала событий электронной площадки за 10.08.2016, отражающего активность участников торгов по продаже имущества ООО «Курская старая мельница» следует, что с самого начала торгов и до их окончания все участники торгов подавали свое ценовое предложение, но данная информация не была отражена в протоколе № 14764-оаоф/1 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене. 

Особо суд отметил, что участник торгов ФИО8 так же неоднократно подавал ценовое предложение, в связи с чем его окончательное ценовое предложение могло быть значительно выше. Кроме того, иные участники торгов, в том числе ФИО13 вообще не смогли подать заявку по желаемой цене приобретения, которая превышала начальную продажную цену имущества. Так же ООО «Аукционконсалтинг», желая произвести акцепт ценового предложения, тоже был лишен такой возможности. Совершая с момента начала поступления ценовых предложений попытки акцептования ценового предложения, ООО «Аукционконсалтинг» получило на монитор персонального компьютера сообщение следующего содержания «Веб-страница m-ets.ru не отвечает из-за долго выполняющегося сценария», что подтверждается скрин-шот изображением, сделанным в указанное время и представленным в материалы дела. 

Оценив представлены доказательства, суд области пришел к правомерному выводу об ограничении конкуренции, так как в данном случае не был обеспечен равный доступ всех лиц к участию в торгах. 

Кроме того, судом было отмечено, что резкое необоснованное увеличение начальной продажной цены ФИО10 и ФИО12 являлось неоправданным, с учетом того, что в последующем указанные лица отказались от заключения договора купли-продажи. 

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие равного доступа всех лиц к участию в торгах, суд области пришел к выводу, что окончательная цена реализуемого имущества могла быть существенно выше,  что нарушило права конкурсных кредиторов должника на получение более полного удовлетворения своих требований. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ само по себе нарушение порядка проведения торгов, выразившееся в принятии предложения о цене реализации имущества, увеличенной на сумму, превышающую шаг аукциона, не является основанием для признания торгов недействительными.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Совершение несколькими участниками аукциона действий, направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий, свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами.

В рассматриваемом случае формальное исполнение конкурсным управляющим положений  абзаца 2 пункта 16 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем заключения договора купли-продажи с ФИО8 привело к ограничению круга покупателей и занижению стоимости продажи, что нарушило права и законные интересы кредиторов на погашение их требований за счет реализации имущества должника по максимальной цене.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, являются достаточным основанием для признания торгов недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

На основании вышеуказанной нормы суд правомерно установил, что договор купли-продажи № 5 от 20.09.2016, заключенный между ООО «Курская старая мельница» и ФИО8, является недействительным. 

В силу  пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Вместе с тем, требование о применении последствий недействительности сделки не может быть удовлетворено, так как если имущество из владения собственника выбыло, то его возврат не возможен посредством заявления требований о применении реституции. Судом установлено, что согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 18.10.2016 владельцем ценных бумаг ООО «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» в количестве 33 833 955 шт. является ФИО16

По мнению судебной коллегии, спор разрешен по существу правильно.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на основании вышеизложенного определение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2017 по делу № А35-1943/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и  подлежит взысканию с ООО «Курская старая мельница» в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2017 по делу № А35-1943/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО8 и конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница» ФИО6 - без удовлетворения.   

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

 

                                                                                                Е.А. Безбородов