018/2023-111372(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12478/2021

г. Вологда

05 декабря 2023 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,   при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 24.08.2023 по делу № А05-12478/2021,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2023 о завершении  процедуры реализации имущества ФИО3  

(далее – Должник) и об освобождении его от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении реализации имущества гражданина, за исключением требований,  указанных в пунктах 4-6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  а также обязательства о возмещении морального вреда перед кредитором  ФИО2 в размере 5 000 руб.  

В её обоснование ссылается на преждевременность завершения  процедуры банкротства, отсутствие оснований для освобождения Должника от  исполнения обязательств перед ней, поскольку судебный акт, которым с  Должника в её пользу взысканы денежные средства, не отменён. Суд  необоснованно отказал в ознакомлении с материалами дела. Суд  проигнорировал направленные ею доказательства, подтверждающие наличие  признаков мнимой сделки, фиктивного или преднамеренного банкротства и  возможность реструктуризации долгов, а также недостоверность отчёта о  признаках банкротства. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос  по существу.  

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность»  в отзыве на апелляционную жалобу просило удовлетворить апелляционную  жалобу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2021 по  заявлению Должника возбуждено дело о его банкротстве.  

Решением суда от 13.12.2021 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утверждена ФИО4,  которая ходатайствовала о завершении процедуры банкротства в отношении  Должника с приложением отчёта о результатах проведения данной процедуры,  заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или  преднамеренного банкротства, реестра требований кредиторов, в обоснование  ходатайства указала на завершение всех ликвидационных мероприятий и  невозможность пополнения конкурсной массы, отсутствие имущества,  подлежащего включению в конкурсную массу для погашения требований  кредиторов Должника.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного  управляющего, признал его обоснованным и завершил процедуру реализации  имущества Должника, освободив последнего от дальнейшего исполнения  обязательств.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  

требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов. По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации  имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина.  

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим  платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате  заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о  взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с  личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,  сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства  

по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5  

статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о  наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении  определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства,  являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после  завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное  определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть  пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа  или финансового управляющего.  

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчёт о своей  деятельности, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим  проведён весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры  реализации имущества Должника, признаки фиктивного или преднамеренного  банкротства не выявлены.  

Требования кредиторов остались непогашенными в связи с отсутствием  (недостаточностью) у Должника имущества и реальной возможности  пополнения его конкурсной массы.  

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что  дальнейшее продление процедуры банкротства Должника будет направлено на  уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в  материалы настоящего дела не представлено.  

Более того, в случае выявления фактов сокрытия Должником имущества  или незаконной передачи им имущества третьим лицам конкурсные кредиторы,  требования которых не удовлетворены в ходе реализации имущества  Должника, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении  взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о  банкротстве).  

 В апелляционной жалобе на подобные факты не указано. 

Оснований, по которым согласно Закону о банкротстве невозможно  освобождение Должника от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредиторами, не установлено.  

Доводы апеллянта о наличии не исполненного Должником вступившего в  законную силу судебного акта, а также о недобросовестном поведении  Должника, которое свидетельствует о наличии правовых оснований для  неприменения в отношении Должника правил об освобождении его от  исполнения обязательств, отклоняются, поскольку по общему правилу  требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации  имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах  реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными,  а Должник после завершения расчётов с кредиторами освобождается от их  дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с  одновременным введением в отношении его ограничений, установленных  статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

Более того, в жалобе не указаны конкретные факты недобросовестного  поведения Должника.  

 Между тем освобождение гражданина от обязательств не допускается в  случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,  на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний  действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве Должника, а  также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан»).  

Из приведённых норм права и разъяснений следует, что отказ в  освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением Должника, направленным на умышленное уклонение от  исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего  имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего  

и т. д.). 

 Само по себе принятие Должником на себя обязательств в размере,  превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к  гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как  

освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть  расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как  такие действия влекут противоположные последствия.  

 Документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или  исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении  займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также  не представлено.  

 При рассмотрении дела о банкротстве Должника не установлены  признаки преднамеренного банкротства либо иные обстоятельства,  свидетельствующие о злоупотреблении Должником своими правами и ином  заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя  заведомо неисполнимых обязательств, предоставление (непредставление  вообще) заведомо ложных сведений при получении кредитов, сокрытие или  умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний  суда о предоставлении информации и тому подобное), в связи с этим у суда  первой инстанции отсутствовали основания для применения  

статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершение  Должником действий, направленных лишь на формальное использование  процедуры банкротства для списания кредиторской задолженности, не  доказано.  

 Доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют. 

 Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт (финансовый  управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности), не входят в круг  обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения вопроса о  завершении процедуры банкротства в отношении Должника. Определений о  признании незаконными действий управляющего судом не выносилось, отчёты  финансового управляющего в отношении Должника заинтересованными  лицами не оспаривались; недостоверность сведений, в них внесенных, не  подтверждена.  

Указание апеллянта на то, что суд не оценил его доводы, не соответствует  действительности, поскольку из обжалуемого определения следует, что судом  на основании статей 67, 68 АПК РФ оценены все представленные им  доказательства.  

 При изложенных обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о  завершении процедуры банкротства Должника и освобождении последнего от  исполнения в дальнейшем своих обязательств перед кредиторами  апелляционная инстанция считает правомерным.  

 Нарушения норм процессуального права, на которые ссылается в жалобе  апеллянт, апелляционной инстанцией не установлено, оснований для  направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции не имеется.  

 Апеллянт не представил доказательств невозможности ознакомления с  материалами дела, поскольку ходатайство об ознакомлении с делом и об  

отложении судебного заседания, направленное 18.05.2023 через систему «Мой  Арбитр», фактически судом удовлетворено, судебное заседание, назначенное  на 19.05.2023, отложено на 28.06.2023 (том 3, листы 16-18).  

 Кредитор вправе знакомиться с материалами дела непосредственно в  арбитражном суде, территориальная удаленность не является объективной  причиной, препятствующей такому ознакомлению. Апелляционный суд  отмечает, что участник процесса не ограничен в количестве подачи заявлений  об ознакомлении с материалами дела, в том числе и на стадии апелляционного  производства, этим правом апеллянт воспользовался – его ходатайство от  23.10.2023 об ознакомлении с материалами дела судом апелляционной  инстанции удовлетворено.  

В связи с этим доводы апелляционной жалобы не содержат фактов,  которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на  законность и обоснованность принятого судебного акта, а потому признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда.  

 Нарушения норм процессуального права апелляционной инстанцией не  установлены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2023 

по делу № А05-12478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

Н.Г. Маркова