СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-3615/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  ( № 07АП-2404/2019(14)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  13.04.2023 по делу № А45-3615/2018 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:  г.Новосибирск, адрес регистрации по месту жительства: 630501, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>,  ИНН 

<

***>), принятое по заявлению кредитора ФИО3 на  действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 20.08.2021, паспорт, 

от финансового управляющего – ФИО7 по доверенности от 27.01.2023, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (далее – Рева Д.Н., должник) кредитор ФИО3 (далее – ФИО3)  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия  

(бездействие) финансового управляющего ФИО5 (далее –  финансовый управляющий ФИО5).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2023 в  удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО3 на действия (бездействие)  финансового управляющего ФИО5, о признании ненадлежащим исполнение  обязанностей финансового управляющего должника Ревы Д.Н. арбитражным  управляющим ФИО5 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2023 отменить, принять  по делу новый судебный акт о признании ненадлежащим исполнение обязанностей  финансового управляющего должника Ревы Д.Н. арбитражным управляющим  ФИО5  

В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащее исполнение финансовым  управляющим ФИО5 своих обязанностей. Ссылается на исправление нарушений  лишь после подачи заявления. Заявитель отмечает, что допущенные финансовым  управляющим нарушения затруднили осуществление контроля за его деятельностью;  нарушили права кредиторов на получение достоверной информации о количестве, размере  требований кредиторов и об основаниях их внесения данных требований в реестр.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий ФИО5 представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержала.  

Представитель финансового управляющего – ФИО7 настаивала на доводах,  изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 06.03.2019 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация  имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО8  

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 финансовым управляющим  должника утвержден ФИО5  

12.09.2022 конкурсный кредитор ФИО3 обратился в суд с жалобой,  уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просил признать незаконными  действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в:  

1. Несвоевременном обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительного  листа;  

2. Бездействии в рамках обособленных споров в деле о несостоятельности  (банкротстве) ООО «НОЭМА-Инвест»: о привлечении Ревы Д.Н. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника; о взыскании убытков с Ревы Д.Н.; о  взыскании судебных расходов; бездействии в рамках обособленного спора о взыскании  убытков с Ревы Д.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квадратный  метр» (неучастии в судебных заседаниях, непредставлении письменной позиции;  необжаловании судебных актов);  

3. Отражении недостоверных сведений в отчетах финансового управляющего;  несоответствие отчетов типовым формам (в отчете отражена информация только за  период деятельности финансового управляющего ФИО5; к отчету не приложена  выписка по расчетному счету должника);  

4. Непредставлении актуальной / достоверной информации о реестре требований  кредиторов должника;  

5. Неопубликовании сообщения о результатах собрания кредиторов должника от  17.06.2022;  

6. Необоснованном включении текущих требований ТСН «Ваганов Парк»  (задолженность по целевым взносам в размере 117 533 рублей; задолженность по взносам  на содержание инфраструктуры ТСН – 150 096,87 рублей).  

Отказывая в удовлетворении в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой  инстанции исходил из отсутствия признаков незаконности в действиях управляющего, а  

также отсутствия доказательств нарушения прав заявителя вменяемыми в вину  финансовому управляющему действиями (бездействием).  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Статьей 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлен перечень  обязанностей финансового управляющего.  

В соответствии с абзацем тринадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные Законом о  банкротстве обязанности.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии  соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и  иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по  осуществлению процедур банкротства.  

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о  банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой  предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц,  участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан  

доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные  интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия  его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

1. Оценивая обоснованность доводов ФИО3 по первому из заявленных в  жалобе требований (несвоевременное обращение в суд с заявлением о выдаче  исполнительного листа), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данной  части со стороны финансового управляющего должника нарушений не допущено.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на  основании следующего.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.07.2022 удовлетворено  заявление финансового управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер, на  имущество ФИО9 наложен арест в размере 28 245 500 рублей.  

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел (раздел «Электронное  правосудие»), 14.07.2022 ФИО9 обратился в суд с апелляционной жалобой на  определение суда от 05.07.2022.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022  определение суда от 05.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ФИО9 – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение  судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом  исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании  судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим  арбитражным судом.  

После вступления судебного акта в законную силу 13.10.2022 посредством системы  «КАД Арбитр», финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской  области с ходатайством о направлении исполнительного листа в отношении  ФИО9 для исполнения в Отдел Судебных приставов Ленинградского района  г.Калининград. Исполнительный лист серии ФС 035753034 выдан 11.11.2022.  

29.11.2022 в отношении ФИО9 на основании исполнительного листа по  судебному акту о принятии обеспечительных мер возбуждено исполнительное  производство № 184914/22/39001-ИП.  

В рамах данного исполнительного производства 27.01.2023 судебным приставом  вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику  ФИО9 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований  исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что факт незаконного бездействия финансового управляющего,  выразившегося в не предъявлении исполнительного листа ко взысканию, отсутствует.  Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов.  

Обстоятельства утраты возможности увеличения конкурсной массы за счет  денежных средств по спорному исполнительному документу не доказаны. Кредитором  ФИО3 не доказано, что ФИО9 были предприняты недобросовестные  действия по выводу своего имущества и доходов после принятия судом обеспечительных  мер.  

2. В числе доводов жалобы ФИО3 указано на процессуальное бездействие  финансового управляющего ФИО5 в рамках обособленных споров в делах о  несостоятельности (банкротстве) ООО «НОЭМА-Инвест», ООО «Квадратный метр».  

Вместе с тем, указанный довод является несостоятельным, поскольку кредитором  не доказано экономической целесообразности участия финансового управляющего в  указанных спорах.  

В письменных пояснениях финансовый управляющий выражает согласие с  заявлениями о привлечении Ревы Д.Н. к субсидиарной ответственности и убыткам.  

Материалами дела не подтверждено, что участие финансового управляющего  ФИО5 в судебных заседаниях привело бы к принятию иных судебных актов.  

Увеличение реестровой задолженности в процедуре банкротства физического лица  Ревы Д.Н. на взысканный с него размер убытков и размер субсидиарной ответственности,  не может быть вменено в вину финансового управляющего, поскольку наступление такие  последствий является следствие поведения самого должника, имевшего место до  утверждения финансового управляющего.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО3 не представлены  доказательства того, каким образом оспариваемые действия (бездействиям) финансового  

управляющего нарушили его права. Не представлено подобных доказательств и в суд  апелляционной инстанции.  

3. По утверждению ФИО3, в отчетах финансового управляющего отражены  недостоверные сведения, отчеты не соответствуют типовым формам.  

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего  утверждены постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299  (далее - Общие правила).  

Согласно пункту 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего  составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской  Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с  прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.  

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195  типовая форма отчета непосредственно для финансового управляющего не утверждалась,  в связи с чем финансовый управляющий при составлении отчетов руководствуется,  прежде всего, общими нормами пункта 6.1 статьи 28, статьей 143 Закона о банкротстве.  

Финансовый управляющий обязан предоставлять кредиторам информацию по  кругу вопросов, соответствующему особенностям процедуры банкротства гражданина,  чтобы форма подачи позволяла кредиторам ознакомиться и понять содержание  представленной информации. Доказательств, свидетельствующих о сокрытии от  кредиторов такой информации финансовым управляющим материалы дела не содержат.  

4. Довод апеллянта о непредставлении информации о реестре требований  кредиторов должника (о недостоверности сведений реестра требований кредиторов  должника), отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.  

Согласно материалам дела, 15.06.2022 финансовым управляющим в арбитражный  суд было подано ходатайство о продлении сроков процедуры банкротства с его отчетами  о его деятельности. На основании представленных документов судом принято решение о  продлении сроков процедуры банкротства, что подтверждает достаточность и полноту  предоставленной информации.  

В представленном отчете отражены сведения о размере требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, указан размер погашенных требований;  Погашений реестровых требований кредиторов в период с 17.03.2022 по 09.06.2022 не  было. Учитывая данное обстоятельство, финансовым управляющим была раскрыта перед  судом вся информация на дату рассмотрения его отчета.  

17.06.2022 по инициативе финансового управляющего состоялось собрание  кредиторов должника.  

Из пояснений финансового управляющего следует, что на собрании кредиторов  принимал участие представитель конкурсного кредитора ФИО3, который ранее  запрашивал для ознакомления отчеты и положение по торгам, в связи, с чем ему  направлялись только указанные документы.  

Протокол собрания кредиторов с приложениями, в т.ч. реестром требований  кредиторов направлены в суд. Кредиторы не были лишены права на ознакомление с  реестром требований кредиторов в суде.  

В индивидуальном порядке кредиторы вправе требовать предоставления  информации в случаях, прямо предусмотренных Закон о банкротстве, например,  требовать предоставления реестра требований кредиторов либо выписки из него (пункт 9  статьи 16 Закона о банкротстве).  

ФИО5 утвержден финансовым управляющим должника определением суда  от 17.03.2022. До указанной даты полномочия финансового управляющего должника были  возложены на арбитражного управляющего ФИО8 Реестр требований  кредиторов передан ФИО5 в печатном варианте без передачи на электронном  носителе.  

Согласно пояснениям финансового управляющего, после даты передачи реестра  требований кредиторов никаких изменений по реестру не вносилось, погашений не  производилось, никакие требования не включались и не исключались, ввиду чего  ФИО5 использовал именно данный реестр.  

Впоследствии ФИО5 перевел реестр в электронный вид, однако при  переносе информации были допущены опечатки, ошибки, которые позже были устранены,  нарушения чьих-либо прав не последовало, никаких решений или действий на основе  данного реестра не принималось, в связи с чем права и интересы заявителя не нарушены.  

5. Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлен перечень сведений,  подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве гражданина.  

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве решение собрания  кредиторов подлежит обязательному опубликованию только в случае, если собранием  кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.  

Доводы о неопубликовании сообщения о результатах собрания кредиторов  должника от 17.06.2022 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  собранием кредиторов соответствующего решения не принималось.  

6. Довод ФИО3 о необоснованном включении текущих требований ТСН  «Ваганов Парк» (задолженность по целевым взносам в размере 117 533 рублей;  

задолженность по взносам на содержание инфраструктуры ТСН – 150 096,87 рублей)  основан на предположении и не подтверждается надлежащими доказательствами.  

Финансовым управляющим в материалы дела представлены достаточные и  относимые доказательства, обосновывающие включении текущий задолженности перед  ТСН «Ваганов Парк»: справка ФИО10; запрос в ФИО10; ответ  ФИО10.  

Исследовав представленные в материалы документы в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные  ФИО3 нарушения не могут быть приняты состоятельными.  

Вменяемые финансовому управляющему в вину действия (бездействия) не  причиняют вред правам и интересам должника и его кредиторам, финансовым  управляющим добросовестно осуществляются мероприятия по формированию  конкурсной массы должника, что согласуется с интересами его кредиторов.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2023 по делу №  А45-3615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий В.С. Дубовик 

Судьи О.А. Иванов 

ФИО1