ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15492/2017

город Ростов-на-Дону

17 октября 2017 года

15АП-14385/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2  - лично, ФИО2, ФИО3 по доверенности от 10.10.2017 № 1, 

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия – ФИО4 по доверенности от 30.12.2016 № 11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Романа Евгеньевичана решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.08.2017 по делу № А53-15492/2017, 

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.  в порядке упрощенного производства,по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкияк индивидуальному предпринимателю Васильеву Роману Евгеньевичуо привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Суд пришёл к выводу о доказанности в деянии индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Административное наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 20 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств совершения правонарушения, поскольку декларации соответствия были переданы МБДОУ детский сад № 18 г. Азов. Прием товара со стороны покупателя свидетельствует о выполнении поставщиком условий договора поставки. Также предприниматель ссылается на нарушение управлением процедуры привлечения к административной ответственности в связи с проведением проверочных мероприятий в отсутствие распоряжения. Полагает, что совершенное правонарушение имеет признаки малозначительного.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

От предпринимателя поступило ходатайство о приобщении сертификата соответствия в материалы дела. 

Суд отклонил заявленное ходатайство, а также вернул предпринимателю представленные с жалобой дополнительные документы, а именно: выписки операций по лицевому счету от 30.01.2016, 07.03.2017, 13.03.2017, 17.03.2017, поскольку данные документы отсутствовали в материалах дела на момент рассмотрении дела судом первой инстанции. 

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представители предпринимателя в судебном заседании просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия плановой выездной проверки в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка детского сада № 18 г. Азова установлено, что учреждение осуществляет закупку круп для государственных нужд на основании муниципального контракта от 09.01.2017 № 152, заключенного с ИП ФИО2, зарегистрированным по адресу: 

<

...>.

В соответствии с актом проверки на момент проверки в учреждении находились следующие крупы:

- манная крупа «М» ГОСТ 6292-93 фасованная, в количестве 10.1 кг, изготовитель ИП ФИО5, декларация о соответствии № ТС № RU.ПО75.00325 срок действия по 11.02.2020;

- крупа рисовая ГОСТ 6292-93 фасованная в количестве 16,7кг., изготовитель ИП ФИО5, декларация о соответствии № ТС N RU ПО75.00325 срок действия по 11.02.2020;

- крупа пшено в количестве 20,7кг, изготовитель ООО «Основа», документы, подтверждающие качество и безопасность отсутствуют;

- крупа гречневая по ГОСТ Р55290-2012 в количестве 1 кг изготовитель ИП ФИО5, декларация о соответствии № ТС № RU. ПО75.00325 срок действия по 11,02.2020;

- хлопья овсяные «Геркулес» в количестве 6,49кг, изготовитель ООО «Основа», документы подтверждающие качество и безопасность отсутствуют;

- крупа ячневая ГОСТ 5784-60 в количестве 5,7кг, изготовитель ИП ФИО6, декларация о соответствии № ТС N RU.ПО75.00341 срок действия по 12.02.2020;

- крупа пшеничная Полтавская №3 ГОСТ 276-60 в количестве 6,3 изготовитель ООО «Орбита», документы, подтверждающие качество и безопасность отсутствуют.

МБДОУ детский сад № 18 г. Азова представило товарные накладные от 18.01.2017 № 00251, от 25.01.2017 № 00478, от 02.02.2017 № 00658, от 09.02.2017 № 00846, от 01.03.2017 № 01284, от 09.03.2017 № 01413,  от 16.03.2017 № 01589, подтверждающие факт получения круп от предпринимателя в рамках названного контракта.

Пунктом 2.10 договора поставки от 09.01.2017 № 152  поставляемые продукты питания должны соответствовать требованиям государственного стандарта качества продуктов питания, иметь сертификат качества, или другой документ подтверждающий качество и безопасность поставляемых продуктов для здоровья человека.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2017 № 06/1-06-1801/2017.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, части 2 статьи 202, статьи 203 АПК РФ вышеуказанный протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

 Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения,  под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к пищевым урегулированы Техническим регламентом Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - Технический регламент о безопасности пищевой продукции), в силу пункта 3 статьи 5 которого пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (статья 4 Технического регламента о безопасности пищевой продукции).

Согласно пункту 1 статьи 10 Технического регламента о безопасности пищевой продукции изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 21 Технического регламента о безопасности пищевой продукции оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится, в том числе, в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

Требование о необходимости декларирования соответствия пищевой продукции содержится в пункте 1 статьи 23 Технического регламента о безопасности пищевой продукции, в соответствии с которым декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется нарушение пунктов 1 и 3 статьи 5, пункта 1 статьи 10, подпункта 1 пункта 1 статьи 21 Технического регламента о безопасности пищевой продукции - реализацию круп без документов, подтверждающих качество и безопасность продукции.

Довод жалобы о том, что в МБДОУ детский сад № 18 г. Азова были переданы декларации соответствия отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что данный факт не нашел своего подтверждения во время проверки. Представление деклараций соответствия в суд апелляционной инстанции не является обстоятельством исключающим вину предпринимателя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения не представлено, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Допущенное нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля предпринимателя и, следовательно, заявитель должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению норм и правил, направленных на соблюдение прав потребителей.

Таким образом, событие и вина предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установлены в полном объеме и подтверждаются материалами дела.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка предпринимателя на нарушение управлением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом отклоняется, поскольку проверка проведена на основании распоряжения уполномоченного органа о проведении плановой выездной проверки в отношении МБДОУ детский сад № 18 г. Азова, в результате которой в деянии предпринимателя выявлены признаки вмененного ему правонарушения.

Срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент привлечения предпринимателя к административной ответственности, не истек.

Рассмотрев доводы жалобы относительно признания правонарушения малозначительным, и, оценив их во взаимосвязи и в совокупности с имеющимися материалами дела, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание все обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для признания их обоснованными по следующим мотивам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, предприниматель не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение. 

В рассматриваемом случае предпринимателем допущено нарушение основных требований Технического регламента о безопасности пищевой продукции, что создает угрозу в области жизни и здоровья населения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по допуску в оборот пищевых продуктов, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В связи с чем вопреки позиции заявителя жалобы угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны предпринимателя к своим публично-правовым обязанностям в соответствующей сфере правоотношений и непринятии им всех имеющихся возможностей для их исполнения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 по делу № А53-15492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова