АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-298/2018

г. Барнаул

04 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г.Барнаул, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №об/1189 от 19.12.2017,

при участии:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 17.11.2016),

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №об/1189 от 19.12.2017. 

Заявление мотивировано тем, что плановая проверка Управления была проведена с нарушениями Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон №294-ФЗ), вследствие чего оспариваемое постановление подлежит отмене. Общество считает, что проведение Управлением проверки в отношении него было включено в план мероприятий по надзору на 2017 год, распоряжение о ней вынесено и проведение проверки назначено до истечения срока, указанного в части 2 статьи 9 Закона №294-ФЗ, то есть при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований и с нарушением периодичности проведения плановых проверок. По мнению Общества, данное обстоятельство, отнесенное пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ к числу грубых нарушений порядка организации и проведения проверок, является самостоятельным основанием для признания выданного по результатам такой проверки постановления недействительным и исключает административную ответственность Общества.

Управлением был представлен отзыв на заявление, в котором оно ссылается на законность и правомерность вынесенного постановления. Управление обращает внимание суда на то обстоятельство, что порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными па осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется нормами Закона №294-ФЗ, основанием проведения плановых проверок, согласно части 3 статьи 9 Закона №294-ФЗ, является ежегодно разрабатываемый и утверждаемый план проведения плановых проверок, формируемый Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 7 статьи 9 Закона № 294-ФЗ), кроме того, в соответствии со статьей 13 Закона №294-ФЗ, срок проведения каждой из проверок (выездных, документарных) не может превышать двадцать рабочих дней, так проверка в отношении Общества проходила в период с 02.11.2017 по 30.11.2017, что составляет 20 рабочих дней. Управление считает, что результаты проверки, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене, в случае если проверка проведена органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением Закона №294-ФЗ. Кроме того, Управление отмечает, что грубым нарушением является, согласно пункту 3 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ, нарушение требований, предусмотренных части 2 статьи 13 настоящего закона, (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства). Вместе с тем, согласно Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Общество не имеет указанный статус субъекта малого или среднего предпринимательства, следовательно, нарушение 60 дневного срока проведения плановых проверок юридического лица не относится к числу грубых, и не может являться основанием для признание результатов проверки недействительными и подлежащими отмене. Таким образом, учитывая вышеуказанное, Управление считает, что плановая проверка проведена в отношении Общества в пределах срока и в порядке требований установленных Законом №294-ФЗ, нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления Управлением допущено не было.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, овремени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал свои возражения в полном объеме.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления ФИО3 от 20.10.2017 №3543 в отношении Общества проведена выездная плановая проверка по результатам которой выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 №876 (далее по тексту - ТР ТС 017/2011), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 16.08.2011 №769 (далее по тексту - ТР ТС 005/2011), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 23.09.2011 №798 (далее по тексту - ТР ТС 008/2011), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 23.09.2011 №797 (далее по тексту - ТР ТС 007/2011), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 15.06.2012 №32 (далее по тексту - ТР ТС 025/2011), создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, а именно:

в магазине Общества, расположенного по адресу: ул. Георгия Исакова, 26/ ул. Попова, 86, г. Барнаул установлено следующее:

1) в нарушение статьи 9 ТР ТС 017/2011:                  

- на чехле для зеркальной фотокамеры производитель ФИО4, Германия, импортер ООО «Рива», стоимостью 1 399 руб., в количестве 2 шт. и на этикетке, прикрепляемой к изделию или товарном ярлыке, отсутствует информация о дате изготовления, составе сырья, маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, информация о стране - изготовителе на ярлыке белого цвета, наклеенном на этикетку производителя, и на этикетке производителя противоречит друг другу («сделано в Китае» и «сделано  во Вьетнаме»); 

- на рюкзаке «Lenovo» В 200, изготовитель Китай, стоимостью 1 699 руб., в количестве 1 шт. и этикетке, прикрепляемой к изделию или товарном ярлыке отсутствует информация о юридическом адресе изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, а также дата изготовления и размер изделия;

- на чехле для зеркальной фотокамеры производитель ФИО4, Германия, импортер ООО «Рива», стоимостью 1 799 руб., в количестве 1 шт. и на этикетке, прикрепляемой к изделию или товарном ярлыке, отсутствует информация о дате изготовления, составе сырья, маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, информация о стране - изготовителе на ярлыке белого цвета, наклеенном на этикетку производителя, и на этикетке производителя противоречит друг другу («сделано в Китае» и «сделано  во Вьетнаме»); 

- на рюкзаке «Lenovo» В 200, изготовитель Китай, стоимостью 1 199 руб., в количестве 3 шт. и этикетке, прикрепляемой к изделию или товарном ярлыке отсутствует информация о юридическом адресе изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, а также дата изготовления и размер изделия;

2) в нарушение пункта 3 статьи 6 и статьи 8 ТР ТС 005/2011:

- на наборе емкостей PICNIK plast team,  и этикетке, прикрепляемой к изделию, или товарном ярлыке отсутствует наименование и местонахождение изготовителя (производителя), информация для связи с ним, а также отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

- на банке для сыпучих продуктов, объемом 0,5 л с дозатором, изготовитель ООО «ПЛАСТИК РЕПАБЛИК», отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

- на емкости для хранения пищевых продуктов POLAR, объемом 0,46 л, изготовитель ООО «Чайка инвестопт», отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

3) в нарушение статьи 4 ТР ТС 008/2011 на игрушке mini-con DRAGONUS, производитель Вьетнам, дата изготовления: 05.2015 и на этикетке, прикрепляемой к изделию, или товарном ярлыке отсутствует наименования игрушки на русском языке, наименования и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, а также инструкции по сборке;

4) в нарушение пунктов 2, 7 статьи 9 и статьи 13 ТР ТС 008/2011 на наборе детской посуды, изготовитель Малайзия, импортер ЗАО «Коралл», в количестве 3 шт. и этикетке, прикрепляемой к изделию или товарном ярлыке, отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции па рынке государств - членов Таможенного союза, а также дата изготовления;

в магазине Общества, расположенного по адресу: ул. Мало-Олонская, 28, г. Барнаул установлено следующее:

1) в нарушение статьей 4, 7 ТР ТС 008/2011 на игрушке плюшевый медведь ди-джей, артикул WT0604, в количестве 6 шт. и на этикетке, прикрепляемой к изделию или товарном ярлыке, отсутствует наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информация для связи с ними, дата изготовления, маркировка единым знаком обращения продукции па рынке государств - членов Таможенного союза, а также дата изготовления;

2) в нарушение статьи 9 ТР ТС 017/2011:                                     

- на чехле для зеркальной фотокамеры производитель ФИО4, Германия, импортер ООО «Рива», стоимостью 1 799 руб., в количестве 1 шт. и на этикетке, прикрепляемой к изделию или товарном ярлыке, отсутствует информация о дате изготовления, составе сырья, маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, информация о стране - изготовителе на ярлыке белого цвета, наклеенном на этикетку производителя, и на этикетке производителя противоречит друг другу («сделано в Китае» и «сделано  во Вьетнаме»); 

- на рюкзаке «Lenovo» В 200, изготовитель Китай, стоимостью 1 199 руб., в количестве 3 шт. и этикетке, прикрепляемой к изделию или товарном ярлыке отсутствует информация о юридическом адресе изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, а также дата изготовления и размер изделия;

3) в нарушение пункта 7.2 статьи 5 ТР ТС 025/2011 на наборе мебели складной детской, изготовитель ООО ПК «ДЭМИ», в количестве 1 шт. и на этикетке, прикрепляемой к изделию или товарном ярлыке отсутствует дата изготовления, а также маркировка единым знаком обращения продукции па рынке государств - членов Таможенного союза;

4) в нарушение статьи 9 ТР ТС 017/2011 на чехла для фотокамеры, модель 7022 PU, в количестве 3 шт. и на этикетке, прикрепляемой к изделию или товарном ярлыке, отсутствует информация о дате изготовления, составе сырья, маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

5) в нарушение статьи 8 ТР ТС 005/2011:

- на наборе емкостей для хранения пищевых продуктов, артикул 1685, plast team, изготовитель ООО «Чайка инвестопт», в количестве 3 шт. и на этикетке, прикрепляемой к изделиям, или товарном ярлыке отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

- на наборе емкостей для хранения пищевых продуктов, артикул РТ 9988, plast team, изготовитель ООО «Чайка инвестопт», в количестве 4 шт. и на этикетке, прикрепляемой к изделиям, или товарном ярлыке отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

- на наборе емкостей для хранения пищевых продуктов, артикул РТ1680, изготовитель ООО «Чайка инвестопт», в количестве 6 шт. и на этикетке, прикрепляемой к изделиям, или товарном ярлыке отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

- на емкости для хранения пищевых продуктов прямоугольная POLAR, объемом 0,9 л, артикул РЕ1671, изготовитель ООО «Чайка инвестопт», в количестве 3 шт. и на этикетке, прикрепляемой к изделиям, или товарном ярлыке отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

- на наборе емкостей для хранения продуктов PATTERN круглых, артикул РТ19852, объемом 0,5 л, изготовитель ООО «Чайка инвестопт», в количестве 6 шт. и на этикетке, прикрепляемой к изделиям, или товарном ярлыке отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

- на комплекте емкостей для продуктов прямоугольных, артикул GR1044, объемомом 0,5 л, изготовитель ООО «ПЛАСТИК РЕПАБЛИК», в количестве 6 шт. и на этикетке, прикрепляемой к изделиям, или товарном ярлыке отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

в магазине Общества, расположенного по адресу: ул. Власихинская, 65, г. Барнаул установлено, что в нарушение статьи 4 ТР ТС 008/2011 на игрушке mini-con DRAGONUS, производитель Вьетнам, дата изготовления: 05.2015 и на этикетке, прикрепляемой к изделию, или товарном ярлыке отсутствует наименования игрушки на русском языке, наименования и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, а также инструкции по сборке.

По данному факту 11.12.2017 Управлением в отношении Общества был составлен протокол №08/113-03 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением №08/111-08 от 19.12.2017 Общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим  заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Данная норма корреспондирует пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту – Закон №184-ФЗ), которым прямо предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено, как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон №2300-1), за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом.

В соответствии с Законом  №2300-1 продавцом является организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу требований пунктов 1-3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в том числе, должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 7 Закона № 2300-1).

В соответствии со статьей 2 Закона №184-ФЗ подтверждение соответствия -документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила), продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат).

Отсутствие в сопроводительных документах сведений о соответствии вышеуказанной продукции требованиям Технических регламентов посягает на право потребителя, на получение полной и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность ею правильного выбора, получение товара, соответствующего требованиям безопасности.

Материалами дела подтверждается, что Общество допустило реализацию товаров с нарушениями требований Технических регламентов, а именно: ТР/ТС 005/2011, TP ТС 017/2011, ТР ТС 008/2011, ТР ТС 007/2011, ТР ТС 025/2011, в связи с чем Управлением доказано событие административного правонарушения и в действиях (бездействиях) Общества имеется объект, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд соглашается с доводами Управления о том, что Общество является надлежащим субъектом ответственности. 

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление №10) разъяснил, что в  отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона №184-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом  приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд  приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным сотрудником Управления в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном  правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Довод заявителя о том, что административным органом грубо нарушен порядок проведения проверки судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Постановления №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется нормами Закона № 294-ФЗ.

Основанием проведения плановых проверок, согласно части 3 статьи 9 Закона №294-ФЗ, является ежегодно разрабатываемый и утверждаемый план проведения плановых проверок, формируемый Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 7 статья 9 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Закона № 94-ФЗ, срок проведения каждой из проверок (выездных, документарных) не может превышать двадцать рабочих дней.

Как следует из материалов административного дела, проверка Общества, фактически проходила в период с 02.11.2017 по 30.11.2017, общая ее продолжительность составила 20 рабочих дней, что подтверждается актом проверки от 30.11.2017 № 08/72-08.

Результаты проверки, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене, в случае если проверка проведена органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением, в силу статьи 20 Закона № 294-ФЗ, перечень которых установлен частью 2 указанной статьи.

Указанный перечень является закрытым и не подлежит расширенному толкованию.

Грубым нарушением является, согласно пункту 3 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства).

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Общество не имеет указанный статус субъекта малого или среднего предпринимательства, следовательно, отсутствуют грубые нарушения при проведении проверки.

Судом существенных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности не установлено. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности арбитражным судом не усматривается, как не усматривается малозначительности совершенного правонарушении я и исключительных обстоятельств в целях части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  также оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к понятию предупреждения, данному  статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Общества подтверждено материалами дела, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Общество было ранее привлечено  постановлением Управления от 14.02.2017 №27/68  к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размер 101 000 руб., арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Судья                                                                                                   О.В. Трибуналова