ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.05.2024

Дело № А40-60196/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»: ФИО1 по доверенности от 07 ноября 2023 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Плаза»: не явился,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: лично по паспорту,

рассмотрев 27 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу № А40-60196/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плаза» о взыскании судебных расходов и заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве, по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Плаза» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – истец, АО «ОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Плаза» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 47 930 руб. 43 коп., неустойки за период с 21 марта 2021 года по 03 декабря 2021 года в размере 36 229 руб. 76 коп., неустойки с 03 декабря 2021 года до даты погашения задолженности исходя из расчета 0,25 процента от 56 388 руб. 74 коп. за каждый день просрочки, а также почтовые расходы в размере 112 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 36 229 руб. 76 коп., почтовые расходы в размере 112 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 336 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 56 338 руб. 74 коп. за период с 21 марта 2021 года по 05 апреля 2022 года, по ставке в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа; в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2929 декабря 2022 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и судебных расходов, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 19 января 2021 год в размере 3 037 руб. 42 коп., судебные расходы в размере 112 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 916 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года заявление ООО «Плаза» о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года удовлетворено.

ООО «Плаза» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 119 953 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года, с АО «ОЭК» в пользу ООО «Плаза» взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано; в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Плаза» в части требования о взыскании судебных расходов правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов в размере 75 000 руб. и снизить ее размер до 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 27 мая 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ИП ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении заявления по существу установлено, что в подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 04 апреля 2022 года, акт от 29 июня 2022 года, платежные поручения № 870 от 19 апреля 2022 года, № 1397 от 30 июня 2022 года, № 1810 от 25 августа 2022 года.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов в обжалуемой части, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, учитывая правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая характер спора, результат рассмотрения дела, принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о разумности понесенных расходов в размере 75 000 руб.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с оценкой судами разумности размера подлежащих взысканию судебных издержек, подлежат отклонению, поскольку указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу № А40-60196/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Н.А. Лоскутова 

 

                                                                                                                Н.О. Хвостова