АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2656/2021

г. Йошкар-Ола

12» августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4

с участием представителей: 

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – УФССП России по Республике Марий Эл, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» (далее – ООО «Свобода от долгов», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В заявлении изложены доводы о совершении обществом, как юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Так, ответчик осуществлял направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом, ФИО4, не являющейся должником, без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и при выраженном несогласии третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. Кроме того, ответчик осуществлял действия, направленные на возврат просроченной задолженности, с оказанием психологического давления на должника, вводил в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства. По мнению административного органа, действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом и способом обхода обязательных требований закона (т.1, л.д. 5-11). 

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился (т.2, л.д. 18).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление по предложению арбитражного суда не представил (т.2, л.д. 19).

В силу статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием потерпевшего, поэтому к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, права которых, по мнению Управления, были нарушены ответчиком при осуществлении действий по возврату просроченной кредиторской задолженности. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились, отзывы на заявление по предложению арбитражного суда не представили (т. 2, л.д. 15-17).

По правилам статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 в УФССП России по Республике Марий Эл поступило обращение ФИО3 о нарушении коллекторским агентством прав заявителя, переданное по подведомственности ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле (т.1, л.д. 55-59). 

По результатам рассмотрения обращения должностным лицом административного органа в порядке статьи 28.7 КоАП РФ, 02.03.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование в отношении неизвестного лица (т.1, л.д. 62-63).

В ходе административного расследования установлено, что ООО «Свобода от долгов» осуществляло возврат просроченной задолженности физического лица путем непосредственного взаимодействия с третьим лицом при отсутствии на то законных оснований и с нарушением установленного законом порядка.

Указанная организация зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, ему присвоен ИНН 

<

***> (т.1, л.д. 149-155). ООО «Свобода от долгов» осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством от 21.01.2019            № 001013, регистрационный номер 1/19/52000-КЛ (т.1, л.д. 130).

В объяснениях от 01.04.2021 ФИО2, ФИО4 предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили наличие в действиях общества события правонарушения (т.1, л.д. 126-129).

Обнаружение в действиях ООО «Свобода от долгов» признаков административного правонарушения, выраженного в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности с нарушением установленного законодательством порядка, послужило основанием для составления 29.04.2021 должностным лицом УФССП России по Республики Марий Эл на основании статьи 28.2 КоАП РФ протокола № 12/21/12000-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (т.1, л.д. 43-50). 

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК УФССП России по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правомерность заявления УФССП России по Республике Марий Эл и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Представленные административным органом доказательства соответствуют административному и процессуальному законодательству и подтверждают событие административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В части 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 и пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор, в том числе новый кредитор (кредитная организация или лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр), при переходе к нему прав требования вправе взаимодействовать с должником, то есть с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, используя различные способы взаимодействия, в том числе личные встречи и телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие). 

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей данной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 5 Закона № 230-ФЗ). В силу части 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотренные данной статьей, а также статьями 5 - 10 Закона № 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Из материалов дела следует, что основанием взаимодействия ООО «Свобода от долгов» и ФИО4 послужила задолженность ФИО2 (должник-заемщик) по договору микрозайма от 30.12.2020 № 261/2917309 заключенного с ООО МКК «Срочноденьги» (т.1, л.д. 76-78). На основании агентского договора от 23.01.2019 кредитор поручил ООО «Свобода от долгов» осуществлять действия по взысканию просроченной задолженности с должников, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ими заключенных с принципалом договоров займа (т.1, л.д. 87-91).

Административным органом установлено, а также подтверждено представленной детализацией телефонных звонков (т.1, л.д. 99), что в целях возврата просроченной задолженности 18.02.2021 в 14 ч. 03 мин. на абонентский номер 

<

***>, которым пользуется ФИО4 и которая не является должником, был осуществлен входящий звонок. В ходе разговора установлено, что звонил сотрудник ООО «Свобода от долгов», представившийся ФИО5 по задолженности ФИО2 Собеседник сообщил, что ФИО2 является ее бывшим коллегой по работе и в настоящее время (более полугода) они не общаются, информацию по задолженности передать не может и попросила большей ей не звонить по долгам третьих лиц. Указанное обстоятельство подтверждается аудиозаписью, продолжительностью 00 мин. 41 сек. (т.1, л.д. 117).

25.02.2021 в 16 час. 14 мин. на абонентский номер 

<

***>, которым пользуется ФИО4 и которая не является должником, был осуществлен входящий звонок. В ходе разговора установлено, что звонил сотрудник ООО «Свобода от долгов», представившаяся ФИО6 по задолженности ФИО2 Сотрудник сообщила, что данный номер телефона указан ФИО2 как свой дополнительный номер и попросила ФИО4 передать информацию для заемщика о необходимости связаться с кредитором ООО МКК «Срочноденьги». При этом третье лицо выражало явное несогласие на осуществление с обществом телефонных звонков по долгам заемщика. Кроме того, общество располагало достоверной информацией о том, что абонентский номер 

<

***> не принадлежит должнику. Указанное обстоятельство подтверждается аудиозаписью, продолжительностью 01 мин. 20 сек. (т.1, л.д. 117).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Свобода от долгов» осуществлено взаимодействие с третьим лицом, ФИО4, по вопросу возврата просроченной задолженности должника, ФИО2, без согласия должника-заемщика на указанное взаимодействие, оформленного в виде отдельного документа после наступления просрочки обязательства. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО4 (т.1, л.д. 128-129). 

Имеющееся в материалах дела, согласие заемщика на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами, подписано в момент заключения договора микрозайма 30.12.2020 (т.1, л.д. 111). Согласно части 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником, которым, в силу пункта 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. 

Следовательно, административным органом доказано нарушение ответчиком части 5 статьи 4, части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

24.03.2021 в 19 час. 35 мин. на абонентский номер 

<

***>, принадлежащий ФИО2 был осуществлен звонок в ходе, которого сотрудник ООО «Свобода от долгов», представившаяся ФИО6 сообщила, что у него имеется задолженность перед ООО МКК «Срочноденьги». Собеседник пояснил, что находится в больнице и в данный момент не может оплатить образовавшуюся задолженность, на что представитель общества сказала: «по закону ваша жена Елена Александровна солидарно ответственна по вашим долгам, по закону ей могут позвонить и сказать оплатите долг…а зачем в суд подавать, мы лучше вашу жену заставим платить, статья 45 Семейного кодекса, ваша жена солидарно ответственна…», тем самым, оказывала на должника психологическое давление. Указанное обстоятельство подтверждается аудиозаписью, продолжительностью 01 мин. 38 сек. (т.1, л.д. 117).

Оценка содержания выводов о наличии или отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, связанных с оказанием психологического давления не требует специальных познаний, поскольку оценка восприятия информации может быть дана с точки зрения обычного потребителя.

Из объяснений ФИО2 усматривается, что данное взаимодействие оказало на него психологическое давление, выразившееся в том, что ему стало неприятно от состоявшегося разговора, не хотел, чтобы его жену беспокоили по его долгам, к его займу она не имеет никакого отношения (т.1, л.д. 126-127).

Примененный ООО «Свобода от долгов» способ возврата с ФИО2 просроченной задолженности, вводил должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, которое выражалось в доведении до него информации, не соответствующей действительности. Ответчик имел своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности, а оказать на него психологическое давление, ввести в заблуждение путем указания о возможных негативных последствиях (беспокойство иных лиц).

Частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ лицу, действующему от имени кредитора и (или) в его интересах, запрещены действия, направленные на возврат просроченной задолженности, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, а также введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником.

Тем самым арбитражный суд считает доказанным нарушением ответчиком части 1 статьи 6, части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным совершение новым кредитором, являющимся юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих требования Закона № 230-ФЗ к порядку взаимодействия с третьим лицом и к условиям такого взаимодействия, а также оказанием психологического давления на должника, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный суд признает общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьей 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд признает ООО «Свобода от долгов» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Так, протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований уполномоченным на основании пункта 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 должностным лицом Федеральной службы судебных приставов как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (т.1, л.д. 19-32). 

Протокол составлен в отсутствие представителя ООО «Свобода от долгов», однако в деле имеются доказательства его извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия путем направления уведомления почтовой связью по указанному в ЕГРЮЛ адресу (т.1, л.д. 134-140). Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. 

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе), к которому относится и Закон № 230-ФЗ, устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из договора потребительского кредита (займа), на момент принятия решения арбитражным судом не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц возможность применения наказания в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым, арбитражный суд, учитывая характер совершенного ответчиком административного правонарушения, приходит к итоговому выводу о привлечении ООО «Свобода от долгов» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Назначение обществу такого административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом арбитражный суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, так как обществом совершались заведомо неправомерные действия по возврату просроченной задолженности.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом также не установлено ввиду отсутствия необходимой совокупности обстоятельств.

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603022, 

<

...>, помещение П332, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.11.2018) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам: 

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл), счет получателя 03100643000000010800 в Отделении НБ Республики Марий Эл Банка России/ УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола, ИНН 

<

***>, КПП получателя 121501001, БИК 018860003 «Административный штраф по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ», код бюджетной классификации 32211601141019002140,     К/СЧ 40102810545370000075, УИН 32212000210000012017, УИП 2005262360056526201001.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в установленный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                        А.В. Камаева