АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-16258/2017

04 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»

в лице Среднерусского банка: 

Шолленберг А.Д. (доверенность от 26.01.2018 № СРБ/54-Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – 

общества с ограниченной ответственностью «Проэктинг»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-16258/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проэктинг»

(ИНН: 526038488, ОГРН: 1145260006385)

о включении в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТехника» 

(ИНН: 7718872138, ОГРН: 5117746062253)

требований в размере 221 411 267 рублей 60 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, − 

общество с ограниченной ответственностью «Газомонтаж», 

общество с ограниченной ответственностью 

«Научно-производственное предприятие «Автомаш»

и общество с ограниченной ответственностью «Автомаш Холдинг»,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТехника» (далее – ООО «СпецАвтоТехника»; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Проэктинг» (далее – ООО «Проэктинг»; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 221 411 267 рублей 60 копеек.

Заявление кредитора основано на статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у ООО «СпецАвтоТехника» задолженности перед ООО «Проэктинг», образовавшейся в связи с неоплатой по договору поставки оборудования от 15.01.2016 № КП1602, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Автомаш» (далее – ООО «НПП «Автомаш») и ООО «СпецАвтоТехника», и от 01.02.2012 № 001, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Автомаш Холдинг» (далее – ООО «Автомаш Холдинг») и ООО «НПП «Автомаш», договору поручительства от 01.02.2017 к соглашению о новации от 01.02.2017 № 1, заключенному ООО «Автомаш Холдинг» и ООО «НПП «Автомаш», новированной впоследствии в заем (соглашение о новации от 01.02.2017 № 1, заключенное ООО «НПП «Автомаш» и ООО «СпецАвтоТехника», два соглашения о новации от 01.02.2017 № 1, заключенные ООО «Автомаш Холдинг» и ООО «НПП «Автомаш», и соглашение о новации от 20.04.2017 № 2, заключенное ООО «Автомаш Холдинг» и ООО «СпецАвтоТехника»). Право требования указанной задолженности с ООО «СпецАвтоТехника» уступлено ООО «Проэктинг» по договору уступки права требования от 07.03.2017, заключенному с ООО «НПП «Автомаш», и договорам уступки права требования от 06.03.2017, 07.03.2017 и 22.05.2017, заключенным с ООО «Автомаш Холдинг».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газомонтаж» (далее – ООО «Газомонтаж»), ООО «НПП «Автомаш» и ООО «Автомаш Холдинг».

Суд первой инстанции определением от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, отказал кредитору в удовлетворении заявленного требования. Суды пришли к выводам о недоказанности наличия реальной задолженности ООО «СпецАвтоТехника» перед ООО «Проэктинг» и о злоупотреблении сторонами договоров уступки права требования правом, направленном на безосновательное создание искусственной задолженности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Проэктинг» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.03.2018 и постановление от 16.08.2018 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что выводы судов о ничтожности договоров цессии не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника основано не на вексельном долге кредитора как эмитента, не погасившего векселя, которые при этом не были предъявлены к оплате, а на обязательстве кредитора как цессионария по соглашениям об уступке прав требования. В данном случае в договорах цессии установлена обязанность цессионария оплатить уступленные права, в подтверждение оплаты ООО «Проэктинг» представило доказательства передачи векселей первоначальному кредитору. Таким образом, вывод судов о безвозмездности договоров уступки и, как следствие, об их ничтожности, является необоснованным. Суды сделали необоснованный вывод о неликвидности переданных в оплату прав требований векселей: из представленных в материалы дела копий векселей следует соответствие всех реквизитов ценных бумаг требованиям закона, оригиналы векселей не находятся и не могли находиться у кредитора; ООО «Проэктинг» не является лицом, аффилированным либо заинтересованным по отношению к ООО «СпецАвтоТехника», ООО «Автомаш Холдинг» и ООО «НПП «Автомаш».

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды неправильно расценили заявленное требование, которое основано не на том, что должник не оплатил поставленный товар, а на том, что заявитель перечислил денежных средств больше стоимости поставленного товара, что подтверждается выписками по расчетным счетам должника. 

По мнению заявителя жалобы, неправомерен вывод судов о ничтожности договоров поручительства. Заключение договора поручительства в размере, превышающем стоимость активов поручителя, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении кредитора при получении по указанному договору права требования с должника погашения образовавшейся задолженности.

Представитель конкурсного кредитора должника – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя Банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «НПП «Автомаш» и ООО «СпецАвтоТехника» заключили договор поставки оборудования от 15.01.2016 № КП1602. По соглашению о новации от 01.02.2017 № 1 обязательства по договору поставки оборудования заменены на заемное обязательство; стороны согласовали, что сумма займа 81 369 270 рублей 61 копейка предоставляется кредитором должнику на срок до 01.03.2017. 

ООО «Проэктинг» и ООО «НПП «Автомаш» заключили договор уступки прав требования от 07.03.2017, по условиям которого к ООО «Проэктинг» перешли права требования с ООО «СпецАвтоТехника» задолженности в размере 81 369 270 рублей 61 копейки. 

Межведомственный арбитражно-третейский суд при Международной ассоциации гражданского судопроизводства решением от 22.05.2017 по делу № 160517 взыскал с ООО «СпецАвтоТехника» в пользу ООО «Проэктинг» 81 369 270 рублей 61 копейку основного долга, 2 542 869 рублей процентов по займу, 18 552 132 рубля неустойки, 535 321 рубль 35 копеек расходов по оплате третейского сбора и 5000 рублей расходов по оплате регистрационного сбора. Арбитражный суд Московской области определением от 08.06.2017 по делу № А41-39157/2017 выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражного третейского суда. 

ООО «Автомаш Холдинг» и ООО «НПП «Автомаш» заключили договор поставки от 01.02.2012 № 001. По соглашению о новации от 01.02.2017 № 1 обязательства по договору поставки № 001 были заменены на заемные обязательства; сумма займа в размере 39 948 168 рублей 12 копеек предоставлена кредитором должнику на срок до 01.03.2017.

Во исполнение обязательств по соглашению о новации от 01.02.2017 ООО «СпецАвтоТехника» и ООО «Автомаш Холдинг» подписали договор поручительства от 01.02.2017, по условиям которого ООО «СпецАвтоТехника» обязалось отвечать перед ООО «Автомаш Холдинг» за исполнение ООО «НПП «Автомаш» обязательства по возврату должником займа в размере 39 948 168 рублей 12 копеек.

ООО «Проэктинг» и ООО «Автомаш Холдинг» заключили договор уступки прав требования от 06.03.2017, по условиям которого к ООО «Проэктинг» перешли права требования с должника и поручителя задолженности в сумме 39 948 168 рублей 12 копеек.

Решением от 02.05.2017 по делу № 200417/2 Межведомственный арбитражно-третейский суд при Международной ассоциации гражданского судопроизводства взыскал с ООО «СпецАвтоТехника» в пользу ООО «Проэктинг» 39 948 168 рублей 12 копеек основного долга, 832 280 рублей процентов по займу, 5 153 292 рубля неустойки, 252 660 рублей расходов по уплате третейского сбора и 5000 рублей расходов по оплате регистрационного сбора. Определением от 22.06.2017 по делу № А41-37032/2017 Арбитражный суд Московской области выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. 

По договору уступки прав требования от 07.03.2017 ООО «Автомаш Холдинг» уступило ООО «Проэктинг» право требования с ООО «СпецАвтоТехника» задолженности в сумме 39 948 168 рублей 12 копеек, возникшей из соглашения о новации от 01.02.2017 № 1 и договора поручительства от 01.02.2017 к соглашению о новации от 01.02.2017 № 1.

Решением от 02.05.2017 по делу № 200417/3 Межведомственный арбитражно-третейский суд при Международной ассоциации гражданского судопроизводства взыскал с ООО «СпецАвтоТехника» в пользу ООО «Проэктинг» 39 412 504 рубля 28 копеек основного долга, 821 120 рублей процентов по займу, 5 084 191 рубль неустойки, 249 589 рублей расходов по уплате третейского сбора и 5000 рублей расходов по уплате регистрационного сбора. Определениями от 05.07.2017 по делу № А41-37033/2017 и от 21.07.2017 по делу № А41-37033/2017 Арбитражный суд Московской области выдал исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейского суда. 

По договору уступки прав требования от 22.05.2017 ООО «Автомаш Холдинг» уступило ООО «Проэктинг» право требования с ООО «СпецАвтоТехника» задолженности в размере 21 165 000 рублей, возникшей в связи с неисполнением обязательств по соглашению о новации от 20.04.2017 № 2 и договору поручительства от 20.04.2017 к соглашению о новации от 20.04.2017 № 2.

Межведомственный арбитражно-третейский суд при Международной ассоциации гражданского судопроизводства решением от 03.08.2017 по делу № 270717 взыскал с ООО «СпецАвтоТехника» в пользу ООО «Проэктинг» 21 165 000 рублей основного долга, 661 427 рублей 42 копейки процентов по займу, 4 653 135 рублей неустойки, 155 307 рублей 82 копейки расходов по уплате третейского сбора и 5000 расходов по уплате регистрационного сбора.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.07.2017 ввел в отношении ООО «СпецАвтоТехника» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Любовкину Юлию Александровну; решением от 31.05.2018 признал ООО «СпецАвтоТехника» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Шишкарева А.В.

Неисполнение ООО «СпецАвтоТехника» решений Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении его требований в размере 221 411 267 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Против такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные, в частности, статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В рассмотренном случае с учетом того, что в рамках третейских разбирательств Межведомственный арбитражно-третейский суд при Международной ассоциации гражданского судопроизводства не проверял наличие оснований для взыскания с должника задолженности, приняв во внимание то обстоятельство, что установление требования кредитора в деле о банкротстве выходит за рамки частных отношений этого кредитора и должника, затрагивает права других лиц, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование кредитора с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в данном обособленном споре. Суды исходили из того, что Арбитражный суд Московской области постановлениями от 05.12.2017 по делу № А41-37033/17, от 07.12.2017 по делу                   № А41-39157/17 и от 31.01.2018 по делу № А41-37032/2017 отменил определения Арбитражного суда Московской области о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по поставке товара, займам, поручительству и уступке права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договора бремя доказывания обратного возлагается на заявителя. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив спорные правоотношения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу о недобросовестном поведении сторон спорных договоров и о злоупотреблении ими своими гражданскими правами.

Суды установили, что представленные товарные накладные по форме Торг-12 не содержат всех предусмотренных законом реквизитов, поэтому в отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих отгрузку товара, не могут свидетельствовать о передаче поставщиком товара должнику.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что акты сверки взаимных расчетов не являются первичными документами, подтверждающими наличие задолженности.

С учетом того, что в материалы дела представлены только копии первичных документов, суды посчитали недоказанным наличие задолженности, образовавшейся в результате неисполнения обязательств по договорам поставки оборудования от 15.01.2016 № КП1602, изготовления спецтехники от 01.02.2012 № 001 и поставки от 15.08.2013                 № КП1508.

Предметом соглашений о новации являлась задолженность покупателей перед продавцами по оплате поставленного товара. Учитывая значительную просрочку оплаты товара, суды пришли к выводу о предоставлении авансирования платежей по договорам поставки.

Суды приняли во внимание, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления является, по сути, кредитованием исполнителя (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016), и правомерно посчитали, что фактическое предоставление кредитором займа в отсутствие экономической обоснованности в течение длительного периода свидетельствует о заключении сделки на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исследовав приведенные доказательства и проанализировав обстоятельства возникновения уступленной по договорам цессии права требования задолженности (договоры поставки и соглашения о новации долга в заемные обязательства), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности имеющейся задолженности, впоследствии новированной в заемные обязательства, и, как следствие, наличия у должника задолженности перед кредитором.

Оценив договор поручительства к соглашению о новации от 01.02.2017 № 1 на предмет наличия признаков злоупотребления правом, суды пришли к выводу о ничтожности данного договора в связи с нарушением при его подписании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суды обоснованно посчитали, что заключение договора поручительства на сумму 39 948 168 рублей 12 копеек в отсутствие собственных активов увеличило размер долговых обязательств ООО «СпецАвтоТехника», которое по состоянию на конец                    2016 года находилось в преддверии банкротства; при заключении договора поручительства, по которому должник принял на себя обязательства в размере более 39 000 000 рублей, стороны сделки и основной должник в силу аффилированности заведомо знали о том, что должник не имел возможности обеспечить исполнение принятых на себя обязательств.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении и согласованных действиях ООО «Автомаш Холдинг», ООО «НПП «Автомаш» и ООО «СпецАвтоТехника», входящих в одну группу компаний и являющихся аффилированными лицами, по возложению на должника новых обеспечительных обязательств и о злоупотреблении ими своими гражданскими правами с целью получения формальных оснований для искусственного создания у ООО «СпецАвтоТехника» перед правопредшественником – ООО «Проэктинг» необоснованной подконтрольной задолженности для последующего ее включения в реестр требований кредиторов и дальнейшего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов.

Обжалованные судебные акты содержат вывод о ничтожности договоров цессии, как прикрывающих договоры дарения, по причине их безвозмездности. Однако сам по себе данный вывод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку из содержащихся в материалах дела спорных договоров уступки следует, что право требования переходит к должнику в момент подписания договоров, независимо от оплаты уступленного права ООО «Проэктинг».

Вместе с тем данный вывод судов не повлиял на правильность принятых судебных актов, поскольку суды установили обстоятельства, связанные с ничтожностью сделок, которые лежали в основе уступленных прав. 

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, переданное заявителю право, основанное на ничтожных сделках, не порождает у него права требования. 

При таких условиях суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная представителем заявителя при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А43-16258/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проэктинг» – без удовлетворения.

Возвратить Продан Юлии Игоревне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.09.2018 (операция 111, терминал 2) филиала № 87 отделения Сбербанка 9042.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова