ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29137/2021

Дело № А40-193478/18

г. Москва

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего должника ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-193478/18 об отказе в признании недействительной сделкой платежа на сумму 6 000 000 руб., совершенного ООО «НПК ЭЛЬВИДА» в пользу ООО «Шельф-2000», и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПК ЭЛЬВИДА»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Шельф-2000»-  ФИО4 дов.от 12.04.2021

ФИО2- лично, паспорт 

к/у ООО «НПК ЭЛЬВИДА»- ФИО3 лично, паспорт, определение

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2018 года поступило заявление кредитора ФИО2 о признании должника ООО «НПК ЭЛЬВИДА» несостоятельным (банкротом); определением от 22.08.2018 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-193478/18-123- 54Б. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 года в отношении ООО «НПК ЭЛЬВИДА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, ИНН 

<

***>, член Союза АУ «Авангард». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 года. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 года ООО «НПК ЭЛЬВИДА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 381, член Ассоциации МСО ПАУ. 

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2019 года поступило заявление кредитора ФИО2, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой платеж на сумму 6 000 000 руб., совершенный ООО «НПК ЭЛЬВИДА» в пользу ООО «Шельф-2000»; применить последствия недействительности сделки – взыскать с ООО «Шельф-2000» в пользу ООО «НПК ЭЛЬВИДА» в размере 6 000 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 07.02.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 года, признан недействительной сделкой платеж на сумму 6 000 000 руб., совершенный ООО «НПК ЭЛЬВИДА» в пользу ООО «Шельф-2000», применены последствия недействительности сделки – ООО «Шельф-2000» взысканы в пользу ООО «НПК ЭЛЬВИДА» денежные средства в размере 6 000 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

Согласно определению от 19.01.2021 года в судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления кредитора об оспаривании сделки должника. 

В судебном заседании кредитор ФИО2 поддержал доводы заявления, просил суд удовлетворить заявленные требования, представил дополнительные доказательства с обоснованием своей правовой позиции. 

Представитель ООО «Шельф-2000» возражал относительно удовлетворения заявления кредитора. 

Конкурсный управляющий поддержал правовую позицию кредитора ФИО2, представил отзыв. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 г. в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. 

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). 

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). 

Из материалов дела следует, что 16.02.2016 года ООО «НПК ЭЛЬВИДА» перечислило ООО «Шельф-2000» денежные средства в размере 6 000 000 руб. на основании платежного поручения № 65 от 16.02.2016 года с назначение платежа: «Возврат по дог. уступки права требования № 1 от 16.06.2015 г. НДС не облагается». 

Кредитор ФИО2 указал, что оспариваемая сделка – платеж от 16.02.2016 года, совершенный ООО «НПК ЭЛЬВИДА» в пользу ООО «Шельф-2000», - является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при доказывании заявителем наличия у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, доказыванию подлежит факт наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, или, альтернативно, – что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Вместе с тем, арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 16.12.2020 года указал, ООО «Шельф 2000» перечислило должнику денежные средства в счет оплаты по договору уступки от 16.06.2015 года, который соглашением №1 от 26.10.2015 года был расторгнут, в связи с чем спорные денежные средства, уплаченные по договору, были возвращены ООО «НПК ЭЛЬВИДА» по платежному поручению №65 от 16.02.2016 года. 

При этом равноценная сделка не могла причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного суда РФ от 31 января 2020 г. N 305-ЭС19- 18631(1,2). 

Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 этого Постановления). 

В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 сказано, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона N 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Материалами дела установлено, что платеж, совершенный должником по возврату ранее перечисленных ответчиком денежных средств, является равноценным, соответственно, оспариваемая сделка не причинила вреда (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (N 305-ЭС19- 18631(1,2) от 31.01.2020, N 310-ЭС18-17831(3) от 14.01.2020, N 302- ЭС15- 18996(1,2) от 17.05.2016). 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о признании недействительной сделкой платеж на сумму 6 000 000 руб., совершенный ООО «НПК ЭЛЬВИДА» в пользу ООО «Шельф-2000», и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд   первой   инстанции   необоснованно   пришел   к   выводу   о равноценности зачтенных обязательств.

Арбитражный суд г. Москвы принял во внимание то обстоятельство, что ООО «Шельф 2000» перечислило должнику денежные средства в счет оплаты по договору уступки от 16.06.2015 года, который соглашением №1 от 26.10.2015 года был расторгнут, в связи с чем спорные денежные средства, уплаченные по договору, были возвращены ООО «НПК ЭЛЬВИДА» по платежному поручению №65 от 16.02.2016 года.

При этом равноценная сделка, не могла причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного суда РФ от 31 января 2020 г. N 305-ЭС19- 18631(1,2).

Также судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте было указано, что платеж:, совершенный должником по возврату ранее перечисленных ответчиком денежных средств, является равноценным, соответственно, оспариваемая сделка не причинила вреда (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (N 305-ЭС19- 18631(1,2) от 31.01.2020, N 310-ЭС 18-17831(3) от 14.01.2020, N302-3C15- 18996(1,2) от 17.05.2016).

Вместе с тем, вышеуказанная судебная практика не может быть применима при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как обстоятельства изложенные в вышеуказанных судебных актах различны от обстоятельств настоящего обособленного спора.

Определением Верховного суда РФ от 31.01.2020 г. № 305-ЭС19-18631(1,2) оставлено без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 по делу N А40-188168/2014 которым сделка признана недействительной оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 14.01.2020 г. № 310-ЭС 18-17831(3) ООО «Управление строительной механизации-4» отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2019 которым признаны недействительными сделками перечисление денежных средств на сумму 25 565 870рублей и договор о зачете встречных требований от 31.12.2015 N29.

Из   постановления   Арбитражного   суда  Московского   округа   от 16.12.2020 г. по делу №А40-193478/2018 следует, что основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции послужило следующее:

 «Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631 (1,2), равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал ответчик, ООО «Шельф 2000» перечислило должнику денежные средства в счет оплаты договора уступки от 16 июня 2015 года, который соглашением №1 от 26 октября 2015 года был расторгнут, в связи с чем спорные денежные средства, уплаченные по договору, были возвращены ООО «НПК ЭЛЬВИДА» по платежному поручению от 16 февраля 2016 года №65.

В данном случае судами не исследовался вопрос о том, причинила ли вред оспариваемая сделка кредиторам должника, учитывая, что, как указал заявитель, данный платеж: был направлен на возврат ранее перечисленных должнику по договору цессии денежных средств и в результате совершения оспариваемого платежа конкурсная масса не уменьшилась.

Установление обстоятельств причинения ущерба имущественным правам кредиторов является существенным обстоятельством для определения наличия (отсутствия) оснований для признания сделки недействительной в условиях наличия между должником и ООО "Шельф-2000" заинтересованности, поскольку отсутствие такого вреда исключает применение п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве».

Также следует отметить, что суд кассационной инстанции в постановлении от 16.12.2020 по делу № А40-193478/2018 пришел к следующим выводам:

Поскольку определение о принятии к производству заявления о признании ООО «НПК ЭЛЬВИДА» банкротом датировано 22 августа 2018 года, оспариваемая сделка подпадает под период, установленный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве (стр. 6 абз. 2 Постановления)

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что неплатежеспособность ООО «НПК ЭЛЬВИДА» на момент совершения платежа опровергается бухгалтерской отчетностью, а также тем обстоятельством, что общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, суд округа не может признать состоятельной, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) " наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (стр. 7 абз. 3 Постановления).

Суды установили, что ООО "Шельф-2000" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "НПК ЭЛЬВИДА", т.к. в период совершения оспариваемой сделки ФИО7. являлся участником ООО "НПК ЭЛЬВИДА " (30% доли в уставном капитале) и генеральным директором, а также являлся участником ООО "Шельф-2000" (30% доли в уставном капитале) и генеральным директором данного общества (стр. 8 абз. 2 Постановления).

Таким образом, суды правильно установили аффилированность сторон сделки и неплатежеспособность общества на момент ее совершения (стр. 8 абз. 5 Постановления).

ООО «НПК ЭЛЬВИДА» 16.02.2016 г. по платежному поручению № 65 перечислило с расчетного счета № 

<

***> открытого в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в адрес ООО «Шельф-2000» денежные средства в сумме 6 000 000, 00 руб. со следующим назначением платежа «Возврат по дог. уступки права требования № 1 от 16.06.2015 г. НДС не облагается».

Перечисление денежных средств в сумме 6 000 000, 00 руб. в адрес ООО «Шельф-2000» осуществлено на основании следующего:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2014 г. по делу № А40-149586/13-7-1363 с Федерального агентства научных организаций в пользу ООО «НПК ЭЛЬВИДА» в порядке субсидиарной ответственности были взысканы денежные средства в размере 52 099 811, 11 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 г. по делу А40-149586/13-7-1363 решение Арбитражного суда от 21.11.2014 г. по делу № А40-149586/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

16.06.2015г. между ООО «НПК ЭЛЬВИДА» и ООО «Шельф-2000» заключен договор уступки права требования № 1.

Согласно п. 1.1, 1.2 Договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы в размере 52 099 811 руб. 11 коп. в порядке субсидиарной ответственности с Федерального агентства научных организаций по решению Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2014г. по делу № А40-149586/13-7-1363.

Таким образом, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2014 г. по делу № А40-149586/13-7-1363, ООО «НПК ЭЛЬВИДА» уступило в адрес аффилированного лица -ООО «Шельф-2000» права требования с Федерального агентства научных организаций в размере 52 099 811, 11 руб., по стоимости 6 000 000, 00 руб., то есть практически в 9 раз дешевле номинальной стоимости задолженности. При этом следует отметить, что на тот момент задолженность была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

25.06.2015 г. OOО «Шельф-2000» в рамках дела № А40-149586/13 обращается в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене ООО «НПК ЭЛЬВИДА» - взыскателя по решению Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2014 г. по делу № А40-149586/13 на его правопреемника ООО «Шельф-2000», в связи с заключением договора уступки права требования.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2015 г. по делу № А40-149586/13 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014г. по делу № А40-149586/13 отменены в части.

В удовлетворении иска ООО «НПК ЭЛЬВИДА» к Федеральному агентству научных организаций о взыскании 52 099 811 руб. 11 коп. отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. по делу № А40-149586/13 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «НПК ЭЛЬВИДА» на ООО «Шельф-2000» по делу № А40-149586/13-7-1363.

Из вышеуказанного определения следует, что в обоснование заявления представлен договор уступки права требования № 1 от 16.06.2015г., копии платежных поручений об оплате по договору уступки права требования на общую сумму в размере 5 000 000 руб.00 коп.

26.10.2015 г. между ООО «НПК ЭЛЬВИДА» и ООО «Шельф-2000» заключено соглашение № 1 о расторжении договора уступки права требования № 1 от 16.06.2015 г. в соответствии с п. 1.1. которого, Цедент и Цессионарий расторгают Договор уступки права требования от 16.06.2015 г. № 1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. по делу № А40-149586/13 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Шельф-2000» на ООО «НПК ЭЛЬВИДА» по делу № А40-149586/13-7-1363.

Таким образом, после отмены решения о взыскании задолженности, стороны решили расторгнуть договор уступки права требования № 1 от 16.06.2015 г. и следовательно риск неблагоприятных последствий был переведен на ООО «НПК ЭЛЬВИДА», что свидетельствует о злоупотреблении правами как со стороны ООО «Шельф-2000» так и со стороны ООО «НПК ЭЛЬВИДА».

Таким образом, действия Сторон как по заключению договора уступки, так и по расторжению вышеуказанного договора направлены на вывод   активов   OOP   «НПК   ЭЛЬВИДА»   и   совершены   с   намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

При заключении Соглашения № 1 от 26.10.2015 г. о расторжении договора уступки права требования № 1 от 16.06.2015 г., ООО «НПК ЭЛЬВИДА» не получило встречного удовлетворения, так как постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2015 г. по делу № А40-149586/13 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 г. по делу № А40-149586/13 отменены в части. В удовлетворении иска ООО «НПК ЭЛЬВИДА» к Федеральному агентству научных организаций о взыскании 52 099 811 руб. 11 коп. отказано.

Вместе с тем, в результате заключения Соглашения № 1 от 26.10.2015 г. между аффилированными лицами, у ООО «НПК ЭЛЬВИДА» возникла обязанность по перечислению денежных средств в пользу ООО «Шельф-2000» в сумме 6 000 000, 00 руб.

При этом, хоть на момент заключения договора цессии, хоть на момент его расторжения у ООО «НПК ЭЛЬВИДА» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Климовский крахмал» (правопредшественник - Сабиров С.С).

Таким образом, перечислением денежных средств в пользу ООО «Шельф-2000» в сумме 6 000 000, 00 руб. причинен прямой вред имущественным правам кредиторов (п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве имеются все основания для признания недействительным платежа, совершенного ООО «НПК ЭЛЬВИДА» в адрес ООО «Шельф-2000» на сумму 6 000 000,00 руб., а именно:

Заявление ФИО2 о признании ООО «НПК ЭЛЬВИДА» несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 г. по делу № А40-193478/18-123-54Б, а платеж на сумму 6 000 000, 00 руб. совершен 16.02.2016 г., т.е. в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Платеж на сумму 6 000 000, 00 руб. был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения платежа, ООО «НПК ЭЛЬВИДА» обладало признаками неплатежеспособности и платеж был совершен в адрес заинтересованного (аффилированного) лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

На момент совершения оспариваемого платежа у ООО «НПК ЭЛЬВИДА» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Климовский крахмал» (правопреемник - ФИО2) которые возникли на основании договора поставки № 14/06 от 14.06.2011 г.

 При этом следует отметит, что не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. 

В результате совершения оспариваемого платежа, был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершив платеж в адрес ООО «Шельф-2000», ФИО2 не получил удовлетворение ранее возникших требований (дата возникновения требований - 2011 год).

Следует отметить, что первоначально, права требования в размере 52 099 811, 11 руб. по вступившему в законную силу судебному акту, были уступлены ООО «НПК ЭЛЬВИДА» в пользу аффилированного лица OOО «Шельф-2000» по стоимости в размере 6 000 000, 00 руб. Однако после отмены решения о взыскании задолженности, стороны решили расторгнуть договор уступки права требования № 1 от 16.06.2015 г. и следовательно риск неблагоприятных последствий был переведен на ООО «НПК ЭЛЬВИДА».

ООО «Шельф-2000» знало об указанной цели Должника к моменту совершения оспариваемых платежей, так как ООО «НПК ЭЛЬВИДА» и ООО «Шельф-2000» являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению к друг другу.

Пунктом 1 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III. 1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться:

-действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

-банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, следует сделать вывод о том, что платежи совершенные Должником не позднее трех лет с даты  принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) могут оспариваться на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

ООО «Шельф-2000» указывало, что не смотря на то, что Договор уступки № 1 от 16.06.2015 г. был расторгнут на основании Соглашения № 1 от 26.10.2015 г., в последующем Стороны все же решили повторно заключить договор уступки от 30.05.2016 г., что подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2016 г. по делу № А14-3493/2011.

Вместе с тем, по Договору уступки № 2 от 30.05.2016 г. ООО «НПК ЭЛЬВИДА» уступило, а ООО «Шельф-2000» приняло право требования по Договору уступки права требования № 25-3 от «29» июня 2011 г., приобретенное Цедентом у Общества с ограниченной ответственность «Химагроторг» по Договору поставки: № 8П от «20» апреля 2008 г. заключенного между ООО «Агрохимгруп» и Государственным научным учреждением «Елецкая опытная станция по картофелю» на общую сумму 14 040 000 (Четырнадцать миллионов сорок тысяч) рублей и № 8П-1 от «20» апреля 2008 г. заключенного между ООО «Агрохимгруп» и Государственным научным учреждением Елецкая опытная станция по картофелю (далее по тексту ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю) на общую сумму 29 992 000 Двадцать девять миллионов девятьсот девяносто две тысячи) рублей.

Пунктом 3.1. Договора уступки права требования № 2 установлено, что за уступаемые требования по Договора поставки: № 8П от «20» апреля 2008 г. заключенного между ООО «Агрохимгруп» и ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю на общую сумму 14 040 000 (Четырнадцать миллионов сорок тысяч) рублей и № 8П-1 от «20» апреля 2008 г. заключенного между ООО «Агрохимгруп» и ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю на общую сумму 29 992 000 (Двадцать девять миллионов девятьсот девяносто две тысячи) рублей, Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей.

31.05.2016 г. между ООО «Шельф-2000» и ООО «НПК ЭЛЬВИДА» был подписан Акт взаимозачета № 260, в соответствии с которым:

«1. Задолженность ООО «Шельф-2000» перед ООО «НПК ЭЛЬВИДА» составляет 6 000 000, 00руб. по следующим договорам: уступки № 2 от 30.05.16: 6 000 000, 00 руб.

2. Задолженность ООО «НПК ЭЛЬВИДА» перед ООО «Шельф-2000» составляет 6 000 000, 00руб. по следующим договорам: Договор аренды (склад): 6 000 000, 00руб.

1.   Взаимозачет производится на сумму 6 000 000, 00 руб.

Вышеуказанный Акт взаимозачета, по заявлению ФИО2 также оспаривается в рамках дела о банкротстве ООО «НПК ЭЛЬВИДА».

В тоже время, по Договору уступки права требования № 1 от 16.06.2015г. ООО «НПК ЭЛЬВИДА» уступило ООО «Шельф-2000» право требования денежной суммы в размере 52 099 811 руб. 11 коп. в порядке субсидиарной ответственности с Федерального агентства научных организаций по решению Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2014г. по делу№ А40-149586/13- 7-1363.

Таким образом, довод ООО «Шельф-2000» о реальности оспариваемых операций со ссылкой на Договор уступки № 2 от 30.05.2016 г. по делу № А14-3493/2011 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора и не подтверждает реальность совершения оспариваемого платежа.

Также следует обратить внимание, что при повторном рассмотрении обособленного спора, ООО «Шельф-2000» представлен Договор уступки права требования № 1 от 16.06.2015г.

В п. 1.1. Договору уступки № 1 от 16.06.2015 г. указано, что Цедент полностью уступает, а Цессионарий в полном объеме принимает требования по Договору уступки права требования № 25-3 от «29» июня 2011 г., приобретенное Цедентом у Общества с ограниченной ответственность «Химагроторг» по Договору поставки: № 817 от «20» апреля 2008 г. заключенного между ООО «Агрохимгруп» и Государственным научным учреждением «Елецкая опытная станция по картофелю» на общую сумму 14 040 000 (Четырнадцать миллионов сорок тысяч) рублей и № 817-1 от «20» апреля 2008 г. заключенного между ООО «Агрохимгруп» и Государственным научным учреждением Елецкая опытная станция по картофелю (далее по тексту ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю) на общую сумму 29 992 000 (Двадцать девять миллионов девятьсот девяносто две тысячи) рублей к субсидиарным должникам Российской академии наук и Федеральному агентству научных организаций в соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-149586/13» (именуемые далее «Должники»).

В соответствии с п. 1.2. Договора уступки права требования сумма, передаваемых в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора, требованиям на момент подписания Договора составляет 52 099 811, 00 рублей.

Пунктом 3.1. Договора уступки права требования № 1 установлено, что за уступаемые требования по Договора поставки: № 877 от «20» апреля 2008 г. заключенного между ООО «Агрохимгруп» и ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю на общую сумму 14 040 000 (Четырнадцать миллионов сорок тысяч) рублей и № 877-1 от «20» апреля 2008 г. заключенного между ООО «Агрохимгруп» и ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю на общую сумму 29 992 000 Двадцать девять миллионов девятьсот девяносто две тысячи) рублей, Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей.

Однако только сумма по решению Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2014 г. по делу № А40-149586/13-7-1363 составляет 52 099 811,11 руб.

Если руководствоваться доводами ООО «Шельф-2000», то по одному и тому же обязательству было заключено два Договора уступки права требования, по одному из которых произведена оплата в сумме 6 000 000, 00 руб., а по второму Договору между сторонами заключен Акт взаимозачета № 260 на 6 000 000, 00 руб.

Пунктом 1. ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, совершение оспариваемого платежа привело к следующим обстоятельствам:

Должник вывел денежные средства в пользу аффилированного лица. При этом доводы ООО «Шельф-2000» о том, что должник преследовал цель недопущения увеличения своей кредиторской задолженности являются несостоятельными, так как Должник не преследовал цели погашения задолженности перед независимым кредиторов, обязательства перед которым возникли гораздо ранее - 2011 год, а направлял все имеющиеся денежные средства в пользу аффилированного лица (подтверждается многочисленными заявлениями о признании сделок недействительными с ООО «Шельф-2000»;

Превышение пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий подтверждается тем обстоятельством, что Должник первоначально уступил в пользу ООО «Шельф-2000» задолженность, подтвержденную судебным актом с дисконтом в 9 раз, а после отмены судебного акта о взыскании задолженности Стороны расторгли Договор уступки прав требований и переложили риск неблагоприятных последствий на ООО «НПК ЭЛЬВИДА»;

Негативные правовые последствия выражаются в том, что ФИО2 (правопредшественник - ООО «Климовский крахмал») лишился возможности удовлетворения своих требований за счет денежных средств перечисленных в пользу ООО «Шельф-2000». В обосновании отсутствия признаков причинения вреда ООО «Шельф-2000» указывает, что размер активов во много раз превышал сумму сделки и у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Однако, не смотря на наличие активов (как указывает ООО «Шельф-2000»), денежные средства перечислялись исключительно в пользу ООО «Шельф-2000». Требования ФИО2 остались не погашенными и в настоящее время включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у Должника на момент совершения оспариваемого платежа в пользу ООО «Шельф-2000».

Доводы ООО «Шельф-2000» о том, что у должника была возможность погасить свою кредиторскую задолженность в полном объеме противоречат самому факту признания ООО «НПК ЭЛЬВИДА» несостоятельным (банкротом). При наличии спора относительно задолженности перед ФИО2 (правопредшественник - ООО «Климовский крахмал»), ООО «НПК ЭЛЬВИДА» а вместе с ним и аффилированное лицо - ООО «Шельф-2000» действую разумно и добросовестно должны были зарезервировать денежный средства в целях погашения задолженности перед независимым кредитором на случай вынесения судебного акта о взыскании задолженности. Однако вместо этого, денежные средства перечислялись по многочисленным сделкам в пользу ООО «Шельф-2000».

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу № А40- 193478/18 отменить.

Признать недействительной сделкой платеж на сумму 6 000 000, 00 руб., совершенный ООО «НПК ЭЛЬВИДА» в адрес ООО «Шельф-2000»..

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Шельф-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «НПК ЭЛЬВИДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        А.А. Комаров

Судьи:        Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                                  Ю.Л. Головачева