ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127703/2022

4 мая 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Жилые кварталы»»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г.,

принятых в порядке упрощенного производства

по делу по иску акционерного общества «Мосводоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Жилые кварталы»» ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>)

о взыскании долга в сумме 87 524 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосводоканал» (далее – АО «Мосводоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Жилые кварталы»» (далее – ООО «ЭУК «Жилые Кварталы», ответчик) о взыскании долга в размере 87 524 руб. 

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года,, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 1 мая 2023 года) от АО «Мосводоканал» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Мосводоканал» и ООО «ЭУК «Жилые Кварталы» заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения № 422011 от 27.07.2020 и № 422143 от 17.02.2021 (далее - Договоры):

В соответствии с условиями Договоров, истец обеспечивает подачу ответчику холодной воды и приём от ответчика сточных вод (п. 1, пп. «а» п. 12 Договоров), а ответчик - оплачивает поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные Договорами (п. 1, пп. «е» п. 14 Договоров). 

Количество отпущенной истцом воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с п.п 16, 17 Договоров по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении № 5 к Договорам. 

Согласно п. 7 Договоров, расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ порядке о государственном регулировании цен (тарифов). 

Во исполнение обязательств по Договорам истец произвел отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод и предъявил к оплате платежные документы. В платежных документах содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, а также о применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате. 

Однако, в нарушение договорных обязательств ответчик не произвел своевременно оплату оказанных услуг по Договорам за период с 01.04.2021-30.06.2021, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 87 524 руб. 

В адрес ответчика 08.2021 была направлена претензия от 19.08.2021 № (51)02.09и-7079/21, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», правомерно исходили из того, что факт наличия долга по Договорам в заявленном размере подтвержден материалами дела, при этом ответчик не представил как доказательств оплаты долга, так и обстоятельств, освобождающих его от уплаты задолженности.

При этом отклоняя доводы ответчика, суды указали, что при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, в связи с чем ответчик не может отказаться от исполнения договора ХВС, в том числе в объемах, необходимых для приготовления горячей воды.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суды в обжалуемых актах обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. 

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на доводы, рассмотренные судами первой и апелляционной инстанций, что указывает на несогласие заявителя с выводами судов и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу № А40-127703/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья         Е.Г. Каденкова