ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8841/2016

г. Киров

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы Государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2017 по делу №А17-8841/2016, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания № 1» 

к Службе Государственной жилищной инспекции Ивановской области

о признании незаконным ненормативного правового акта в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания № 1» (далее – заявитель, ООО «МУК №1», Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 3 и 4 предписания Службы Государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Ивгосжилинспекция, Служба, контролирующий орган) от 07.10.2016 № 39-о.

Решением от 31.01.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены, пункты 1, 3 и 4 предписания признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ивгосжилинспекция полагает, что для принятия решения по делу существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора отопления к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления, однако довод ответчика об отсутствии на отопительных приборах отключающих устройств не был оценен судом. В обоснование позиции в части отнесения отопительного прибора, не имеющего отключающего устройства, в состав общего имущества многоквартирного дома ответчик ссылается на письмо Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04. Подробно доводы контролирующего органа изложены в апелляционной жалобе.

ООО «МУК №1» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МУК №1» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Функции управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, Общество осуществляет на основании заключенного с собственниками помещений в данном доме договора управления от 20.05.2014 (т.1 л.д.54-60).

30.08.2016 и 31.08.2016 в Ивгосжилинспекцию поступили обращения жильцов данного многоквартирного дома по вопросу ненадлежащего содержания и замены общедомовых стояков и инженерного оборудования в квартире № 119 указанного дома.

На основании указанных обращений в период с 26.09.2016 по 07.10.2016  должностными лицами контролирующего органа в соответствии с приказом начальника Службы от 21.09.2016 № 1325 в отношении ООО «МУК №1» как лицензиата проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований (т.1 л.д.80-81).

По результатам проверки ответчиком выявлены следующие нарушения в содержании отопительных приборов квартиры № 119 многоквартирного дома № 33 по улице Черниковых города Иванова: наличие течи и коррозии в месте соединения стояка и отопительного прибора на кухне; наличие хомута на стояке в большой комнате слева от кухни (первой по счету), наличие коррозии на стояке, свища и течи в месте соединения стояка и отопительного прибора в маленькой комнате слева от кухни (второй по счету (кабинет)); наличие коррозии и свища в месте соединения стояка и отопительного прибора в маленькой комнате справа от туалета (первой по счету (спальня)); наличие в большом количестве конденсата на стояке горячего водоснабжения в туалете. 

Результаты проверки отражены в акте проверки от 07.10.2016 № 80-о с приложением фотоматериалов (т. 1, л.д.49-53).

07.10.2016 в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание №39-о (т.1 л.д.48), в соответствии с которым на Управляющую организацию возложены следующие обязанности: 

1) устранить причины образования течи и коррозии в месте соединения стояка и отопительного прибора на кухне квартиры № 119 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1 предписания);

2) устранить причины образования коррозии, свища и течи в месте соединения стояка и отопительного прибора в маленькой комнате слева от кухни (второй по счету (кабинет)) указанной квартиры (пункт 3 предписания);

3) устранить причины образования коррозии и свища в месте соединения стояка и отопительного прибора в маленькой комнате справа от туалета (первой по счету (спальня)) указанной квартиры (пункт 4 предписания);

4) устранить причины образования конденсата в большом количестве на стояке горячего водоснабжения в туалете квартиры 48 (пункт 5 предписания).

Не согласившись с пунктами 1,3 и 4 предписания Ивгосжилинспекции, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемые пункты предписания не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания указанных пунктов недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По смыслу статьи 17 названного Закона предписание выдается в случае установления при проведении контрольно-надзорным органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований действующего законодательства в целях их устранения. Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Возложение на лицо обязанности, не являющейся для него обязательной, влечет нарушение прав такого лица.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (пункт 3).

Как следует из материалов дела, управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома является ООО «МУК №1» на основании договора от 20.05.2014 управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, среди прочего состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, среди прочего электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании подпункта «д» пункта 2, пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт «д» пункта 2); в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

В пункте 6 названных Правил указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах), которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 22.09.2009 № ГКПИ09-725.

В соответствии с пунктом 2.1 договора управления от 20.05.2014 Управляющая организация обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества дома. В силу пункта 2.3 Договора управления состав общего имущества дома, в отношении которого осуществляется управление, его состояние, а также границы эксплуатационной ответственности между общим имуществом дома и личным имуществом собственника указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 18 приложения № 1 к договору управления в состав общего имущества включается, в том числе системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, отопления (состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета энергоресурсов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях).

В соответствии с пунктом 4 приложения № 1 к договору управления к границе эксплуатационной ответственности Управляющей компании отнесена внутридомовая система отопления, относящаяся к общему имуществу, стояки отопления в помещениях собственников, общедомовые приборы учета  (при наличии); к ответственности собственника – отопительные приборы, подводящие трубопроводы к отопительным приборам, полотенцесушители; газовые котлы (при наличии), включая трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, отопительные приборы (в том числе в коммунальной квартире). 

Из текста апелляционной жалобы Инспекции следует, что она не согласна с принятым судебным актом в части признания незаконным возложения на Общество обязанности по устранению неисправностей в местах соединения стояка и отопительных приборов на кухне, в маленькой комнате (слева от кухни, второй по счету (кабинет)), в маленькой комнате (справа от туалета, первой по счету (спальня)) квартиры № 119 многоквартирного жилого дома № 33 по улице Черниковых города Иванова.

Из материалов дела следует, что Службой при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что в местах соединения стояка и отопительных приборов на кухне, в маленькой комнате (слева от кухни, второй по счету (кабинет)), в маленькой комнате (справа от туалета, первой по счету (спальня)) квартиры № 119 многоквартирного жилого дома № 33 по улице Черниковых города Иванова имеются неисправности (дефекты). 

По утверждению контролирующего органа, радиаторы отопления входят в состав общего имущества спорного многоквартирного дома, поскольку в помещениях указанной квартиры № 119 спорного многоквартирного дома на системе отопления отсутствуют отключающие устройства. 

Указанные доводы Службы судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств того, что радиаторы отопления, расположенные в квартире № 119 спорного многоквартирного дома, предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемыми элементами, без которых данная система не может функционировать. Согласно материалам дела выявленные контролирующим органом дефекты имеют место на стыке присоединения стояков к отопительным приборам.  Ответственность за исправное состояние мест соединений отопительных приборов и подводящих от стояка трубопроводов внутри квартиры согласно определенной в договоре управления границы эксплуатационной ответственности возлагается на собственника такой квартиры. Доводы ответчика об обратном основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела. 

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, пришел к обоснованному выводу о незаконном возложении на Общество пунктами 1,3,4 оспариваемого предписания ответчика обязанностей по устранению выявленных неисправностей отопительного оборудования, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. 

Аргументы Службы о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследован вопрос об отнесении радиаторов отопления к общему имуществу многоквартирного дома, опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на разъяснения, изложенные в письме Минстроя РФ от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04, поскольку указанное письмо не является тем нормативным правовым актом, который в силу статьи 13 АПК РФ применяется судом при рассмотрении дела.

Таким образом, предписание Ивгосжилинспекции от 07.10.2016 № 39-о в оспариваемой части (пункты 1.3,4) не соответствует требованиям жилищного законодательства и незаконно возлагает на заявителя обязанности в сфере осуществления предпринимательской деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя, признав незаконным оспариваемое предписание Ивгосжилинспекции в части пунктов 1,3,4.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2017 по делу № А17-8841/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу контролирующего органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2017 по делу №А17-8841/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы Государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1