ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6087/2018

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2018 года

15АП-14866/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от товарищества собственников жилья «Текучева, 232» – ФИО2 по доверенности от 20.08.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Текучева, 232»на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.07.2018 о прекращении производства,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н. по делу № А53-6087/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»к товариществу собственников жилья «Текучева, 232»о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Текучева, 232» (далее – ТСЖ «Текучева, 232», товарищество, ответчик) о взыскании 5 229,88 руб.

Определением от 26.07.2018 Арбитражный суд Ростовской области на основании поступившего от истца ходатайства об отказе от иска в связи с погашением задолженности прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. возложены судом на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом в данной части, ТСЖ «Текучева, 232», обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения дела ответчик требования не признавал и возражал против их удовлетворения.

В судебном заседании 11.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в пределах дня до 12 час. 30 мин., после которого судебное разбирательство продолжено. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Представитель товарищества собственников жилья «Текучева, 232» в судебном заседании просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

От общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»  представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит полному или частичному возврату, в том числе, в случае прекращения производства по делу (административному делу) арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом изложенного, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим, при разрешении вопроса отнесения расходов по оплате государственной пошлины на ответчика необходимо проверить обстоятельства, связанные с добровольным удовлетворением требований истца после обращения его в суд.

Как следует из материалов дела, истец мотивировал отказ от исковых требований погашением ответчиком задолженности за поставленную теплоэнергию и теплоноситель за ноябрь-декабрь 2017 года в полном объеме, сославшись на платежное поручение ответчика от 13.03.2018 № 49 и акт сверки начислений и оплат (т.1 л.д. 91-92).

Вместе с тем, как следует из акта сверки начислений и оплат от 23.04.2018 в графе «содержание операций»  напротив строк о поступлении денежных средств за период ноябрь 2017 года и декабрь 2017 года по платежному поручению от 13.03.2018 № 49 в сумме 2 273,35 и 1271,14 соответственно, имеется ссылка на «Автораспределение», в то время как в иных строках указано на указание контрагентом периода оплаты.

В силу пунктов 6.2 и 6.5 договора теплоснабжения от 16.11.2011 № 1647 расчетным периодом является месяц. При оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя платежными поручениями потребитель указывает в них дату и номер договора, а также период, за который производится оплата. В противном случае оплата относится на начало образования задолженности.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 13.03.2018 № 49 платеж произведен ТСЖ «Текучева, 232» в качестве оплаты за потребленную теплоэнергию по показаниям ОДПУ за январь 2018 года по договору от 16.11.2011 № 1647. 

Таким образом, с учетом приведенных положений договора теплоснабжения, а также с учетом доводов ответчика о несогласии с начислением ему истцом спорных сумм, что подтверждается, в том числе, счетами на оплату, подписанными с протоколами разногласий, наличием в производстве арбитражного суда дел с участием тех же лиц (№ А53-28405/2018, № А53-14477/2018, № А53-37736/2017), предметами спора по которым является отыскание задолженности по договору теплоснабжения за периоды февраль 2018 года, март - июнь 2018 года, август- сентябрь 2017 года (прекращено производство по делу), автоматическое перераспределение поступившего платежа в недостающих за предыдущие периоды суммах в данном случае не свидетельствует о добровольном погашении ответчиком задолженности перед истцом.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности за ноябрь и декабрь 2017 с учетом особенностей исчисления и уплаты задолженности по отчетным периодам в суммах 2 273,35 руб. и 1271,14 руб., материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для возложения понесенных судебных расходов по уплате госпошлины на ответчика не имеется.

При подаче заявления истец ходатайствовал о зачете государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 21.02.2018 № 459 в сумме 2000 руб. Оригинал платежного поручения приобщен к материалам дела.

Поскольку данное ходатайство было фактически удовлетворено судом первой инстанции, уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению от 21.02.2018 № 459 в сумме 2000 руб. подлежит возвращению истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 по делу А53-6087/2018 в обжалуемой части отменить. 

Изложить абзац третий резолютивной части определения от 26.07.2018 в следующей редакции:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2018 № 459.»

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица 

 

                                                                                                        С.С. Филимонова