АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

А23-1122/2022

15 апреля 2022 года                                                                                   г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 11 апреля 2022 года. 

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В.,                              рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314402502000027) г. Обнинск, Калужская область к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплицСтройСервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 364024, 

<

...>, эт. 9, пом. 8

о взыскании 557 194 руб. 87 коп.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплицСтройСервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 557 194 руб. 87 коп. за период с 27.02.2020 по 26.10.2021 по договору субподряда №2-2016г от 16.03.2016, с 27.10.2021 до момента фактической оплаты задолженности.

15.03.2022, 21.03.2022  от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

05.04.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

11.04.2022 Арбитражным судом Калужской области принято решение, в порядке упрощенного производства.

13.04.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Судом составлено мотивированное решение в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2021 по делу №А23-1532/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с   общества с ограниченной ответственностью "Теплицстройсервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы задолженность в размере 6 600 100 руб., неустойка в размере 2597664 руб. 50 коп., всего 9 197 764 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 989 руб. 

В удовлетворении встречного иска отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Калужской области вступило в законную силу.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 557 194 руб. 87 коп. за период с 27.02.2020 по 26.10.2021 по договору субподряда №2-2016г от 16.03.2016, с 27.10.2021 до момента фактической оплаты задолженности.

В обоснование истец указывает, что решением суда по делу №А23-1532/2020 суд удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 27.03.2017 по 26.02.2020 с учетом п. 6.1. договора, ограничив 5%, в связи с чем, за период с 27.02.2020 до момента фактической оплаты задолженности у истца возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 60 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение генеральным подрядчиком своих обязательств по договору в части сроков перечисления денежных средств (в том числе авансовых платежей), не подписания или необоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов приемки завершенных работ, генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,05 процента от полной стоимости работ (просроченного платежа) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% стоимости работ.

В решении суда по делу №А23-1532/2020 суд удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 27.03.2017 по 26.02.2020, в том числе начисленную на задолженность в сумме 6 600 100 руб. При этом, поскольку размер неустойки превысил установленный п. 6.1. договора 5 %, суд ограничил и взыскал неустойку с учетом указанного пункта.

Из искового заявления следует, что за период с 27.02.2020 по 26.10.2021 в сумме 557 194 руб. 87 коп., с 27.10.2021 до момента фактической оплаты задолженности истец заявил требование о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть зафиксировано в письменной форме вне зависимости от формы основного обязательства (статья 313 ГК РФ).

В соответствии с разделом 6 договора стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий заключенного договора.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору с 27.02.2020 по 26.10.2021 в сумме 557 194 руб. 87 коп., с 27.10.2021 до момента фактической оплаты задолженности в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию.

При этом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отличный от периода взыскания истцом договорной неустойки не имеет значения для рассмотрения данного дела, поскольку заключив договор, стороны согласовали его условия об ограничении неустойки.

На основании изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 26.10.2021 в сумме 557 194 руб. 87 коп., с 27.10.2021 до момента фактической оплаты задолженности не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку получили оценку при рассмотрении дела №А23-1532/2020, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Довод ответчика, что для истца действует договорная подсудность по месту нахождения цедента (прекратил деятельность 21.03.2021) судом отклоняется, поскольку из буквального содержания п. 8.2. договора усматривается, что иски подлежат предъявлению в Арбитражный суд по месту нахождения истца, а не в Арбитражный суд Белгородской области.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности следует отказать.

Довод ответчика о возбуждении уголовного дела правового значения не имеет.

Иные доводы участвующих в деле лиц, изложенные в отзывах и пояснениях, устно в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь ст. ст. 37, 110, 112, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                         В.В. Жадан