АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9010/2021

г. Курган

29 июня 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области 

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием аудиозаписи судебного заседания посредством веб-конференции через КАД, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИВОЛГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ДЕТСКИЙ САД № 3 «РОСИНКА» Г. ЩУЧЬЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 43970 рублей 14 копеек.

при участии: 

от истца посредством веб-конференции -  ФИО1, представитель по доверенности от 05.02.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление №64090155682471);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИВОЛГА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ДЕТСКИЙ САД № 3 «РОСИНКА» Г. ЩУЧЬЕ (далее – ответчик) о взыскании основной суммы долга по договору №68 от 06.07.2020 в размере 41724 рубля, пеней в размере 43970 рублей 14 копеек за период с 20.07.2020 по 07.06.2021 и до момента фактического исполнения обязательств в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, судебные расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в предварительном судебном заседании требования в части размера пеней уточнил, просил взыскать с ответчика долг по договору №68 от 06.07.2020 в размере 41724 рубля, пени в размере 2470 рублей 76 копеек за период с 20.07.2020 по 07.06.2021 и до момента фактического исполнения обязательств в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, на уточнённых требованиях настаивал, представил доказательства заблаговременного направления уточнения требований ответчику.

Ответчик, извещённый надлежащим образом (почтовое уведомление №64090155682471), явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв не направил.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера требований истца в части указания размера взыскиваемых пеней.

В целях своевременного рассмотрения спора, суд, определением от 08.06.2021 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав также дату, время и место судебного разбирательства.

От сторон возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции не поступило.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 06.07.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №68 на огнезащитную обработку, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций крыши в здании МКДОУ «Детский сад №3 «Росинка» общей площадью 834 кв.м., огнезащитным составом «ОЗОН-007» ТУ 2499-036-24505934-2006, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость огнезащитной обработки составляет 41724 рубля, НДС не начисляется.

Окончательный расчёт за выполненные работы произвести путём перечисления суммы на расчётный счёт подрядчика в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.2.1 договора).

Истец свои обязательства по выполнению работ выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 10.07.2020 на сумму 41750 рублей, подписанным исполнителем и заказчиком без претензий по объёму, качеству и срокам работ (лист дела 21).

Ответчик в свою очередь обязательство по оплате выполненных работ по договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истец направил 21.10.2020 в адрес ответчика требование о погашении задолженности), обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела: актом о приёмке выполненных работ, подписанным заказчиком без претензий и замечаний по качеству и объёму.

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, письменный отзыв и доказательства, обосновывающие возражения ответчиком не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными им.

В свою очередь, и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с положениями пункта 3.2.1 договора, в материалы дела не представлено. 

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за выполненные истцом работы 41724 рублей ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно расчёту, произведенному истцом, размер пеней за период 20.07.2020 по 07.06.2021 составил 2470 рублей 76 копеек.

Размер начисленной истцом неустойки с учётом уточнения размера судом проверен, является арифметически верным, согласуется с положениями пункта 3.2.1 договора, частью 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ.

Ответчиком о несоразмерности взыскиваемой неустойки не заявлено, размер ставки Банка России истцом принят наименьший, оснований для самостоятельного уменьшения размера начисленной неустойки у суда не имеется. 

Применительно к положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 следует признать обоснованным и требование истца о взыскании пеней с 08.06.2021 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №11/06/2021 от 03.06.2021, счёт №107 от 03.06.2021, платёжное поручение №125 от 03.06.2021 на сумму 6000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, и в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №1811/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым - требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности понесённых расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов. 

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, истец считает их разумными.

Ответчик не представил возражений против заявленной суммы судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, а также учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств их чрезмерности, суд полагает, что размер вознаграждения представителя истца в размере 6000 рублей, с учётом характера спора, цены иска, выполненной представителем работы (составление искового заявления, составление претензии, участие в судебном заседании) является разумным. Выполнение обязательств, предусмотренных договором №11/06/2021 от 03.06.2021, установлено судом, и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платёжному поручению №123 от 03.06.2021, которая в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДЕТСКИЙ САД № 3 «РОСИНКА» Г. ЩУЧЬЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИВОЛГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего 52194 рубля 76 копеек, в том числе: - основной долг по договору №68 от 06.07.2020 в размере 41724 рубля и пени за период с 20.07.2020 по 07.06.2021 в размере 2470 рублей 76 копеек с последующим начислением неустойки от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 08.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 учётной ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения; 

- расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей; 

- расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева