ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20923/2017

04 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/торг2

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В., 

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 29.11.2021), 

финансового управляющего ФИО4 (паспорт), 

ФИО5 (паспорт), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-18457/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023 по обособленному спору №А56-20923/2017/торг2 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества и договора купли-продажи, заключенного по их итогам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5,

 

залоговый кредитор: ПАО  «Банк Уралсиб»,

покупатель (победитель торгов): ФИО6,  

 

установил:

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.05.2017 заявление  ФИО7 принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17.07.2017 заявление  ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 01.08.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 03.04.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила:  

1. Признать недействительными торги в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в виде публичного предложения, объявленные финансовым управляющим ФИО4 путем публикации в ЕФРСБ сообщения от 03.07.2021 № 6921563, результат которых объявлен сообщением финансового управляющего          ФИО4 от 16.07.2021 № 7005458;

2. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный 19.07.2021 между организатором торгов финансовым управляющим ФИО4 и ФИО6, о котором объявлено в ЕФРСБ сообщением от 21.07.2021 № 7026344.

Определением арбитражного суда от 27.04.2022, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, производство по рассмотрению заявления прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении ФИО2 уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила: 

1. Признать незаконными действия финансового управляющего должника ФИО4 по назначению и проведению торгов посредством публичного предложения по продаже залогового имущества (квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург ул. Дубровская, д. 13, кв.15) с начальной ценой имущества 6 300 000 рублей. 

2. Признать недействительными торги в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург ул. Дубровская, д. 13, кв. 15, - в виде публичного предложения, объявленные финансовым управляющим ФИО4 путем публикации в ЕФРСБ сообщения № 6921563 от 03.07.2021, результат которых объявлен сообщением финансового управляющего должника ФИО4 №7005458 16.07.2021; 

3. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира), заключенный 19.07.2021 года между организатором торгов финансовым управляющим должника ФИО4 о заключении которого с победителем торгов ФИО6, о котором объявлено в ЕФРСБ сообщением №7026344 от 21.07.2021.

Суд первой инстанции отказал в принятии уточнений в части пункта 1 (о признании незаконными действий финансового управляющего), указав на то, что ФИО2 добавила новое требование к своему заявлению, имеющее иной предмет и основание, нежели первоначально заявленные требования о признании торгов и договора, заключенного по их итогам, недействительными. 

В остальной части (пункт 2 и 3) уточнения приняты судом первой инстанции.

ФИО2 также заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург ул. Дубровская, д. 13, кв. 15 на 03.07.2021, сославшись на то, что ранее установленная начальная цена продажи по состоянию на 2021 год устарела (соответствует 2018 году) и должна быть пересмотрена.

Отклонив ходатайство о проведении экспертизы, арбитражный суд определением от 09.05.2023 отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований о признании недействительными торгов и договора купли-продажи имущества по их итогам.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что при рассмотрении дела его доводам о неправильном установлении начальной стоимости недвижимого имущества не было дано оценки. Апеллянт также не согласен с непринятием уточнений в части признания действий финансового управляющего незаконными, полагая, что суд первой инстанции необоснованно сузил основания ее требований, сведя и к тем, что уже были ранее рассмотрены по другому делу. Податель жалобы утверждает, что в ее действиях отсутствуют признаки недобросовестности, разница между стоимостью квартиры, по которой имущество было выставлено на торги, и рыночной ценой, составляет более двух миллионов рублей. ФИО2 также ссылается на то, что в отношении финансового управляющего рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности за невключение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения по результатам торгов, однако производство по нему было прекращено в кассационной инстанции в связи с истечением сроков давности. На этом основании ФИО2 настаивает на том, что суд первой инстанции был не вправе делать вывод о правомерности действий финансового управляющего в период торгов. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно руководствовался ценой имущества, установленной в 2018 году.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, настаивал на проведении экспертизы, с чем согласился ФИО5

Финансовый управляющий против отмены судебного акта и проведения судебной экспертизы возражал, полагая его законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права, в том числе по вопросу о проведении экспертизы.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, на основании кредитного договора от 24.07.2008 № 2217-763/00001 ПАО  «Банк Уралсиб» (далее – Банк) предоставил ФИО5 (заемщику) кредит в сумме 5 890 000 рублей сроком на 288 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 13,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен для целевого использования - на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке общей площадью 1525 кв.м, кадастровый номер 47:23:05-20-001:0004, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Минская вол., 

<

...>. 

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк и ФИО2 24.07.2008 заключили договор об ипотеке № 2217-763/00001/0401, по условиям которого ФИО2 передала в залог квартиру. Указанная квартира приобретена ФИО2 на основании договора купли-продажи от 14.04.2000, в период брака с ФИО5 и является совместным имуществом супругов.

Заявитель ФИО2 является бывшей супругой должника ФИО5,  состояла с ним в браке с 19.01.1985 по 18.12.2018.

Определением от 29.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 5 779 629,29 рублей. Банк обратился в суд с заявлением о признании его денежного требования в размере 5 752 051,05 рублей  обеспеченным залогом квартиры, принадлежащей ФИО2 Определением от 27.04.2018 заявление Банка удовлетворено. 

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2018 определение от 27.04.2018 отменено по безусловным основаниям, требование Банка в размере 5 752 051,05 рублей, включенное в реестр требований кредиторов должника и отнесенное к третьей очереди удовлетворения, признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, переданного в залог по договору ипотеки от 24.07.2008 № 2217-763/00001/0401, - квартиры. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2018 оставлено без изменения; отменены обеспечительные меры, принятые определением от 22.03.2019. 

Финансовый управляющий опубликовал на ЕФРСБ 11.12.2018 сообщение № 3297693 о поступлении от Банка Положения, а также опубликовал сам текст Положения о порядке продажи залогового имущества.

Оспариваются торги по продаже залогового имущества - квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 78:13:0732102:1049, приобретенной в период брака должника с ФИО2 и являющейся предметом залога кредитора ПАО «Банк Уралсиб».

13.01.2019 опубликовано сообщение №3373718 на ЕФРСБ о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО5 (лот №1 - однокомнатная квартира общей площадью 67,4 кв.м, расположенная на 5 этаже кирпичного дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 78:13:0732102:1049). Дата и время начала подачи заявок: 14.01.2019 15:00. Дата и время окончания подачи заявок: 19.02.2019 15:00. Дата и время торгов: 20.02.2019 15:00. 

25.02.2019 опубликовано сообщение №3515296 на ЕФРСБ о проведении повторных открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО5 (лот №1 -однокомнатная квартира общей площадью 67,4 кв.м, расположенная на 5 этаже кирпичного дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 78:13:0732102:1049). Дата и время начала подачи заявок: 04.03.2019 12:00. Дата и время окончания подачи заявок: 10.04.2019 12:00. Дата и время торгов: 11.04.2019 12:00.

07.05.2019 опубликовано сообщение №3740143 на ЕФРСБ о том, что первые торги (сообщение в ЕФРСБ от 13.01.2019 №3373718) и повторные торги (сообщение в ЕФРСБ от 25.02.2019 №3515296) по продаже имущества, в рамках дела о банкротстве ФИО5 признаны не состоявшимися в виду отсутствия заявок на участие. 

22.08.2019 опубликовано сообщение №4084941 на ЕФРСБ о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО5 (лот №1 - однокомнатная квартира общей площадью 67,4 кв.м, расположенная на 5 этаже кирпичного дома по адресу: 

<

...>, кадастровй номер 78:13:0732102:1049). Дата и время начала подачи заявок: 22.08.2019 12:00. Дата и время окончания подачи заявок: 30.10.2019 12:00. Дата и время торгов: 22.08.2019 12:00.

15.10.2019 опубликовано сообщение №4274521 о невозможности заключения договора купли-продажи с участником торгов, который будет объявлен победителем по результатам публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ № 4084941). 

07.11.2019 опубликовано сообщение № 4352510 о том, что торги посредством публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ №4084941 от 22.08.2019) по продаже имущества, в рамках дела о банкротстве ФИО5 признаны не состоявшимися в виду отсутствия заявок на участие, соответствующих условиям торгов.

03.07.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №6921563, о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, включенного в конкурсную массу должника ФИО5 -  квартиры общей площадью 67,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 78:13:0732102:1049. Дата и время начала подачи заявок: 05.07.2021 13:00; Дата и время окончания подачи заявок: 10.09.2021 13:00; дата и время торгов: 05.07.2021 13:00.

16.07.2021 опубликовано сообщение № 7005458 о том, что торги по продаже имущества посредством публичного предложения принадлежащего на праве собственности ФИО5, назначенные на 05.07.2021 (ЕФРСБ №6921563 от 03.07.2021) признаны состоявшимися. Победителем признан ФИО8 (ИНН 

<

***>), действующий на основании Агентского договора от имени и в интересах покупателя - ФИО6 (ИНН 

<

***>) с ценой продажи - 6 777 999 рублей.

19.07.2021 заключен договор купли-продажи с победителем торгов ФИО6 в отношении квартиры общей площадью 67,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 78:13:0732102:1049. Оплата по договору предусмотрена  в течение 10 дней после снятия финансовым управляющим всех имеющихся обременений на квартиру, препятствующих государственной регистрации перехода права собственности.

ФИО2 считает указанные торги по продаже имущества, результат которых объявлен сообщением финансового управляющего №7005458 16.07.2021, проведенными с существенными нарушениями, а договор, заключенный по их результатам – недействительным.

Согласно последним уточнениям, принятым судом в части, ФИО2 просит:

- признать недействительными торги в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург ул. Дубровская, д. 13, кв. 15, - в виде публичного предложения, объявленные финансовым управляющим путем публикации в ЕФРСБ сообщения № 6921563 от 03.07.2021, результат которых объявлен сообщением финансового управляющего должника ФИО4 №7005458 16.07.2021;  

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный 19.07.2021 между организатором торгов финансовым управляющим должника ФИО4 о заключении которого с победителем торгов ФИО6, о котором объявлено в ЕФРСБ сообщением № 7026344 от 21.07.2021.

В качестве основания недействительности торгов и заключенного по их итогам договора, ФИО2 указала только на несогласие с  определением начальной цены продажи имущества. 

Судом первой инстанции установлено, что залоговым кредитором в положении о порядке продажи имущества определена начальная цена продажи квартиры в размере 7 000 000 рублей на основании отчета от 28.11.2018, составленного ООО «Северная корпорация».

Последующие изменения начальной цены продажи имущества производились с учетном этапа торгов, в соответствии с порядком, закрепленным в Положении о продаже имущества.

На этапе публичного предложения начальная цена продажи составляла 6 300 000 рублей, минимальная цена продажи на этапе публичного предложения (цена отсечения) была установлена в сумме 4 410 000 рублей в соответствии с Положением о порядке продажи имущества, что следует из объявления о проведении торгов, опубликованного сообщением № 6921563 от 03.07.2021. 

В ходе публичного предложения лучшая цена в размере 6 777 999 рублей  предложена победителем торгов Миллером Б.А., действующим от имени и по поручению ФИО6, с которым и был заключен договор купли-продажи.

ФИО2 выразила несогласие с начальной ценой продажи имущества, определенной залоговым кредитором в Положении, ссылаясь на представленный ею в дело отчет об оценке от 16.06.2021, согласно которому рыночная стоимость квартиры на дату отчета составила 9 736 957 рублей.

ФИО2 делает вывод, что поскольку при минимальной цене продажи на этапе публичного предложения 4 410 000 рублей квартира продана за 6 777 999  рублей, что превысило минимальную цену в 1,5 раза, то минимальная цена продажи не могла быть меньше 63 % минимальной цены продажи, определенной на повторных торгах 5 520 854 рублей (с учетом определенной ею рыночной стоимости).

И поскольку квартира фактически была продана в 1,5 дороже минимальной цены продажи на этапе публичного предложения, то при минимальной цене продажи на этапе публичного предложения 5 520 854 рублей, она должна была быть отчуждена по цене не ниже 8 281 281 рублей.

ФИО2 считает, что коль скоро оценка проведена в ноябре 2018 года, торги начаты в январе 2019 года, а фактически торги завершены в 2021 году, то финансовый управляющий был обязан провести повторную оценку имущества, поскольку она устарела.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», в пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) и пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо №101), положения статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание результаты нового рассмотрения обособленного спора №А56-20923/2017/торг (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что требование ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4 по назначению и проведению торгов посредством публичного предложения по продаже залогового имущества (квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург ул. Дубровская, д. 13, кв. 15) с начальной ценой имущества 6 300 000 рублей, отличается от ранее заявленных требований, является новым и потому не может быть принято в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Что касается ходатайства о проведении экспертизы стоимости имущества должника по состоянию на 2021 год, то отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции признал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии целесообразности ее проведения является верным, принимая во внимание, что даже реализация имущества по более низкой цене, в том числе с торгами на понижение стоимости (публичное предложение) не привела к возникновению активного спроса на имущество. Выставление имущества на торги по цене, о которой заявляет ФИО2, очевидно не приведет к успешной продаже имущества при таких обстоятельствах.

Так, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (статья 3, абзац второй статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При этом даже экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с умозаключениями суда первой инстанции о том, что раз при установлении начальной продажной цены имущества в 7 000 000 рублей заявок на участие в торгах от потенциальных покупателей на первых и повторных торгах не поступило, то реальный покупательский спрос на имущество по данной цене отсутствует.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на результаты рассмотрения обособленного спора №А56-20923/2017/торг после направление его на новое рассмотрение Арбитражным судом Северо-Западного округа. 

Действительно, в рамках названного спора суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели новый довод ФИО2 – о несогласии с оценкой имущества, аналогичный тому, что заявлен последней в данном споре, и отклонили его. Оснований для постановки иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что в условиях, когда процедура реализации имущества в отношении ФИО5 длится более трех лет, в конкурсную массу не поступило денежных средств, а инициированные супругой должника судебные процессы фактически приводят не к восстановлению ее прав, а к затягиванию процесса реализации залогового имущества должника, что указывает на недобросовестное осуществление гражданских прав, в такой ситуации действия финансового управляющего по проведению торгов направлены на соблюдение интересов кредиторов и должника и достижение целей процедуры банкротства. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что признание торгов недействительными в дальнейшем приведет к увеличению конкурсной массы должника либо иным образом будет способствовать наиболее эффективному восстановлению прав кредиторов. Доказательств того, что при проведении торгов по реализации имущества допущено злоупотребление правом, не имеется. 

Апелляционный суд также не усматривает оснований для признания договора купли-продажи от 06.10.2022 по результатам проведения оспариваемых торгов недействительным, поскольку последний расторгнут, о чем финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ соответствующее сообщение от 11.10.2022 № 9833798. При этом, доказательств недействительности договора  с учетом отклонения доводов подателя жалобы о занижении цены продажи квартиры,  не представлено.

Учитывая расторжение договора, Банк, руководствуясь пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, являясь конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, заявил об оставлении предмета залога, а именно квартиры по адресу: 

<

...>, с общей площадью 67,4 кв.м, с кадастровым номером 78:13:0732102:1049, за собой по цене 6 777 999 рублей.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023 по обособленному спору №А56-20923/2017/торг2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов