Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6317/2024

Дело № А33-18127/2023

10 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Железняк Е.Г., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 12.04.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

при участии в судебном заседании явившегося в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Формат» и индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (доверенности от 01.06.2023 и от 29.03.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2024 года по делу № А33-18127/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – общество, общество «Формат») и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) (далее также – ответчики) о признании недействительным договора аренды от 01.01.2021 № АН-3, о взыскании с общества «Формат» в пользу предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в размере 3 264 920 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 658 506 рублей 72 копеек начиная с 30.01.2021 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 12.04.2024 (исключая период моратория), по день фактической оплаты долга, 69 077 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; о взыскании с предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, Пин Юйчунь, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично; признан недействительным договор аренды от 01.01.2021 № АН-3; с общества «Формат» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 3 264 920 рублей неосновательного обогащения, 783 075 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, 45 389 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 3 264 920 рублей (от суммы неоплаченного основного долга), начиная с 23.07.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга; с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В поданной жалобе заявитель указывает, что суды не оценили оспариваемый договора на предмет его заключения со стороны истца. В частности, заявитель ссылается на выставление истцом и подписание арендатором актов на возмещение коммунальных затрат, предусмотренных оспариваемым договором, что свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что истец знал о заключении договора и его условиях и исполнял его. Судами не дана оценка недобросовестности истца, выразившейся в том, что истец, возражая относительно величины арендной платы, не воспользовался правом увеличения его размера, что предусмотрено условиями оспариваемого договора. Общество полагает, что судами неверно применены нормы статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения спорной сделки в отношении его предмета действовал режим совместной собственности, на дату подачи иска спорное имущество изменило режим совместной на режим долевой собственности без выделения долей в натуре. Общество выражает несогласие с выводами судов об осведомленности ФИО3 о несогласии супруга на совершение оспариваемой сделки ввиду принятия обеспечительных мер судом общей юрисдикции, поскольку обеспечительные меры не запрещают использование имущества с целью извлечения дохода. Также в обоснование доводов жалобы общество указывает, что взысканная сумма неосновательного обогащения определена без учета реальной рыночной стоимости, фактически сложившейся при аренде спорного объекта; указывает на наличие в расчете арифметической ошибки. Кроме того, заявитель ссылается на неверное применение судами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ссылаясь на подписанные истцом акты в адрес арендатора с марта 2022 года, полагает срок исковой давности пропущенным).

В судебном заседании представитель общества и предпринимателя ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель предпринимателя ФИО27 в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Центрального районного суда города Красноярска от 17.03.2021 по делу № 2-1429/2021 утверждено заключенное между ФИО1 и ФИО3 мировое соглашение от 17.03.2021. Пунктом 9.1 разделено совместно нажитое недвижимое имущество между бывшими супругами ФИО1 и ФИО3 в равных долях, то есть по ? доли в праве собственности на каждый из указанных объектов недвижимости, в том числе, нежилое помещение, расположенное по адресу, 

<

...> Октября, зд. 62, стр. 4, пом. 93, кадастровый (или условный) номер 24:51:0000000:1414/22, площадь 7789,5 кв.м, доля в праве 141820/778950, рыночной стоимостью 12 000 000 рублей.

На основании определения суда от 17.03.2021 в отношении вышеуказанного недвижимого имущества право общей долевой собственности на долю в праве в размере 70910/778950 зарегистрировано за ФИО1 13.05.2021 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 13.05.2021).

Ранее между предпринимателем ФИО3 (арендодателем) и обществом «Формат» (арендатором) подписан договор аренды от 01.01.2021 № АН-3, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты недвижимого имущества - часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 62, стр.4, пом. 93, площадью 457 кв.м, площадь коридора 78,3 кв.м, с кадастровым номером 24:51:0101035:652 (далее - объект). Границы объекта и его расположение на этаже отображены на копии технического плана (приложение № 2 к договору). Объект принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.2 договора). Объект должен использоваться арендатором с целью розничной продажи непродовольственными товарами (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендная плата за временное владение и пользование объектом состоит из постоянной и переменной частей: постоянная часть включает в себя стоимость аренды объекта и составляет 20 000 рублей в месяц; 1000 рублей оплата за интернет. Переменная часть включает в себя стоимость коммунальных услуг, потребленных арендатором за месяц, увеличенную на 7,5%.

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2021 и заключен на неопределенный срок. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения договора.

В дальнейшем, стороны договора аренды подписали соглашение от 25.12.2022 о  расторжении договора с 31.12.2022.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на отсутствие его согласия на заключение договора аренды от 01.01.2021 № АН-3, аффилированность сторон данной сделки (общества «Формат» и ФИО3) и убыточность сделки для истца ввиду передачи объекта в аренду по заниженной стоимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 1, 8, 153, 166, 168, 181, 195, 196, 197, 200, 209, 253, 395, 421, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и, отклонив доводы о пропуске истцом срока исковой давности, исходили из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и взыскания с общества денежных средств за пользование частью нежилого помещения соразмерно доле в праве собственности истца на данный объект за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2021 по 22.07.2024, исключив из расчета период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), и с 23.07.2024 по день фактической оплаты долга.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд, приняв во внимание то, что ФИО3 является единственным участником общества «Формат», наличие на момент заключения оспариваемой сделки спора по разделу совместно нажитого имущества супругов Р-вых и наличие принятых судом общей юрисдикции в рамках этого спора обеспечительных мер в отношении имущества по заявлению ФИО1, признали доказанным и установленным факт осведомленности предпринимателя ФИО3 о несогласии супруга (ФИО1) на совершение оспариваемой сделки.

Также суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы, пришли к выводу о подтвержденности доводов истца о заключении оспариваемой сделки с заниженным размером арендной платы.

Установив указанные обстоятельства, суды правомерно признали договор аренды от 01.01.2021 № АН-3 между предпринимателем ФИО3 и обществом «Формат» недействительной сделкой, взыскав со стороны сделки, признанной недействительной – общества «Формат», в пользу предпринимателя ФИО1 в порядке главы 60 Гражданского кодекса денежные средства за пользование имуществом последнего за заявленный период с 01.01.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определив дату начисления процентов – со 02.02.2021 и исключив из их расчета период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При установленных судами обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты приняты на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о доказанности отсутствия согласия ФИО1 на заключение оспариваемой сделки, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного (наличия согласия ФИО1 на заключение оспариваемой сделки) ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

При этом судами верно принято во внимание наличие спора в суде общей юрисдикции между супругами Р-выми, касающегося раздела их совместно нажитого имущества, и наличие принятых судом обеспечительных мер в отношении этого имущества по заявлению ФИО1, в составе которого включено и помещение, являющееся предметом оспариваемой сделки.

В этой связи, и с учетом установленной аффилированности сторон оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции верно указал, что ответчики должны были знать о правопритязаниях ФИО1 на спорную недвижимость и осознавать последствия заключения оспариваемого договора аренды.

При таких установленных обстоятельствах, доводы общества, согласно которым на момент заключения спорной сделки в отношении его предмета действовал режим совместной собственности, и ФИО3 заключила оспариваемый договор вместо имеющегося договора от 01.01.2011 в интересах и с согласия супруга в силу презумпции статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права (пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации) и противоречащие обстоятельствам дела.

Суд округа, рассматривая доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие общества с произведенной оценкой, также принимает во внимание, что ссылка на оспариваемый договор содержится только в актах начиная с 30.06.2022 (даты, на которую истец ссылался в обоснование довода об отсутствии с его стороны пропуска срока исковой давности ввиду его осведомленности о наличии оспариваемого договора только с этой даты). В связи с чем указания общества на представленные в материалы дела акты, подписанные со стороны истца на компенсацию за электроэнергию, как на документы, подтверждающие заключение оспариваемого договора от 01.01.2021 с согласия истца, несостоятельны.

Признание оспоримой сделки недействительной является надлежащим способом защиты права в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность выбора иного поведения в рассматриваемом случае, на что ссылается заявитель жалобы (принятие мер по увеличению размера арендной платы по договору, а не оспаривание его действительности), не свидетельствует о недобросовестности истца, реализация предусмотренного законом способа защиты нарушенного права не может быть поставлена в вину истцу.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оснований полагать, что предприниматель ФИО1 узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительным договора аренды от 01.01.2021 № АН-3, из актов с марта 2022 года с учетом того, что ссылка на оспариваемый договор содержится лишь в актах, подписанных 30.06.2022 года и позднее, не имеется.

Таким образом, рассмотрев довод общества о пропуске истцом срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали его необоснованным, а срок исковой давности не пропущенным.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае суды, разрешая возникший спор и определяя последствия недействительности договора аренды, оспариваемого истцом, на основе оценки представленных сторонами доказательств, пришли к выводу, что предоставления сторон по договору аренды не являлись равными, поскольку рыночная стоимость права аренды имущества, предоставленного по договору обществу «Формат» превышает стоимость, определенную в договоре (20 000 рублей в месяц за всё помещение площадью 457 кв.м).

Доводы жалобы относительно неверного определения размера взысканных денежных средств также подлежат отклонению. Определяя размер подлежащей возмещению истцу стоимости пользования его имуществом, суды правомерно исходили из выводов, сделанных по результатам судебной оценочной экспертизы. Ответчиками же не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств иной рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным помещением. Представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие арендных правоотношений в отношении общего имущества Р-вых, с иной платой (от 249,83 руб./кв.м до 709,47 руб./кв.м), не опровергают выводы эксперта о среднерыночной ежемесячной стоимости арендной платы за спорное помещение в размере 620 рублей за 1 кв.м (с 01.01.2021 по 31.12.2021) и 640 рублей за 1 кв.м (с 01.01.2022 по 31.12.2022). Указание общества на неверное определение стоимости возмещения ввиду того, что она определена без учета доли в праве собственности на помещение, подлежит отклонению, поскольку спорное помещение передано в аренду без учета долей в праве собственности, доказательств того, что нахождение имущества в долевой собственности по сравнению с имуществом в совместной собственности является фактором, снижающим рыночную стоимость арендной платы за пользование таким имуществом, не представлено.

При рассмотрении настоящего спора по существу и при обжаловании решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции заявителем не было заявлено доводов относительно ошибки в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками в ходе рассмотрения представлен не был. Доводы общества о неправильности расчета фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем судом округа отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела

В целом доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2024 года по делу № А33-18127/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

Е.Г. Железняк

Н.П. Кушнарева