РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-198887/23-40-2216

г. Москва

29 марта 2024г.

Резолютивная часть решения подписана 11 декабря 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества "Цемрос" (121357, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Верейская, д. 29, стр. 34, эт. 5, пом./ком. I/4, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 29.08.2002, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВБ Девелопмент" (142181, Московская обл., г. Подольск, Коледино д., тер. Индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1, часть пом. 412, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 02.10.2006, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой автоцементовозов под выгрузкой по договору поставки от 01.09.2022г. №ЕЦГ/52ИП-22-ВЦЗ/ИЗ в размере 92 000 руб.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Цемрос" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВБ Девелопмент" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой автоцементовозов под выгрузкой по договору поставки от 01.09.2022г. №ЕЦГ/52ИП-22-ВЦЗ/ИЗ в размере 92 000 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

03.10.2023г. ответчиком предоставлен отзыв, в котором в удовлетворении иска просит отказать, считает, что истцом нарушены условия договора, не предоставлены доказательства вины ответчика в простое автотранспорта, истец самостоятельно, без уведомления ответчика, внес изменения в товарно-транспортные накладные. Истцом не предоставлено доказательств отказа грузополучателя (ответчика) от проставления отметок о простое в ТТН.

11.12.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 14.12.2023г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Евроцемент груп" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2022г. №ЕЦГ/52ИП-22-ВЦЗ/ИЗ (далее — договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя цемент (далее – товар) в количестве и сроки, определяемые в порядке, установленном договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

15.02.2023г. в Единый государственный реестр юридических лиц Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных за государственным регистрационным номером 2237701495502 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, связанная с изменением фирменного наименования общества с АО "Евроцемент груп" на АО "Цемрос".

В соответствии с п. 2.1 договора условия поставки утверждаются поставщиком и размещаются на сайте поставщика в сети Интернет по веб-адресу: https://eurocement.ru/cntnt/rus/products_rus/cement/tipovye_uslovia_postavki.html (далее - условия поставки).

В соответствии с п. 1.11 условий поставки покупатель оплачивает поставщику сверхнормативный простой автоцементовозов при разгрузке (свыше 50 минут), произошедший по вине грузополучателя. За каждый час простоя автомобильного транспорта поставщика покупатель уплачивает штраф в размере стоимости одного машиночаса, которая составляет 2 000 руб. Фактическое время простоя автоцементовозов под разгрузкой отмечается грузополучателем в накладной в соответствующем разделе. В случае отказа грузополучателя от проставления отметки времени простоя, к учету принимается время, указанное водителем в накладной.

Как указано в иске, во исполнение принятых на себя обязательств по договору покупатель (грузополучатель) допустил сверхнормативный простой автоцементовозов при разгрузке по транспортным накладным от 02.10.2022г. №№ИП22-15617, ИП22-15615, общее время сверхнормативного простоя составило 46 часов.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за простой транспортных средств под выгрузкой составила 92 000 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 19.01.2023г. №ЕЦГ/24055/23 с требованием об оплате штрафа, оставленная последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

В силу п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором. 

Как установлено материалами дела, при заключении договора ответчик добровольно подписал договор совместно с приложением №2 к нему (условия поставки товара автомобильным транспортом), в котором приведено условие о том, что покупатель оплачивает поставщику сверхнормативный простой автоцементовозов при разгрузке (свыше 50 минут), произошедший по вине грузополучателя. За каждый час простоя автомобильного транспорта поставщика покупатель уплачивает штраф в размере стоимости одного машиночаса, которая составляет 2 000 руб. Фактическое время простоя автоцементовозов под разгрузкой отмечается грузополучателем в накладной в соответствующем разделе. В случае отказа грузополучателя от проставления отметки времени простоя, к учету принимается время, указанное водителем в накладной.

При этом, заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности и особенности приема товара, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015г. №306-ЭС14-7853 по делу №А65- 29455/2013).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих расчет истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа по договору поставки от 01.09.2022г. №ЕЦГ/52ИП-22-ВЦЗ/ИЗ в заявленном размере предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец самостоятельно, без уведомления ответчика, внес изменения в товарно-транспортные накладные, как документально не подтвержденный.

Представленные истцом в материалы дела транспортные накладные от 02.10.2022г. №№ИП22-15617, ИП22-15615 подписаны не только представителями истца, но и водителем – экспедитором.

При этом, отказ ответчика от подписи накладной не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1.11 условий поставки за сверхнормативный простой автоцементовозов под выгрузкой.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств отказа грузополучателя (ответчика) от проставления отметок о простое в ТТН судом отклоняется, поскольку на истца не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопрос о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не рассматривается, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 329, 330, 401, 421, 506, 510, 517 ГК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВБ Девелопмент" в пользу акционерного общества "Цемрос" штраф по договору поставки № ЕЦГ/52ИП-22-ВЦЗ/ИЗ от 01.09.2022г. в размере 92 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 680 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                  Селивестров А.В.