АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

21 марта 2025 года Дело № А33-28113/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 21 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску акционерного общества «КРАСНОЯРСККРАЙГАЗ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  

«ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ КРАСНОЯРСКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

установил:

акционерное общество «КРАСНОЯРСККРАЙГАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ КРАСНОЯРСКА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования от 01.09.2022 № 13-4-13/23-Кр с ноября по декабрь 2023 года на сумму 119 070 руб., пени в размере 2 696 руб. 18 коп.  

Определением от 11.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

Определением от 06.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

21.01.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.  

Судебное разбирательство откладывалось на 19.03.2025. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2025.  

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между АО «Красноярсккрайгаз» (Подрядчик, Истец) и ООО УК «ЖСК» (Заказчик, Ответчик) заключен договор о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования от 01.09.2022 № 13-4-13/23-Кр (далее – Договор), по условиям которого Код доступа к материалам дела -  

Подрядчик обязуется выполнить работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования по МКД Советского района г. Красноярска и сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.  

Пунктом 2.1.1. Договора предусмотрена обязанность Заказчика своевременно оплачивать работы в установленные сроки и в полном объеме.  

Пунктом 2.2.1. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика своевременно выполнять работы, в объеме и сроках, предусмотренных Договором.  

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.  

Протоколом согласования разногласий к договору от 01.10.2022 пункт 4.1 Договора изложен в следующей редакции: об окончании работ Подрядчик уведомляет Заказчика в трехдневный срок и предоставляет ему Акт сдачи-приемки выполненных работ, копию Ведомости проведения работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, Заключение по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования и счет-фактуру. Указанные документы передаются Заказчику сопроводительным письмом, по Акту приема-передачи или иным способом, обеспечивающим получение документов.  

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, в течение 14 рабочих дней после получения Акта сдачи-приемки выполненных работ, ведомости проведения работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, Заказчик обязан подписать и направить один экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ Подрядчику.  

В соответствии с пунктом 4.3. Договора в случае неполучения от Заказчика в течение 21 рабочего дня подписанных документов, указанных в п. 4.2. Договора, и отсутствия мотивированного отказа от приемки работ с указанием обнаруженных недостатков, Подрядчик подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке. В таком случае, Акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным Заказчиком, а работы по данному Акту считаются выполненными надлежащими образом и в полном объеме, принятыми Заказчиком и подлежит оплате.  

Истец указал, что обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ от 30.11.2023 № 7 и от 31.12.2023 № 8.  

Итого оказано услуг на сумму 119 070 руб. Вместе с тем, оплата оказанных услуг не поступила, в результате чего истец обратился к ответчику с претензией от 06.02.2024 № 206/1 (вручено адресату 09.02.2024, РПО 80088593988161), а в связи с оставлением претензии без удовлетворения – в суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, с материалами дела ознакомлен в электронном виде путем предоставления кода доступа 20.01.2025 (в ответ на ходатайство от 16.01.2025).  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Из материалов настоящего дела следует, что сторонами заключен договор об оказании услуг (подрядных), правоотношения по которому регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса РФ.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт оказания услуг по Договору подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен. Акты выполненных работы за спорный период подписаны, возражений не заявлено.  

Задолженность составила 119 070 руб.: - по акту от 30.11.2023 № 7 на сумму 68 600 руб.; - по акту от 31.12.2023 № 8 на сумму 50 470 руб. 

Ответчик требования истца не оспорил, контррасчет заявленной к взысканию суммы либо доказательства полной оплаты услуг также не направил.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

В силу изложенных обстоятельств, учитывая документально подтвержденный факт оказания истцом услуг по Договору, тогда как доказательства оплаты оказанных услуг отсутствуют, а расчет задолженности ответчиком надлежащим образом не опровергнут, суд признает требования истца о взыскании задолженности на сумму 119 070 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Истец также просил взыскать с ответчика пени суммарно в размере 2 696 руб. 18 коп. за период просрочки оплаты с 21.12.2023 по 16.08.2024 по акту от 30.11.2023 № 7 и с 22.01.2024 по 16.08.2024 по акту от 31.12.2023 № 8.  

Согласно пункту 6.1 Договора за нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплатить пени в размере 0,01 % от не выплаченных в срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойке подлежит заключению сторонами в письменной форме.  

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Таким образом, истец правомерно начисляет ответчику неустойку за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг.  

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным, а требование о взыскании неустойки в размере 2 696 руб. 18 коп. подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 4 653 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2024 № 15814.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ КРАСНОЯРСКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «КРАСНОЯРСККРАЙГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 121 766 руб. 18 коп., в том числе: 119 070 руб. задолженности за оказанные услуги, 2 696 руб. 18 коп. пени, а также взыскать 4 653 руб. расходов на оплату государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.М. Григорьев