ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3338/2019

г. Челябинск

02 апреля 2019 года

Дело № А07-29214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., 

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческое предприятие «Газо  Бетон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу № А07-29214/2018 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Агромастер» (далее – истец, ООО «Агромастер») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческое предприятие «Газо  Бетон»  (далее - ООО «ПКП «Газо  Бетон», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 2 в размере 7 200 000 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 7 200 руб., вознаграждения за пользование займом в размере 1 300 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.1 л.д.4-15).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д.49-50, 51-60). 

С вынесенным решением не согласилось ООО «ПКП «Газо  Бетон» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда изменить в части уменьшения суммы вознаграждения по договору займа №2 от 09.02.2015 с 1 300 000 до 1 101 176, 47 руб., также просило снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб., принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что общество «Агромастер» по договору займа исполнило свои обязательства лишь в части, перечислив сумму займа в размере 7 200 000 руб., при этом оставшаяся часть в размере 1 300 000 руб. заемщиком так и не получена. Податель жалобы полагает, что с учетом исполнения займодавцем своих обязательств лишь в части, сумма вознаграждения должна быть рассчитана пропорционально предоставленной сумме займа. Соответственно, по расчету апеллянта, вознаграждение по договору займа должно составлять 1 101 176, 47 руб. 

Также апеллянт не согласен с размером взысканных судебных расходов, считает, что с учетом объема выполненной работы, количества судебных заседаний, сложившихся цен на оказание юридических услуг, размер судебных расходов не должен превышать 7 000 руб. по настоящему делу. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку до начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2015 г. между ООО «Агромастер» (займодавец) и ООО «ПКП «Газо  Бетон» (заемщик) заключен договор займа № 2, по условиям  которого истец предоставляет ответчику заем в размере 10 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.7 договора займодавец выдает заемщику заем сроком по «09» февраля 2016 года.

Согласно пункту 3.1 начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по займу, и до даты окончательного погашения задолженности, займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 договора установлено, что начиная с даты, следующей за датой, возникновения просроченной задолженности по процентам, и до даты ее окончательного погашения. Заемщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% процентов годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно договору истец предоставил заем в размере 7 200 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика № 40702810864180100045 в филиал «Уфимский» ОАО «УБРИР» г. Уфа по платежным поручениям:

- № 1 от 13.02.2015 г. в размере 2 500 000 руб.;

- № 3 от 19.02.2015 г. в размере 3 700 000 руб.;

- № 5 от 27.03.2015 г. в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Агромастер»  № 40702810362000001226 в  ФИО2 АО «Россельхозбанк г. Уфа.

Между истцом и ответчиком 01.02.2016 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 2 от 09.02.2015 г., где пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции «за пользование займом заемщик обязуется выплатить займодавцу вознаграждение в размере 1 300 000 рублей за весь период пользования займом», в пункте 3.1 договора добавлено «но не более 0,1% за весь период пользования займом», п. 3.2 исключен.

В установленный договором срок (09.02.2016) заемные средства не возвращены.

В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита, оплате процентов по кредиту, оплате вознаграждения, пени за несвоевременный возврат денежных средств истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 21).

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца  суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа подтвержден материалами дела, задолженность по договору займа не погашена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

 Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

При предъявлении требований к должнику заявитель должен, прежде всего, представить доказательства заключения договора займа, в частности, факта передачи заемщику денежных средств.

В обоснование наличия заемных отношений между истцом и ответчиком в материалы дела представлены:  платежные поручения № 1 от 13.02.2015 г. в размере 2 500 000 руб.; № 3 от 19.02.2015 г. в размере 3 700 000 руб.; № 5 от 27.03.2015 г. в размере 1 000 000 руб. (л.д. 11-13).

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства возврата займа и уплаты вознаграждения за пользование суммой ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заемные средства в установленные сроки ответчиком не возвращены, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа №2 от 09.02.2015 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга и  вознаграждения за пользование суммой займа в размере 1 300 000 руб.

Довод ответчика о необходимости расчета суммы вознаграждения за пользование займом пропорционально предоставленной сумме займа подлежит отклонению судебной коллегией. В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны также свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. В данном случае в пункте 1.2 договора займа с учетом дополнительного соглашения №2 от 01.02.2016 стороны установили фиксированную сумму вознаграждения за пользование займом в размере 1 300 000 руб. 

Возражений относительно размера взысканной неустойки в апелляционной жалобе не содержится.

Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, ответчиком в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. представлены: договор оказания юридических услуг от 04.09.2018. В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб. 

Реальность оказанных исполнителем услуг подтверждена материалами дела, в частности представителем истца ФИО3 по доверенности от 10.10.2018 подписано уточненное исковое заявление, участием в двух судебных заседаниях.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума №1).

Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности и особенностей его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Довод апеллянта о небольшом объеме выполненной работы, количестве судебных заседаний судебной коллегией не может быть принят, так как данное обстоятельство уже учтено судом первой инстанции при снижении размера заявленных судебных расходов, оснований для большего снижения судебных расходов не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу № А07-29214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческое предприятие «Газо  Бетон»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   М.И. Карпачева 

Судьи:                                                                                         И.Ю. Соколова

                                                                                                     О.Б. Тимохин