ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15376/2018

г. Челябинск

20 ноября 2018 года

Дело № А76-22783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 по делу             № А76-22783/2017 (судья Когденко Н.Ю.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) 25.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 1 341 699 руб. 48 коп., причинённых неправомерными действиями ответчика при отмене торгов по делу №А12-24436/2013.

Решением суда от 27.11.2017 в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 1 341 699 руб. 48 коп. судом было отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. от 29.07.2018) о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 150 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.09.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 64 000 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2  (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, удовлетворить заявление арбитражного управляющего ФИО3 в размере 30 000 руб. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что при проведении торгов по продаже имущества должника ответчик нарушил права истца и эти права не были реально восстановлены, поскольку во взыскании убытков было отказано.

Истец полагает достаточным размер судебных расходов в сумме 30 000 руб. 

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№52332 от 12.11.2018) с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы, считает, что судом первой инстанции факт, размер несения судебных расходов, их связь с настоящим делом установлены, а также критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя,  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Арбитражный управляющий считает, что суд первой инстанции указанные цены определил оптимальные, исходя из субъективной оценки рассмотренного дела, и которые не оспорены со стороны ИП ФИО2

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о взыскании судебных расходов, согласно информационному отчету, поступило в арбитражный суд в электронном виде 23.07.2018 (л.д. 2).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела:

- договор об оказании  юридических услуг № 01.08.-2017 от 01.08.2017 (л.д. 4), в соответствии с п. 1 которого клиент поручает, а ФИО4 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать клиенту (арбитражный управляющий ФИО3) юридическую услугу, по предоставлению его интересов в рамках рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании  1 341 699 руб. 48 коп. убытков, которому присвоен № А76-22783/2017, 

- договор об оказании  юридических услуг № 21.09.-2017 от 21.09.2017 в соответствии с п. 1 которого клиент поручает, а ФИО5 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать клиенту (арбитражный управляющий ФИО3) юридическую услугу, по предоставлению его интересов в рамках рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании  1 341 699 руб. 48 коп. убытков, которому присвоен № А76-22783/2017.

Согласно п. 2 договоров исполнители обязуются: изучить представленные клиентом информацию, документы и сообщить Клиенту о возможных вариантах решения проблемы, подготовить отзыв и передать его на подписание клиенту, отслеживать дело во всех инстанциях, готовить отзывы, ходатайства, заявления, жалобы и т.д. на всех стадиях рассмотрения дела с целью получения положительного результата рассмотрения обособленного спора.

Стоимость услуг по договору №  01.08.-2017 от 01.08.2017 согласована в п. 3 договора 25 000 руб., по договору  № 21.09.-2017 от 21.09.2017 согласована в п. 3 договора 25 000 руб.

Заказчиком и исполнителем 31.08.2017, 05.04.2018, 27.01.2018 подписаны акты согласно договорам об оказании юридических услуг (л.д.5-6).

Фактически судебные расходы понесены в сумме 150 000 руб., которые и заявлены арбитражным управляющим.

ИП ФИО2 заявлено о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 АПК РФ, оценив разумные пределы судебных издержек, удовлетворил заявление частично на сумму     64 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения понесенных расходов арбитражным управляющим ФИО3  в материалы дела представлены: договоры об оказании услуг №  01.08.-2017 от 01.08.2017 , № 21.09.-2017 от 21.09.2017, акты об оказании юридических услуг, расписки в получении вознаграждения.

Факт оказания представителем юридических услуг по настоящему делу подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Таким образом, заявителем подтвержден факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера настоящего спора, учитывая результат рассмотрения дела, а также активную позицию представителя арбитражного управляющего ФИО3, принимая во внимание объем доказательственной базы, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, посчитал разумным предел возмещения истцом судебных расходов в сумме 64 000 руб.

Суд принял во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, установил сумму, подлежащую удовлетворению в размере 64 000 руб., исходя из следующего, 8000 руб. – представление ФИО4 отзыва от 25.08.2017, 5 000 руб. - участие ФИО4 в судебном заседании 31.08.2017; 7 000 руб. – представление ФИО5 дополнения к отзыву от 22.09.2017, 5 000 руб. – участие ФИО5 в судебном заседании 29.09.2017; 5 000 руб. – участие ФИО5 в судебном заседании 27.10.2017; 3 000 руб. – представление ФИО5 дополнения к отзыву от 17.11.2017; 5 000 руб. – участие ФИО5 в судебном заседании 24.11.2017; 6 000 руб. – представление ФИО5 отзыва от 11.01.2018 в апелляционную инстанцию, 7 000 руб. – участие ФИО5 в судебном заседании в апелляционной инстанции; 7 000 руб. – представление ФИО5 отзыва от 12.03.2018 в кассационную инстанцию, 6 000 руб. – участие ФИО4 в судебном заседании 04.04.2018 в кассационной инстанции.

При этом судом отмечено, что консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3).

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Данная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек судом первой инстанции отказано обосновано.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 по делу № А76-22783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:А.А. Румянцев 

Ф.И. Тихоновский