Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-1368/2021

г. Майкоп

20 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.  

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Е.А. Парасюк, при ведении протокола помощником судьи А.А. Волосатовым, рассмотрев в судебном заседании дело №А01-1368/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАРК-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>) к к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей № 34» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), третье лицо – Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» Муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

<

...>) о внесении в контракт  № 0376300000118000324-0138831-01 изменений,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

от ответчика – ФИО2 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту), 

от третьего лица – не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «Марк-Сервис» с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей № 34» о внесении в контракт № 0376300000118000324-0138831-01 изменений.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.04.2021 г. указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2021 г. рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено до 06.07.2021г. 

В предварительное судебное заседание 06.07.2021г. явились представитель истца – ФИО1 представители  ответчика – ФИО2, Франко О.А. , представитель от третьего лица – ФИО3

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.  

Представители ответчика просили объявить перерыв. 

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 09.07.2021 г. до 10 часов 00 минут, информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела № А01-1368/2021 размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва в предварительное судебное заседание 09.07.2021г. явились представитель истца – ФИО1 представитель  ответчика – Франко О.А. , представитель от третьего лица – ФИО3

В предварительном судебном заседании 09.07.2021г. представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд удовлетворить требования о внесении изменений в контракт № 0376300000118000324-0138831-01 от 04.12.2018г.: в пункте 1.2. контракта слова «проектом и сметой от 03 июня 2020 года» заменить словами «проектом и сметой с изменениями от 10 декабря 2020 г.»; пункт 2.1. контракта изложить в следующей редакции «Стоимость всех подлежащих выполнению работ (цена контракта) составляет 624 523 199 рублей 30 копеек, в т.ч. НДС 20% 104 087 199 рублей 88 копеек»; увеличить срок выполнения строительных работ до 31 июля 2021 года и срок действия контракта до 20 августа 2021 г.; обратить решение к немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд определил принять уточненные исковые требования и рассмотреть настоящее дело с учетом совершенных процессуальных действий. 

В предварительном судебном заседании 09.07.2021г. представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований , просил отложить рассмотрение дела. 

В предварительном судебном заседании 09.07.2021г. представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 13.07.2021 г. до 15 часов 00 минут, информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела № А01-1368/2021 размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва в предварительное судебное заседание 13.07.2021г. явились представитель истца – ФИО1 представитель  ответчика – ФИО2, представитель  третьего лица в предварительное судебное заседание после перерыва не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела без его участия не заявил. 

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

При наличии указанных обстоятельств суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие третьего лица, уведомленного надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил об отсутствии возражений на уточненные требования, ранее представленные возражения не поддержал. 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

В предварительном судебном заседании суд определил достаточность представленных по делу доказательств и признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Согласно статье 156 АПК РФ суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 13.07.2021 г. до 17 часов 00 минут, информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела № А01-1368/2021 размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва представители лиц, участвующих в деле явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом. 

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2018 года МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» (заказчик) заключило с ООО «МАРК-Сервис» (подрядчик) контракт № 0376300000118000324-0138831-01 (далее - Контракт). 

В соответствии с контрактом подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «МБОУ «Средняя школа на 1100 мест» по адресу: 

<

...>» (далее - Объект). 

Получив от Заказчика проектно-сметную документацию и иные документы, необходимые для начала работ, Подрядчик приступил к строительству Объекта. Указанные обстоятельства не отрицаются лицами, участвующими в деле. 

Как указывает истец, в ходе исполнения контракта выполнение работ неоднократно приостанавливалось по независящим от сторон обстоятельствам (отсутствие финансирования, изменение размера НДС, необходимость внесения изменений в проектную документацию, ситуация с пандемией COVID-19 и т.д.), что существенно повлияло на сроки производства работ на объекте. 

Кроме того материалами дела подтверждается, что в ходе производства работ по инициативе заказчика возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ, в пределах 10 процентов  основного объема работ, подлежащих выполнению. 

В частности были изменены объемы работ по благоустройству территории (фактический объем превышает проектный), вертикальной планировке (увеличен объем облицовки фасада здания), теплоснабжению объекта (отсутствие теплотрассы и необходимость установки теплообменника), замене фасада, внутренней отделки (замена улучшенной на высококачественную) и иные.

Согласно пп. Б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на десять процентов. 

Пунктом 11.1. Контракта также определено, что цена контракта может быть изменена, если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или  услуги не более чем на десять процентов.

Дальнейшее выполнение строительных работ, согласно указанной проектной документации, без внесения в нее соответствующих изменений, повлекло бы неблагоприятные для заказчика последствия, и не позволили бы эксплуатировать построенное здание. 

При указанных обстоятельствах Заказчиком было принято решение откорректировать проектную документацию и приостановить производство соответствующих работ до получения измененного проекта. Откорректированная проектная документация в полном объеме была представлена Подрядчику 03 июня 2020 года.

В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 года № 303-ФЗ в часть 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ внесены изменения, в результате чего, начиная с 01 января 2019 года применяется налоговая ставка (НДС) в размере 20%. Вместе с тем в контракте, заключенном между сторонами, НДС был предусмотрен в размере 18%. Соответственно при заключении Контракта подрядчик исходил из объема работ, сроков и цены, указанных в аукционной документации и не предполагал возможного изменения его условий, в том числе в связи с изменением НДС, так как контракт был заключен до вступления в силу указанных изменений закона. 

Таким образом, продолжение строительства объекта без изменения цены Контракта, в части увеличения НДС, могло повлечь за собой значительные убытки для подрядчика и  делало невозможным дальнейшее исполнение Контракта.

В этой связи 22 июня  2020 года МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» и ООО «МАРК-Сервис» заключили  дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно которому были внесены следующие изменения в контракт. 

Так, пункт 2.1. контракта изложен в следующей редакции «Стоимость всех подлежащих выполнению работ (цена контракта) составляет 624 523 199 рублей  30 копеек, в т.ч. НДС 20% 104 087 199 рублей 88 копеек»; в пункт 3.1  внесены изменения в части установления окончания работ – 20 декабря 2020 года; по тексту контракты слова «техническое задание» заменены на слова «проектно-сметная документация»; пункт 15.1. изложен в редакции – контракт вступает в силу  с момента его подписания и действует до 31.12.2020г. включительно, а части гарантийных обязательств и обязательств по оплате до их полного исполнения.  

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что заказчиком был изменен перечень оборудования, поставка которого относилась к обязательствам подрядчика, в целях приведения его в соответствие с приказом Минпросвещения России от 03 сентября 2019 года № 465. Откорректированный перечень оборудования был представлен подрядчику 10 декабря 2020 года. Принимая во внимание, что перечень оборудования является частью проектной документации, суд приходит к выводу, что проектная документация в полном объеме была изменена и передана подрядчику на исполнение только 10 декабря 2020 года.

Приведенные  обстоятельства не отрицаются ответчиком и подтверждаются письмами в адрес заказчика, представленными в материалы дела: от 31.01.2019 г. № 17 (изменение ставки НДС), от 18.02.2019 г. № 30 и от 25.02.2019 г. № 33 (оплата фактически выполненных работ), от27.03.2019 г. № 20 (представление локальных сметных расчетов по проекту), от 17.11.2020 г. № 187 и от 19.11.2020 г. № 188 (проектная документация).

Вышеуказанные обстоятельства явились не предвиденными, привели к увеличению сроков выполнения работ и невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные Контрактом.

Кроме того, 24 декабря 2020 года МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп», ООО «МАРК-Сервис» и МБОУ «Лицей № 34» заключили  дополнительное соглашение № 3 к контракту, согласно которому были внесены изменения в контракт и полномочия заказчика были переданы новому заказчику - муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей № 34» (далее - Заказчик); при этом МКУ «Благоустройство» было наделено полномочиями «технического заказчика». 

Исходя из изложенного, выполнение подрядчиком работ было невозможно в силу объективных причин, на которые подрядчик при максимальной степени заботливости и осмотрительности не мог повлиять, а именно отсутствие финансирования в полном объеме, что является существенным изменением обстоятельств, в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим 24 декабря 2020 года Подрядчик направил Заказчику письменное предложение об изменении контракта, в части сроков окончания строительства Объекта, объемов фактически выполненных работ и цены контракта.

В ответ на предложение Подрядчика, 25 декабря 2020 года Заказчик представил письменный отказ от изменения условий контракта по соглашению сторон.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Абзацем 1 пункта 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Изменяя условия договора, суд учитывает, что исполнение договора без изменения его условия нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон. 

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Оценивая довод истца о внесении изменений в контракт в части изменений в пункте 1.2. слов «проектом и сметой от 03 июня 2020 года» на слова «проектом и сметой с изменениями от 10.12.2020 г.», суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17.11.2020г., а  также 19.11.2020г. истец обращал внимание МКУ «Благоустройство»  на необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию в части разделов и приведение их в соответствии с принятым Заказчиком решений об изменении работ, а также  об обеспечении подачи тепловой  и электрической энергии по постоянной схеме, подключения системы водоснабжения и водоотведения, а также телефонизации.  Кроме того, из пояснений сторон усматривается, что заказчиком был изменен перечень оборудования, поставка которого относилась к обязательствам подрядчика, в целях приведения его в соответствие с приказом Минпросвещения России от 03 сентября 2019 года № 465. 

Принимая во внимание, что перечень оборудования является частью проектной документации, суд приходит к выводу, что фактически в проектно-сметную документацию были внесены изменения 10 декабря 2020 года и 10 декабря 2020 года представлены подрядчику для выполнения работ в рамках контракта. С указанными изменениями в проектно-сметную документацию от  10.12.2020г. строительно-монтажные работы осуществлялись подрядчиком. 

Таким образом, требования истца о внесении  изменений в контракт в части изменений в пункте 1.2. слов «проектом и сметой от 03 июня 2020 года» на слова «проектом и сметой с изменениями от 10.12.2020 г.» являются обоснованными и подлежат  удовлетворению. 

В части требований о внесении изменений в пункт 2.1. контракта  и изложения его в следующей редакции «Стоимость всех подлежащих выполнению работ (цена контракта) составляет 624 523 199 рублей 30 копеек, в т.ч. НДС 20% 104 087 199 рублей 88 копеек», суд приходит к следующему. 

Согласно подпункту «в» пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 303-ФЗ с 1 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость установлена в размере 20 процентов.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг); имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 январе 2019 года.

При этом исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона № 303-ФЗ, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы, указанным Федеральном законом не предусмотрено.

Из письма ФНС России от 23.10.2018 N СД-4-3/20667@ следует, что в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ продавец дополнительно к цене отгружаемых начиная с 01.01.2019 товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную по налоговой ставке в размере 20 процентов.

В этой связи внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется. Вместе с тем, стороны договора вправе уточнить порядок расчетов и стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав в связи с изменение» налоговой ставки по НДС.

Также необходимо учитывать, что изменение налоговой ставки не изменяет для налогоплательщика порядок и момент определения налоговой базы по НДС.

Таким образом, с 1 января 2019 года основная ставка НДС составляет 20%. Она применяется к отгрузкам товаров, работ, услуг в новом году. При этом не имеют значения ни дата заключения договора, ни условия об оплате.

Из разъяснений следует, что если контракт по Закону № 44-ФЗ был заключен до 2019 года и не учитывает повышение ставки НДС, то до 1 октября 2019 года по соглашению сторон цену можно пересмотреть. При этом нужно учитывать лимиты бюджетных обязательств, доведенные заказчику.

Из материалов дела усматривает, что заказчик и подрядчик подписали дополнительное соглашение в части в увеличения стоимости работ в пределах 10% от стоимости контракта, а также в части применения НДС 20% за пределами отведенного срока - 22 июня  2020 года. 

Право сторон вносить изменения в контракт в пределах 10% от стоимости контракта прямо предусмотрено контрактом, не нарушает положений контракта, а также действующего законодательства и может быть реализовано сторонами в ходе его выполнения. 

При суд считает обоснованным и требование о легитимации в контракте, заключенном в 2018 году, требований налогового законодательства в  части применения  с 1 января 2019 года основной ставки НДС 20%.  Соответственно в контракт могут быть внесены изменения в части применения налоговой ставки НДС 20%, начиная к работа, товарам и услугам в рамках контракта начиная с 01.01.2019г. Обратное бы противоречило балансы публичных и частных интересов в рассматриваемых правоотношениях. 

Таким образом, требования о внесении изменений в пункт 2.1. контракта  и изложении его  в следующей редакции «Стоимость всех подлежащих выполнению работ (цена контракта) составляет 624 523 199 рублей 30 копеек, в т.ч. НДС 20% 104 087 199 рублей 88 копеек» обосновано и подлежит удовлетворению. 

В части требований об увеличении срока выполнения строительных работ до 31.07.2021 года и срока действия контракта до 20.08.2021 г. суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что работы не выполнены подрядчиком в пределах первоначального срока выполнения работ по объективным  и независящим от подрядчика причинам, в том числе ввиду затруднения работ в период пандемии; неоднократной приостановки работ по заявлению подрядчика; невыполнения заказчиком условий об обеспечении подачи тепловой  и электрической энергии по постоянной схеме, подключения системы водоснабжения и водоотведения, а также телефонизации; внесения заказчиком изменений в проектно-сметную документацию и предоставление ее подрядчику лишь 10.12.2020г. 

Суд установлено, что истец обращался к Заказчику с просьбой рассмотреть вопрос о продлении сроков строительства и срока действия контракта, на что был получен ответ о невозможности изменения срока выполнения работ. Таким образом, требования истца об увеличении срока выполнения строительных работ до 31.07.2021 года и срока действия контракта до 20.08.2021 г. в судебном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В части требований об  обращении решения к немедленному исполнению суд исходит из следующего. 

Согласно статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Судом установлено, что в соответствии с контрактом подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «МБОУ «Средняя школа на 1100 мест» по адресу: 

<

...>».  Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР № 373-11 от 15.06.1984г. «Об объявлении 1 сентября всенародным праздником  - Днём знаний»1 сентября,  1 сентября традиционно начинается новый учебный год. 

Таким образом, учитывая социальную значимость объекта строительства и обеспечения гарантированного Конституцией Российской Федерации общедоступность дошкольного, основного общего образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, суд приходит к выводу о том, что обращение решения суда к немедленному исполнению необходимо для своевременной реализации контракта и обеспечения баланса публичных и частных интересов.

В этой связи, суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом  требование и  обратить решение по данному делу к немедленному исполнению. 

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ  участники спора пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

В нарушение приведенных норм, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, при этом заявил об отсутствии возражений по существу заявленных требований. Тем самым ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав положения контракта и позиции сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела  и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Марк-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 47, Б) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей № 34» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о внесении изменений в контракт № 0376300000118000324-0138831-01 от 04.12.2018г..

В пункте 1.2. контракта слова «проектом и сметой от 03 июня 2020 года» заменить словами «проектом и сметой от 10.12.2020 г.».

Пункт 2.1. контракта изложить в следующей редакции «Стоимость всех подлежащих выполнению работ (цена контракта) составляет 624 523 199 рублей 30 копеек, в т.ч. НДС 20% 104 087 199 рублей 88 копеек».

Увеличить срок выполнения строительных работ до 31.07.2021 года и срок действия контракта до 20.08.2021 г.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                       Е.А. Парасюк