ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42507/2021

город Ростов-на-Дону

25 октября 2023 года

15АП-15424/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.07.2023 по делу № А32-42507/2021 

по иску администрации муниципального образования города Краснодара

к обществу с ограниченной ответственностью «Югополисстрой»,

при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО3, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО3,

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодара (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югополисстрой « (далее – ответчик, общество) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮгополисСтрой» (далее - общество) 2233592,63 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.01.2016 № 4300021662 за период с 01.10.2020 по 31.07.2021 и 56980,81 руб. неустойки по состоянию на 31.07.2021.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением суда от 03.02.2022 в иске отказано со ссылкой на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - обществу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по апелляционной жалобе ФИО4 решение суда от 03.02.2022 отменено, требования администрации удовлетворены; с общества в доход федерального бюджета взыскано 34453 руб. государственной пошлины по иску, с общества в пользу ФИО2 взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судебный акт мотивирован тем, что администрация вправе требовать от общества как лица, фактически принявшего в пользование земельный участок, платы за пользование в спорный период.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу №А32-42507/2021 оставлено без изменения.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2023 кассационная жалоба на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2023 по делу №А32-42507/2021 возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока.

07.05.2023 третье лицо - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на оплату услуг представителя, а также морального вреда и почтовых расходов в судах трех инстанций в общей сумме 200000 руб. 

Определением суда от 28.07.2023 заявление удовлетворено в части, с общества в пользу заявителя взыскано расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а также 616,20 руб. почтовых расходов, в удовлетворении остальной  части заявления отказано. 

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, увеличив размер расходов до 200000 руб. 

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя не чрезмерны, соответствуют сложившейся гонорарной практике, а также обусловлены необходимостью принятия законного акта.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. 

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определил примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №11-ЮР от 07.02.2022 заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, действуя от его имени и за счет заказчика.

В качестве услуг в пункте 1.2 указано следующее:

сбор доказательств, составление апелляционной жалобы, составление дополнения к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 по делу А32-42507/2021.

представление интересов Заказчика в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде в рамках дела по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-42507/2021 от 03.02.2022 года (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, составляет 65 000 руб. Расчеты производятся наличными деньгами. По п. 4.1. предусматривается 100% предоплата до момента начала оказания услуг, но не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Актом приема - передачи по договору на оказание юридических услуг №11-ЮР от 01.05.2023 подтверждено, что исполнитель выполнил работы на сумму 65 000 рублей, претензий у заказчика не имеется.

В обоснование несения расходов третьим лицом в материалы дела представлена расписка от 09.02.2022 подтверждающая, что ФИО5 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 65 000 рублей.

Так же в обоснование несения расходов в заявленной сумме заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №01-ЮР от 12.01.2023 заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, действуя от его имени и за счет заказчика.

В качестве услуг в пункте 1.2 указано следующее:

- Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в рамках дела по кассационной жалобе ООО «Югополисстрой» на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.10.2022 по делу № 15АЛ-4677/2022.

Согласно пункту 3.1 договора от 12.01.2023 стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, составляет 65 000 руб. Расчеты производятся наличными деньгами. По п. 4.1. предусматривается 100% предоплата до момента начала оказания услуг, но не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Актом приема - передачи по договору на оказание юридических услуг №01-ЮР от 12.05.2023 подтверждено, что исполнитель выполнил работы на сумму 65000 руб., претензий у заказчика не имеется.

В обоснование несения расходов третьим лицом в материалы дела представлена расписка от 12.01.2023 подтверждающая, что ФИО5 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 65 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 130000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя обоснованно исходил из того, что сумма, предъявленная к взысканию, не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом рассматриваемого спора, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя. 

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и не противоречат содержащимся в Постановлении № 1 разъяснениям о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Напротив, доказательства обоснованности, документального подтверждения, разумности, завышения или занижения взысканных судом с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционный суд исходит из того, что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления № 1).

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 по делу №А32-42507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Р.Р. Илюшин