1122/2018-40883(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8833/2018

24 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шиндлер Н.А. судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8322/2018) общества с ограниченной ответственностью «НоваТор» на  решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2018 по делу № А46-8833/2018  (судья Чернышев В.И.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НоваТор» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об  оспаривании постановления № 544/18 от 16.05.2018  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «НоваТор» – ФИО2  (паспорт серия 

<

...> выдан 15.05.2014, по доверенности от 28.02.2018 сроком  действия 1 год);  

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Омской области – ФИО3  (удостоверение № 441 выдано 09.08.2017 , по доверенности от 20.06.2018 сроком  действия 1 год).  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НоваТор» (далее – ООО  «НоваТор», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с  заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление  Роспотребнадзора по Омской области, административный орган, заинтересованное  лицо) об отмене постановления № 544/18 от 16.05.2018 по делу об административном  правонарушении и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2018 по делу № А46- 8833/2018 требования удовлетворены частично.  

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Общество в апелляционной  жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу об административном  правонарушении.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что проверка проведена с грубым  нарушением сроков, административным органом не доказано, что пищевая продукция  производства ООО «ГРИНТЕК», реализуемая ООО «НоваТор», относится к  специализированной пищевой продукции, а, следовательно, не подтверждено, что на  нее распространяется требование о государственной регистрации в установленном  законом порядке.  

ООО «НоваТор» заявляет, что вменяемому Обществу деянию дана неверная  квалификация, а именно, административным органом не доказано, что Обществом  совершены действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), повлекшие  причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или  юридических лиц, государственному иди муниципальному имуществу, окружающей  среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения  вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных  и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП  РФ. Ссылается на то, что согласно протоколам испытаний пищевой продукции № 4976,   № 4977, № 4978, № 4983, № 4984 от 12.03.2018 и заключениям по соответствующим  протоколам испытаний все исследуемые показатели образцов продукции находятся в  рамках допустимых величин, все исследованные образцы соответствуют требованиям  ТР ТС 021/2011. Указывает, что в ходе проведения проверки Обществом  предоставлялись декларации соответствия в отношении каждого из спорных товаров,  

которые также подтверждают, что вея продукция соответствует требованиям ТР ТС  021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 029/2012 «Требования  безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных  средств», ТР. ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».  

Также ООО «НоваТор» полагает, что являясь субъектом среднего  предпринимательства, к нему подлежит применение статьи 4.1.1 КоАП РФ, снижение  административного наказания до минимального в виде предупреждения. Настаивает на  малозначительности деяния.  

В письменном отзыве на жалобу Управление Роспотребнадзора по Омской  области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание явился податель апелляционной жалобы, поддержал  доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не  согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит  оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая  решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие  обстоятельства.  

Распоряжением Управления Роспотребнадзора по Омской области от 15.02.2018   № 263/вп определено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО  «НоваТор».  

Распоряжение от 15.02.2018 № 263/вп направлено 16.02.2018 заказным письмом  на юридический адрес Общества.  

20.02.2018 в 12 час. 00 мин. при проведении внеплановой проверки в отношении  ООО «НоваТор», осуществляющего деятельность в магазине по адресу 

<

...>, установлено:  

- в реализации в торговом зале на стеллаже с надписью «Спортивное питание» с  оформленными ценниками находится пищевая продукция производства ООО  «ГРИНТЕК» протеиновый коктейль «WHEY 80», ISOWHTY WHEY PROTEIN  ISOLATE INSTANTIXED, четырехкомпонентная протеиновая матрица PROTEIN  MATREX, высокоуглеводный белковый коктейль «Pro-Gainer».  

При проведении проверки присутствовал администратор магазина ООО  «НоваТор» Ламонин Д.А.  

Свидетельства государственной регистрации на продукцию производства ООО  «ГРИНТЕК» протеиновый коктейль «WHEY 80», ISOWHTY WHEY PROTEIN  ISOLATE INSTANTIZED, четырехкомпонентная протеиновая матрица PROTEIN  MATREX, высокоуглеводный белковый коктейль «Pro-Gainer» не представлены,  заявителем представлены только декларации о соответствии (ТС N RU L-  RU.AБ69.B.01559 от 14.12.2016, ТС N RU L-RU.AБ69.B.01560 от 14.12.2016, ТС N RU  L-RU.AБ69.B.01558 от 14.12.2016, ТС N RU L-RU.AБ69.B.01561 от 14.12.2016), что, по  мнению административного органа, является нарушением статьи 11, пункта 1 части 5  статьи 15, статьи 32, части 3 статьи 39 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пункта 3 статьи  4, частей 1,2 статьи 10 TP ТС 027/2012 «О безопасности отдельных видов  специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и  диетического профилактического питания», пункта 4 части 1 статьи 24, части 2 статьи  24 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности  пищевой продукции».  

20.02.2018 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу  помещений, территорий, находящихся вещей и документов. Указанный протокол  вручен представителю Общества ФИО4 (том 1, л. д. 130-131).  

20.02.2018 составлен протокол отбора проб и образцов (том 1, л. д. 134-135). 

Определением № 263/вп от 20.02.2018 назначена санитарно-гигиеническая  экспертиза, поручена ФБУЗ «ЦГиЭ в Омской области» (том 1, л. д. 132-133).  

21.03.2018 в административный орган поступило экспертное заключение ФБУЗ  «ЦГиЭ в Омской области» № 844/ГП/Л от 19.03.2018.  

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 263/вп от 23.03.2018.  

Уведомление Обществу о явке для участия в составление акта № 263/вп от  23.03.2018, получено Обществом телефонограммой, направлено факсом (том 1, л. д.  124-125).  

По результатам проверки специалистом-экспертом отдела по надзору за  условиями воспитания, обучения и питанием населения Управления Роспотребнадзора  по Омской области ФИО5 составлен протокол от 12.04.2018   № 544/18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи  14.43 КоАП РФ.  

Уведомление Обществу о явке для составления административного протокола  направлено 26.03.2018 и получено адресатом 02.04.2018 (том 1, л. д. 112-113).  

16.05.2018 по итогам рассмотрения административного материала вынесено  постановление по делу об административном правонарушении № 544/18, в  соответствии с которым ООО «НоваТор» привлечено к административной  ответственности, предусмотренной часть 2 статьей 14.43 КоАП РФ и ему назначено  административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.  

Постановление № 544/18 от 16.05.2018 направлено в адрес Общества 18.05.2018.  

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесения указанного  постановления, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим  заявлением.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2018 по делу № А46- 8833/2018 требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано  незаконным в части назначения административного наказания в виде наложения  штрафа в размере, превышающем 150 000 руб.  

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований  для его отмены, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений  государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в  соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных  правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность,  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей  главе и федеральном законе об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  привлечения к административной ответственности, возлагается на административный  орган, принявший оспариваемое решение.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим  функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов  или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей  таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3,  10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего  Кодекса.  

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие  причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или  юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей  среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения  вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных  и растений.  

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению  до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов под  обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо  к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования  (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,  хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными  правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с  Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не  противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и  нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти,  подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46  Федерального закона от 27.12.2007 № 184-ФЗ «О техническим регулировании» (далее  по тексту – Закон № 184-ФЗ).  

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель,  исполнитель, продавец товара.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43  КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим  функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов  или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, повлекшим причинение  вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц,  государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или  здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или  здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  предпринимательской деятельности, связанные с исполнением требований технических  регламентов.  

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со  дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих  технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами  Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов  исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части,  соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических  или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны  окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения  действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;  обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.  

Как следует из статьи 2 Закона № 184-ФЗ, технический регламент - документ,  который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим  ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или  в соответствии с международным договором Российской Федерации,  

ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации,  или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным  правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому  регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения  требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и  связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации).  

В силу части 1 статьи 4 Закона № 184-ФЗ, законодательство Российской  Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона,  принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных  правовых актов Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах  технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и  Российской Федерации от 18.11.2010 Комиссия Таможенного союза приняла решение  от 09.12.2011 г. № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О  безопасности пищевой продукции» (вместе с «ТР ТС 021/2011. Технический регламент  Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции»).  

Согласно пункту 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 Технического регламента  Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011)  соответствие пищевой продукции требованиям указанного технического регламента и  (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой  продукции проводится в формах:  

1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; 2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции; 3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида; 4) ветеринарно-санитарной экспертизы. 

Статьей 24 TP ТС 021/2011 установлено, что специализированная пищевая  продукция подлежит государственной регистрации.  

К специализированной пищевой продукции относятся: 

1) пищевая продукция для детского питания, в том числе вода питьевая для  детского питания;  

2) пищевая продукция для диетического лечебного и диетического  профилактического питания;  

3) минеральная природная, лечебно-столовая, лечебная минеральная вода с  минерализацией свыше 1 мг/дм3 или при меньшей минерализации, содержащая  биологически активные вещества в количестве не ниже бальнеологических норм;  

4) пищевая продукция для питания спортсменов, беременных и кормящих  женщин;  

5) биологически активные добавки к пище (БАД). 

Пищевая продукция, указанная в части 1 статьи 24 TP ТС 021/2011, допускается  к производству (изготовлению), хранению, перевозке (транспортированию) и  реализации после ее государственной регистрации в установленном настоящим  техническим регламентом порядке.  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 34  принят технический регламент Таможенного Союза TP ТС 027/2012 «О безопасности  отдельных видов специализированной пищевой продукции (далее - TP ТС 027/2012), в  том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания»,  который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности  (в том числе санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования) к объектам  технического регулирования; правила идентификации объектов технического  регулирования; формы и правила оценки соответствия объектов технического  регулирования требованиям настоящего Технического регламента.  

Пунктом 3 статьи 4 TP ТС 027/2012 установлено, что пищевая продукция для  питания спортсменов - это специализированная пищевая продукция заданного  химического состава, повышенной пищевой ценности и (или) направленной  эффективности, состоящая из комплекса продуктов или представленная их отдельными  видами, которая оказывает специфическое влияние на повышение адаптивных  возможностей человека к физическим и нервно-эмоциональным нагрузкам.  

В силу статьи 10 TP ТС 027/2012 оценка соответствия отдельных видов  специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и  диетического профилактического питания, требованиям настоящего Технического  регламента осуществляется в форме государственной регистрации в соответствии с  порядком, установленным техническим регламентом Таможенного союза «О  безопасности пищевой продукции».  

При государственной регистрации продукции диетического лечебного и  диетического профилактического питания предоставляется документ(ы),  подтверждающий(е) заявленные лечебные и (или) профилактические свойства.  

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в магазине  по адресу 

<

...> на полках с наименованием «Спортивное питание»  ООО «НоваТор» реализовывало пищевую продукцию производства ООО «ГРИНТЕК»  протеиновый коктейль «WHEY 80», ISOWHTY WHEY PROTEIN ISOLATE  INSTANTIZED, четырехкомпонентная протеиновая матрица PROTEIN MATREX,  высокоуглеводный белковый коктейль «Pro-Gainer» не имея в наличии свидетельств о  ее государственной регистрации.  

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является подтвержденным.  

 В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что административным  органом не доказано, что пищевая продукция производства ООО «ГРИНТЕК»,  реализуемая ООО «НоваТор», относится к специализированной пищевой продукции, а,  следовательно, не подтверждено, что на нее распространяется требование о  государственной регистрации в установленном законом порядке.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной  инстанции установил, что материалами дела подтверждается наличие нарушений  требований технического регламента со стороны Общества.  

 Как усматривается из акта проверки № 263/вп от 23.03.2018, спорная продукция  реализовывалась ООО «НоваТор» в торговом зале на стеллаже с надписью «Спортивное  питание». Согласно экспертному заключению по маркировке упакованной пищевой  продукции № 844 ГП-ПМ от 19.03.2018 продукция производства ООО «ГРИНТЕК» по  потребительским свойствам, нанесенным на упаковку, оказывает специфическое  влияние на повышение адаптивных возможностей человека к физическим и нервно- эмоциональным нагрузкам, то есть фактически является специализированной пищевой  продукцией для питания спортсменов (пункт 3 статьи 4 «ТР ТС 027/2012).  

 Экспертное заключение подателем жалобы не оспорено, факт реализации  продукции в торговом зале на стеллаже с надписью «Спортивное питание» не  отрицается, в связи с чем довод Общества расценивается как несостоятельный.  

Довод ООО «НоваТор» о том, что действия Общества не повлекли причинения  вреда жизни и здоровью граждан, не создали угрозы такового причинения, в силу чего  

подлежат квалификации не по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ отклоняется по  нижеследующим мотивам.  

Согласно статье 2 ТР ТС 027/2012 целями технического регламента являются:  защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в  заблуждение приобретателей (потребителей).  

Как было указано ранее, статьей 24 TP ТС 021/2011 установлено, что  специализированная пищевая продукция подлежит государственной регистрации. Часть  2 статьи 24 TP ТС 021/2011 закрепляет, что специализированная пищевая продукция,  допускается к производству (изготовлению), хранению, перевозке (транспортированию)  и реализации после ее государственной регистрации в установленном техническом  регламенте порядке.  

Статья 10 TP ТС 027/2012 оценка соответствия отдельных видов  специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и  диетического профилактического питания, требованиям настоящего Технического  регламента осуществляется в форме государственной регистрации в соответствии с  порядком, установленным техническим регламентом Таможенного союза «О  безопасности пищевой продукции». Оценка соответствия процессов производства,  хранения, реализации, перевозки, утилизации отдельных видов специализированной  пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического  профилактического питания, проводится в форме государственного надзора (контроля)  за соблюдением установленных настоящим Техническим регламентом и другими  техническими регламентами в сфере безопасности пищевой продукции требований к  пищевой продукции. Следовательно, деятельность по регулированию  специализированной продукции осуществляется, прежде всего, с целью защиты жизни  и здоровья человека.  

Из материалов следует, что ООО «НоваТор» осуществляло реализацию спорной  продукции без свидетельств о государственной регистрации последней. Наличие  деклараций о соответствии продукции (ТС № RU L- RU.AБ69.B.01559 от 14.12.2016,  ТС № RU L-RU.AБ69.B.01560 от 14.12.2016, ТС № RU L-RU.AБ69.B.01558 от  14.12.2016, ТС № RU L-RU.AБ69.B.01561 от 14.12.2016) не отменяет обязательного  требования технического регламента, поскольку декларации соответствия, как  доказательства осуществления добровольной сертификации, не может заменить собой  государственную регистрацию, как особый вид подтверждения соответствия,  установленный для подтверждения заданного химического состава.  

Кроме того, согласно представленному в материалы дела заключению  Управления Роспотребнадзора по Омской области, не оспоренному ООО «НоваТор»,  воздействие вышеуказанной продукции на все органы и системы организма  (мышечную, сердечно-сосудистую, нервную), обменные процессы без подтверждения  безопасности может привести к нанесению непоправимого вреда здоровью в виде  нарушения обменов веществ, патологии сердечно-сосудистой системы. Установленные  нарушения создают непосредственную угрозу жизни (здоровью) населения (том 2, л. д.  4-6).  

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что материалами дела, подтверждается факт совершения Обществом  административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью  2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Апелляционный суд считает, что у Общества имелась возможность по  соблюдению требований технических регламентов. Доказательств обратного  заявителем не представлено.  

Таким образом, событие правонарушения, вменяемого заявителю, имело место  быть, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, и вина Общества в его совершении установлены и  доказаны.  

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной  ответственности судом апелляционной инстанции не установлены.  

Довод заявителя о том, что административным органом грубо нарушены сроки  проведения проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Из материалов дела усматривается, что распоряжением (приказом) от 15.02.2018   № 263/вп определен срок проведения проверки в отношении ООО «НоваТор» - с  16.02.2018 по 20.03.2018.  

Как следует из акта проверки № 263/вп, проверка проводилась 20.02.2018 с 12  час. 00 мин. до 13 час. 25 мин., 23.03.2018 с 10 час. 25 мин. до 11 час. 00 мин., что, как  полагает Общество, является грубым нарушением и превышением установленных  сроков.  

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам  проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа  муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной  форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти.  

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух  экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному  должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица,  индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под  расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае  отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного  представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его  уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать  расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт  направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое  приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного  контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия  проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках  государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки  может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт,  руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю  юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному  представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа,  

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица,  составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим  подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым  лицом.  

В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения  по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований,  экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после  завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному  должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица,  индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под  расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о  вручении и (или) в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт (при  условии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной  форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля),  способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа. При этом  уведомление о вручении и (или) иное подтверждение получения указанного документа  приобщаются к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного  контроля (надзора) или органа муниципального контроля.  

Экспертное заключение от 19.03.2018 № 844 ГП/ПМ поступило Управлению  Роспотребнадзора по Омской области 21.03.2018 согласно штампу на сопроводительном  письме (том 1, л. д. 136).  

Таким образом, указание в акте на 23.03.2018 с 10 час. 25 мин. до 11 час. 00 мин.  предполагает указание времени на подписание акта, а не на проведение проверочных  мероприятий.  

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в  период между окончанием даты проверки и составлением акта проверки должностным  лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области не осуществлялись  мероприятия по контролю.  

В ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы  представитель ООО «НоваТор» на вопрос суда о том, какие именно мероприятия  проводились Управлением Роспотребнадзора по Омской области 23.03.2018, пояснила,  что представители Управления приходили в организацию и исследовали продукцию в  

торговом зале. Представитель ООО «НоваТор» предполагает, что представители  административного органа осуществляли действия указанные в акте проверки.  

В ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы  представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области пояснила, что  23.03.2018 мероприятий по контролю не проводилось, представители  административного органа явились исключительно с целью подписания акта проверки.  

В связи с тем, что Обществом не представлено доказательств того, что  административный орган проводил мероприятия по контролю за пределами срока  проверки, из протоколов испытаний пищевых продукций, направленных на экспертизу,  и из заключения экспертизы следует, что все образцы были отобраны 20.02.2018,  трехдневный срок подписания акта после получения заключения экспертов не нарушен,  доказательств грубого нарушения требований, влекущих недействительность  результатов проверки, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Также ООО «НоваТор» в апелляционной жалобе приводится довод о  необходимости применении статьи 4.1.1 КоАП РФ к Обществу как субъекту среднего  предпринимательства, в связи с чем административное наказание подлежит  уменьшению до минимального в виде предупреждения.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного  наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела  II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Однако в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  

государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

В связи с тем, что угроза причинения вреда и здоровья гражданам усматривается  в действиях Общества, предупреждение неприменимо.  

Доводы Общества о применении в данном случае положений статьи 2.9 КоАП  РФ суд находит несостоятельными по следующим основаниям.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела  документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного  правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения ООО  «НоваТор» административного правонарушения не имеют свойства исключительности.  

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого  постановления не истек.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае  подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли  бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,  поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НоваТор»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от  28.06.2018 по делу № А46-8833/2018 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шиндлер  

Судьи Л.А. Золотова  

 О.А. Сидоренко