АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-9938/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройбриг» и общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» на решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 03.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А75-9938/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 957 982 руб., при участии в деле Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий ООО «ГарантСтрой» ФИО2.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Стройбриг» - ФИО3 по доверенности от 10.09.2022 (сроком на 3 года), паспорт, диплом; общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» - ФИО3 по доверенности от 25.05.2021 (сроком на 3 года), паспорт, диплом, ФИО4 по доверенности от 19.09.2021 (сроком на 3 года), паспорт, приказ от 31.12.2022 № 8-к.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 (сроком по 31.12.2023), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее - ООО «ГарантСтрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее - БУ «ДЭСЗ», учреждение, ответчик) о взыскании 5 957 982 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16.05.2018 № 58-18/ЭА.

Определением от 23.11.2021 на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле Прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФАС по ХМАО-Югре), временный управляющий ООО «ГарантСтрой» ФИО2 (далее - управляющий).

Решением от 18.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

С ООО «ГарантСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 52 790 руб. государственной пошлины, в пользу БУ «ДЭСЗ» - 240 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец и общество с ограниченной ответственностью «Стройбриг» (далее - ООО «Стройбриг»), обратились в суд с кассационными жалобами.

ООО «ГарантСтрой» просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ГарантСтрой» приводит следующие доводы: учреждение приняло выполненные работы, они имеют для него потребительскую ценность, однако мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ не представило; судами не выяснено, какой объем работ, имеющих потребительскую ценность для учреждения, был выполнен истцом; заключение эксперта не достоверно и не может быть положено в основу принимаемых судом решений; в частности, в экспертном заключении отсутствуют выводы относительно того, какие работы выполнены некачественно, и какие опасны в использовании; судами не применены положения статей 723, 724, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами не дана оценка предоставленной в материалы дела рецензии на экспертное заключение; ответчиком не заявлялись претензии относительно выполненных работ.

ООО «Стройбриг», являясь кредитором ООО «ГарантСтрой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего № А75-10570/2021, обратилось с кассационной жалобой  в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Стройбриг» приводит доводы, аналогичные доводам общества, указывая на нарушение прав кредиторов истца вследствие отказа в иске по настоящему делу и, как следствие, не поступления денежных средств в конкурсную массу должника - ООО «ГарантСтрой».

От временного управляющего ООО «ГарантСтрой» ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой он считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

От учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом округа отказано ввиду несоблюдения требования частей 1, 4 статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении документов в адрес участвующих в деле лиц.

От ООО «ГарантСтрой» поступили пояснения и дополнения к кассационной жалобе. Суд отказал в приобщении пояснений и дополнений в виду ввиду несоблюдения требования частей 1, 4 статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении документов в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители истца и ООО «Стройбриг» поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 58/ЭА от 16.05.2018 (далее – договор), с последующими соглашениями к нему, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Блок учебно-производственных мастерских, блок теоретических занятий, общественно-бытовой корпус, блок мастерских, основные пристрои, расположенного по адресу: 

<

...>», заказчик берет на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы, оговоренные в пункте 1.1 в пределах суммы, указанной в пункте 4.2 договора, собственными силами из своих материалов, собственным оборудованием и своими инструментами, либо с привлечением субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией (сметной документацией), являющейся приложением № 1 к настоящему договору, и графиком выполнения работ, являющегося приложением № 2, а также за свой риск устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику (пункт 1.3 договора).

По условиям пунктов 2.1.2, 2.1.3 договора заказчик обязан принять выполненные работы в порядке, предусмотренном договором, оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

По условиям пункта 2.2.1 договора заказчик вправе проверять в любое время ход и качество выполняемой подрядчиком и его субподрядчиками работы по договору, оказывать консультативную и иную помощь подрядчику без вмешательства в его оперативно-хозяйственную деятельность.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае несоответствия результатов выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным в настоящем договоре, технической документации (сметной документации) и графиком выполнения работ, являющихся приложением № 1, 2 к договору.

Согласно пункту 4.2 общая цена договора составляет 30 107 188 руб., включая НДС (корректировка цены в последующем соглашении).

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.4 договора, по условиям которого оплата за выполненный объем работ производится по фактически выполненным работам в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (составленного по утвержденной действующим законодательством Российской Федерации форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (составленной по утвержденной действующим законодательством Российской Федерации форме КС-3), на основании предоставленного подрядчиком счета (и/или счета-фактуры).

Порядок приемки работ предусмотрен в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по завершению подрядчиком работ, подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ, а также документы, обосновывающие выполнение подрядчиком непредвиденных работ и затрат по договору (локально-сметный расчет и акт формы КС-2 на непредвиденные работы и затраты).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ с участием подрядчика осуществить приемку выполненных работ и подписать акт о приемке выполненных работ, а в случае обнаружения отступлений от настоящего договора, технической документации (сметной документации), ухудшающих результаты работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В случае мотивированного отказа заказчика от принятия выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок, сроков их выполнения. Подрядчик обязан устранить указанные в акте дефекты за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора работы считаются принятыми в случае выполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме по настоящему договору со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 11.1 договора).

Подрядчик предъявил заказчику подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2, КС-3, реестр о стоимости выполненных работ, выставил на оплату счет-фактуру, счет на сумму 5 957 982 руб. Акты по форме КС-2, КС-3 ответчик не подписал, работы не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что выполненный истцом объем работ не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, не подтвержден надлежащими доказательствами их выполнения, не соответствует установленным требованиям безопасности, результат работ в имеющемся виде не имеет для ответчика потребительской ценности, сам по себе не может быть использован по целевому назначению, отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако анализ выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, применительно к правовым позициям сторона спора, позволяет суду округа прийти к выводу о преждевременности указанных выше выводов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы долга.

Из буквального толкования положений статей 720, 721, 723, 753 ГК РФ следует, что основанием для отказа в подписании одностороннего акта приемки выполненных работ является не просто отступление подрядчика от условий договора, а такое отступление, которое ухудшает результат работы и влечет непригодность для использования результата работ, а также не соответствует условиям договора или требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Само по себе наличие некоторых недостатков, являющихся устранимыми, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

В связи с возникновением между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества работ определением от 17.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебноэкспертная служба», эксперту ФИО6. Выполненное экспертом заключение приобщено к материалам дела.

Ссылаясь на такой мотив отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, как наличие в результате работы недостатков, установленных экспертным заключением, а именно: выполнение работ с грубыми нарушениями условий договора от 16.05.2018 № 58-18/ЭА, требований строительных норм и правил, технических регламентов, градостроительных норм Российской Федерации; выполнение работ по замене ограждающих конструкций (кровли) без расчета их несущей способности, что является угрозой для жизни и здоровья людей; отсутствуют сертификаты и паспорта на материалы и оборудование, что не позволяет определить санитарно-эпидемиологические, противопожарные и иные свойства примененных материалов, суды не учли, что по иным видам спорных работ, отраженных в односторонних актах выполненных работ, за исключением работ по замене ограждающих конструкций кровли, (демонтаж отделки, потолков, стен и перегородок, полов, окон, дверей, частично элементов кровли, элементов отопления, вентиляции и кондиционирования, элементов водоснабжения и канализации, элементов электрики, элементов пожарно-охранной сигнализации, выполнение внутренних отделочных работ, заполнение оконных проемов, кровельные работы) экспертом не указано наличия конкретных существенных нарушений условий договора и специальных норм и правил, допущенных подрядчиком. Эксперт в данной части сослался только на отсутствие исполнительной документации (не представлены акты на демонтажные работы и документы на вывоз мусора, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и пр.), а также на отсутствие сертификатов и паспортов на материалы и конструкции.

Суды не дали оценки характеру данных недостатков на предмет их существенности и устранимости, поскольку определение стоимость устранения недостатков эксперту не поручалось, тогда как по смыслу положений ГК РФ о подряде существенность недостатков определяется путем сопоставления стоимости спорных работ и стоимости устранения недостатков.

Кроме того, как отражено в экспертном заключении, всего подрядчик выполнил работы по договору на сумму 16 176 588 руб. 57 коп. Сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела также не оспаривалось выполнение работ по договору заказчиком и их принятие подрядчиком на значительную сумму, подписание актов приемки выполненных работ без замечаний, тогда как в подтверждение данных работ согласно экспертному заключению не представлена исполнительная документация и документы на материалы и конструкции.

Однако данные обстоятельства – о возможности и необходимости использования результата работ без предоставления документов на материалы и конструкции, без исполнительной документации, не были проверены судами.

Кроме того, судами не учтено следующее.

В силу статей 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены; недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения условий договора. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Таким образом, учитывая ликвидационную стадию договора, судам надлежало установить возможность использования выполненных подрядчиком работ в отсутствие сертификатов и других документов на материалы и конструкции, а также стоимость составления таких документов иным подрядчиком, учесть то обстоятельство, что работы по договору в значительной сумме были приняты заказчиком без возражений в отсутствие необходимых документов,  что в итоге могло позволить одной стороне договора - заказчику, получить необоснованное преимущество в отношениях с другой стороной - подрядчиком, несмотря на встречный характер спорных правоотношений и ликвидационную стадию обязательства.

Ссылка судов на невозможность назначения по делу повторной экспертизы и, соответственно, проверки доводов подрядчика о несущественности недостатков ввиду того, что объект исследования был изменен вследствие привлечения для завершения работ другого подрядчика, является несостоятельной, поскольку негативные последствия привлечения заказчиком иного подрядчика в отсутствие документов, фиксирующих состояние объекта (например, дефектных ведомостей), не должно быть возложено на подрядчика.

Следовательно, выводы судов о наличии в рассматриваемой ситуации обстоятельств, подтверждающих обоснованность отказа заказчика от подписания одностороннего акта приемки выполненных работ, является преждевременным и не соответствующим нормам права о подряде, а также материалам дела.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, неверное применение норм материального права, повлекли неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ). Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1, 4 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, принять во внимание ликвидационную стадию договора и проверить эквивалентность встречных предоставлений сторон по договору, для чего, в частности, установить характер допущенных подрядчиком недостатков путем сопоставления стоимости их устранения со стоимостью соответствующих работ, проверить возможность использования результата работ (в целом по договору) без исполнительной документации и документов на материалы (конструкции), для чего полно и всесторонне проверить доводы сторон, представленных в дело доказательства, при необходимости – запросить новые доказательства, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы (в том числе на основании имеющихся документов); по итогам исследования доказательств при правильном распределении бремени доказывания принять законный и обоснованный судебный акт, которым также распределить судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9938/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1