Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-33182/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции                          при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд импорт» на постановление от 08.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Апциаури Л.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-33182/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮМПЗ» (633209, Новосибирская область, 

<

...>, этаж 2, помещение 47, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд импорт» (188353, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ЮМПЗ» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2023 (посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»), общества                    с ограниченной ответственностью «Трейд импорт» - ФИО3 по доверенности                  от 08.01.2024 (в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮМПЗ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу                                   с ограниченной ответственностью «Трейд импорт» (компания, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 8 477 608 руб. 21 коп. за нарушение сроков поставки продукции.

Решением от 30.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                  Ершова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 08.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскана неустойка в сумме, эквивалентной 82 436,52 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату оплаты, 59 310 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску, 2 721 руб. 30 коп. государственной пошлины апелляционной жалобе, в остальной части                                      в удовлетворении иска отказано.

Компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы апелляционного суда относительно допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по поставке товара не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделаны при неправильном толковании условий  договора, поскольку установленный спецификациями срок доставки исчисляется с момента подписания согласованного чертежа и получения аванса поставщиком, при этом:

чертеж от 27.04.2022 к спецификации от 13.04.2022 № 1 (далее – спецификация № 1) не подписан истцом, скреплен печатью иного лица, покупателем инициировано изменение габаритов товара и его технических характеристик, в том числе путем их доведения непосредственно до китайского производителя, которое продолжалось до 25.08.2022 (согласование окончательного чертежа) и повлекло удорожание товара;

к спецификации от 08.06.2022 № 2 (далее – спецификация № 2) утвержденный чертеж не представлен, детали заказа изменялись на протяжении октября 2022 года, покупателем допущена просрочка внесения платежей за товар (64 дня), позволяющая поставщику приостановить исполнение своего обязательства, а также длительная                        не обусловленная действиями поставщика приемка товара в период c 14.03.2024                             по 06.04.2023, который необоснованно включен в срок поставки, один из кранов принят 16.03.2023, однако неустойка начислена до 06.04.2023;

применительно к спецификации от 06.09.2022 № 3 (далее – спецификация № 3) чертеж не согласован и не подписан, однако товар принят без нареканий к комплектации, техническим характеристикам и сроку передачи, поэтому основания для вывода                                 о нарушении обязательства отсутствуют.

Компания полагает незаконным и противоречащим условиям договора взыскание неустойки в иностранной  валюте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, усматривает                             злоупотребление правом в поведении истца, который приобрел товар по меньшему курсу, ненадлежаще исполнил собственное обязательство по оплате товара, но претендует                     на получение неустойки по более высокому курсу.

Кассатор указывает на рассмотрение апелляционной жалобы незаконным составом суда в результате необоснованной замены одного из судей коллегии, нарушение принципов непосредственного исследования доказательств, состязательности сторон, считает ненадлежащей оценку представленных в материалы дела доказательств, обосновывающих возражения ответчика, отмечает несоблюдение пределов заявленных требований (в части периодов допущенной просрочки, а также валюты удовлетворенного требования).

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества изложил возражения против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятого по делу апелляционного постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 13.04.2022 № ТИ-ЮМПЗ/04-22 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию. Поставщик приобретает продукцию для покупателя у третьих лиц за пределами Российской Федерации по заказу покупателя. Условия об ассортименте, количестве и сроках поставки продукции стороны согласовывают в спецификациях при заказе каждой партии продукции. Спецификация является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В спецификации стороны согласовывают цену продукции в долларах США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (пункт 2.2 договора).

Продукция передается покупателю по универсальному передаточному документу (далее – УПД) и транспортной накладной. В УПД ставится круглая печать покупателя                       и поставщика. Накладные подписываются уполномоченными представителями  поставщика и покупателя (пункт 3.1 договора).

Приемка продукции по количеству грузовых мест производится покупателем в день ее доставки путем подписания УПД, по количеству внутритарных вложений – в течение 24 часов после принятия грузовых мест, по качеству товара – в течение 5 календарных дней после принятия грузовых мест (пункт 3.2 договора).

Сторонами согласованы:

- спецификация № 1 на поставку электрического мостового двухбалочного крана QD45/15t-26.5mH = 16.4m A7 стоимостью 259 900 долларов США (срок доставки контейнера с продукцией до города Искитим составляет 135 календарных дней с момента подписания согласованного чертежа и получения аванса поставщиком, аванс перед началом производства продукции составляет 76 470 долларов США).

Платежным поручением от 28.04.2022 № 148 обществом внесен аванс в сумме                        5 572 858 руб. 31 коп.

Дополнительным соглашением от 14.06.2022 к спецификации № 1 согласована поставка продукции с измененными техническими характеристиками, стоимость товара увеличилась и составила 279 450 долларов США.

- спецификация № 2 на поставку: двухбалочного мостового крана QСL15Т стоимостью 141 990,18 долларов США; двухбалочного мостового крана QDX15Т стоимостью 115 834,96 долларов США за 1 единицу (2 единицы на сумму 231 669,91 долларов США); однобалочного крана HD15Т стоимостью 49 197,78 долларов США; двухбалочного мостового крана QСL15Т стоимостью 173 570,57 долларов США, всего                    на сумму 596 429,14 долларов США (срок доставки контейнера с продукцией до города Искитим составляет 160 календарных дней с момента подписания согласованного чертежа и получения аванса поставщиком, аванс перед началом производства продукции составляет 178 928,74 долларов США).

Платежным поручением от 08.07.2022 № 74 обществом внесен аванс в сумме                          11 298 043 руб. 75 коп.

- спецификация № 3 на поставку европейского однобалочного мостового крана HD5Т-10.5-12М стоимостью 48 463,84 долларов США (срок доставки контейнера                               с продукцией до города Искитим составляет 115 календарных дней с момента подписания согласованного чертежа и получения аванса поставщиком, аванс перед началом производства продукции составляет 14 849,95 долларов США).

Платежным поручением от 15.09.2022 № 507 обществом внесен аванс в сумме 887 657,25 руб.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты четырьмя платежами согласно графику оплат, при условии, если фактический курс покупки валюты отличается от расчетного, стороны договорились согласовать фактический курс покупки                                  при предоставлении поставщиком подтверждающих документов (пункты 1 спецификаций).

За нарушение срока поставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости непоставленной (недопоставленной) продукции, но не более 10% от общей стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции по каждой спецификации (пункт 6.2 договора).

На основании УПД от 19.12.2022 № 330, от 16.03.2023 № 72 и 76, от 06.04.2023                      № 110 товар передан компанией обществу.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки продукции, общество начислило компании неустойку в размере 8 477 608 руб. 21 коп., предъявило претензию об ее уплате, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался статьями  309, 310, 329 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными                    в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                      от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, условиями договора                                      и спецификаций, исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком согласованных сроков поставки продукции, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь при этом статьями 8, 307, 309, 310, 328 - 330, 421, 422, 429.1, 431, 454, 408, 457, 487, 506 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 9, 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                      от 23.06.2015 № 25 (далее – Постановление № 25), пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктах 27-29, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах                          и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пунктах 34, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                  о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 70), определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12.

Апелляционный суд счел доказанной поставку продукции с нарушением установленных спецификациями сроков, признал наличие оснований для начисления договорной неустойки, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, скорректировав период просрочки поставщика с учетом момента наступления юридически значимых обстоятельств, определяющих момент возникновения обязанности по поставке товара по каждой из спорных спецификаций.

Доводы о рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции  незаконным составом суда подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела,                   в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки                              и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий                          по основаниям, установленным федеральным законом.

На основании пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ                         и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного  из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного                из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела               в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии,               в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи                в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В пункте 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений                              в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено,                               что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Определением от 17.06.2024 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда судья Сластина Е.С. в связи с ее временным отсутствием заменена на судью Апциаури Л.Е., сформирован состав суда, вынесший обжалуемое постановление.

Исходя из изложенного замена судьи в настоящем деле произведена в соответствии           с требованиями статьи 18 АПК РФ. Отводов составу суда не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что после замены в составе суда судьи                         Сластиной Е.С. на судью Апциаури Л.Е. производство по апелляционной жалобе не было начато с самого начала, подлежит отклонению.

Указание в статье 18 АПК РФ на необходимость рассмотрения дела с самого начала не предполагает повторного исследования непосредственно в судебном заседании каждого из представленных доказательств и повторения иных процессуальных действий, выполненных до замены судьи.

Участвующим в деле лицам предоставлена возможность донести свою позицию                    в полном объеме, как письменно, так и устно, свидетельства того, что суд препятствовал  в осуществлении данного права, следовательно, основания полагать, что замена судьи повлекла нарушение прав ответчика, отсутствуют.

Оценивая иные доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, проанализировав условия достигнутых сторонами договоренностей, а также фактически сложившиеся между ними отношения, приняв                  во внимание переписку по согласованию чертежей к спецификациям № 1 и 2, даты внесения авансовых платежей и уведомления о готовности товара к отправке, определив момент начала течения срока поставки товара применительно к каждой из спорных спецификаций, установив факт передачи продукции покупателю с нарушением согласованных сроков, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу                            о наличии оснований для привлечения поставщика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых                          для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи                          без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой                           и апелляционной инстанций.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что в отсутствие надлежаще утвержденных чертежей у суда апелляционной инстанции не имелось оснований                       для вывода о нарушении срока поставки товара и привлечения компании                                          к ответственности, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ должник                      не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, с учетом положений статей 328, 405, 406 ГК РФ на ответчика                      не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка поставщика произошла по вине покупателя,               не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

В качестве общего правила в абзаце втором пункта 2 статьи 328 ГК РФ сформулирована норма о том, что если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит обязанность осуществить встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 57 Постановления № 54).

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик заявлял о невозможности поставить товар в связи с несогласованием в письменной форме чертежей по каждой                   из спецификаций, уведомлял истца о приостановлении исполнения своей обязанности. Поскольку компания, отрицая получение утвержденных покупателем чертежей, осуществила тем не менее передачу всего предусмотренного договором товара, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности наличия объективной невозможности исполнения поставщиком обязанности в установленный договором срок.

Компания поставила товар, а также приняла исполнение со стороны общества                     в виде перечисления денежных средств, тем самым подтверждая действие договора, следовательно, его последующая отсылка к отсутствию утвержденных чертежей                           в качестве  препятствия к изготовлению и передаче товара является недобросовестной, направленной на избегание уплаты санкций за допущенную просрочку и подлежит отклонению (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления № 49, пункт 1 Постановления № 25).

Аргументы кассатора о заключении дополнительного соглашения от 14.06.2022, которым изменены технические характеристики товара, подлежащего поставке                         по спецификации № 1, получили надлежащую оценку в ходе апелляционного производства и мотивированно отклонены с учетом отсутствия в дополнительном соглашении условия об изменении срока поставки.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Компания, проявляя должную осмотрительность, заботливость и осторожность при заключении договора, могла и должна была правильно оценить временные                            и материальные ресурсы, необходимые для его надлежащего исполнения.

Действующим законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Противопоставление контрагенту негативных последствий собственных деловых просчетов, допущенных компанией в ходе заключения и исполнения договора                                (в рассматриваемом случае – принятия обязательства по поставке товара с измененными характеристиками без изменения срока его поставки), недопустимо.

Настаивая в кассационной жалобе на невозможности запустить товар                                       по спецификации № 1 в производство до 25.08.2022 (окончательный вариант чертежа), компания тем не менее 09.08.2022 уведомила общество о готовности товара                                 по спецификации № 1 к отгрузке.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение,                                не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии разумного полагания на них другой стороны в своих действиях, что идет вразрез                           с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25),                              так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные                 в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон    об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,                        не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта                           для целей принятия судебного акта по существу спора.

Следует отметить, что в настоящем деле, прежде всего, самим ответчиком, выступающим поставщиком в правоотношении из договора поставки, допущена ситуация, при которой, вопреки стандарту поведения среднего, нормального, разумного участника экономических отношений (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), правоотношения оформлены                   по упрощенному варианту без письменных (документарных или электронных) двусторонних чертежей спорного товара, затрудняющему выяснение истинных условий обязательств, действительную волю их участников, надлежащее исполнение ими своих обязанностей.

Другими словами, небезупречным образом оформляя документы, призванные подтверждать факт возникновения обязательства, его условия и последующее исполнение, то есть не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, ответчик принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своей позиции в рамках судебного спора.

Суд округа учитывает, что бремя доказывания изменения характеристик товара                   в процессе исполнения договора, оказавших влияние на срок поставки, является потенциально реализуемым для поставщика, который должен обладать всей полнотой информации о поставляемом им товаре, кроме того состоит в договорной связи                            с производителем товара. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства в согласованный сторонами срок, поставщиком не реализовано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права                 к установленным обстоятельствам, аргументированная оценка апелляционным судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,                       а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                              и непосредственном их исследовании, позволила суду прийти к правильному выводу                     о доказанности нарушения поставщиком обязанности по поставке товара в установленный срок и  наличии оснований для взыскания неустойки.

По существу доводы компании относительно обстоятельств исполнения договора сторонами сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, ранее являлись предметом исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся                     в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных,                        в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Вопреки аргументам кассатора допущенная обществом просрочка платежей                       по договору не лишает его права требовать применения ответственности к компании, срок исполнения которой обязанности по поставке товара привязан в первому авансовому платежу. Получение таких платежей по каждой из спорных спецификаций судом апелляционной  инстанции установлено и учтено при определении срока поставки,                       а также периода его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной                          в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара                            в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Определяя момент исполнения ответчиком обязанности по передаче товара истцу               и период начисления неустойки за нарушение срока поставки, суд апелляционной инстанции исходил из УПД от 19.12.2022 № 330, от 16.03.2023 № 76, от 06.04.2023                      № 110.

Суд округа не принимает аргументы кассатора о передаче товара по спецификации № 2 в период с 14.03.2023 по 16.03.2023 и длительной его приемке истцом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право собственности и риск случайной гибели продукции переходит от поставщика к покупателю в момент получения продукции и подписания УПД представителем покупателя.

Передача продукции покупателю оформляется товаросопроводительными документами. Поставщик обязан передать с каждой партией продукции для подписания покупателю УПД. Оригинал УПД и транспортной накладной покупатель обязан подписать и направить в адрес поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения товара (пункты 4.1 и 4.4 договора).

Действительно, в материалы дела представлены транспортные накладные, акты приема-передачи контейнеров, подтверждающие получение груза ответчиком                             от транспортной компании, и акты приема-передачи товара (по количеству мест), составленные с участием истца.

Однако передача товара, поставленного по спецификации № 2, оформлена УПД                 от 16.03.2023 № 72 и от 06.04.2023 № 110. В последнем УПД поставщиком указана дата отгрузки – 06.04.2023, документ направлен поставщиком покупателю 07.04.2023.                          Та же дата реализации товара (06.04.2023) указана в подписанном компанией акте сверки взаимных расчетов и представленной ответчиком в материалы дела в приложении                      к отзыву справке-расчете рублевых сумм документа в валюте по спорной поставке.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом содержания перечисленных выше условий заключенного сторонами договора, оснований для вывода о том,                          что обязательство по передаче товара, поименованного в УПД № 110, исполнено                         не 06.04.2023, а ранее, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вместе с тем, при взыскании 51 292,91 долларов США неустойки по спецификации № 2 (исходя из стоимости подлежащего поставке товара 596 429,14 долларов США                          и периода просрочки – с 11.01.2023 по 06.04.2023), апелляционный суд не учел,                         что по УПД от 16.03.2023 № 72 состоялась частичная поставка относящейся                                  к спецификации № 2 продукции стоимостью 49 197,78 долларов США (ошибочность расчета неустойки в указанной части признана представителем истца в ходе судебного заседания в суде округа).

По расчету суда округа размер неустойки по спецификации № 2 за период с 11.01.2023 по 06.04.2023 с учетом частичного уменьшения размера неисполненного обязательства составляет 50 259,75 долларов США. Довод кассационной жалобы                        о неправомерном начислении неустойки на сумму переданного по УПД от 16.03.2023 товара признан судом округа обоснованными.

Кассационная коллегия, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27, 28 Постановления № 54, отмечает, что согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте                             или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате                      в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты                        или условных денежных единиц на день платежа.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые                       в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов                и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В пункте 9 Информационного письма № 70 также указано, что законные                           или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного                                  в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах)                             и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы кассатора о выходе за пределы исковых требований при указании размера взысканной неустойки в иностранной валюте основаны на неверном толковании норм материального права и отклонены судом округа.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки по спорному договору суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался условиями заключенного сторонами договора, пунктом 2.1 которого предусмотрена оплата в рублях по курсу                 ЦБ РФ на дату платежа.

Ссылаясь на то, что в договоре установлен курс пересчета иностранной валюты                   в рубли исключительно для цели исполнения покупателем денежного обязательства                  по оплате товара, но не для неустойки, кассатор не учитывает разъяснений, содержащихся  в пункте 29 Постановления № 54, согласно которым, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Стороны обязательства, действуя своей волей и в своем интересе, договариваясь                     об иностранной валюте как валюте долга и платежа, заранее реализовали свое право                      на компенсацию происходящих с рублем инфляционных процессов, выбирая конкретный способ реализации такого права.

Поскольку, заранее договорившись о валюте долга и платежа, стороны приняли                 на себя риск возможного колебания курса рубля как в одну, так и в другую сторону, происходящее за период неисполнения судебного акта возможное изменение курса рубля по сравнению с выбранной сторонами валютой не может рассматриваться как лишающее кредитора компенсации его имущественных потерь (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2024 № 308-ЭС21-27525).

Равным образом взыскание неустойки по курсу на дату платежа, отличающемуся              от курса, по которому кредитор оплачивал товар, само по себе не свидетельствует                          о злоупотреблении кредитором правом. Суждения кассатора в указанной части также признаны судом округа ошибочными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд округа полагает возможным,                      не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить постановление апелляционного суда, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме, эквивалентной 81 403,36 долларов США, в рублях по курсу                 ЦБ РФ на дату оплаты.

Переходя к распределению судебных расходов, суд округа исходит из того, что в основу такого распределения положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истца по уплате государственной пошлины по иску (исчисленной в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ, и пунктом 16 Информационного письма № 70 с учетом курса доллара США на день подачи искового заявления) в сумме 58 127 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 2 687 руб.   подлежат взысканию с ответчика.

С учетом частичного удовлетворения кассационной жалобы расходы ответчика                 по уплате государственной пошлины в сумме 38 руб. относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 492 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33182/2023 изменить, изложить абзац четвертый резолютивной части постановления следующим образом: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд импорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮМПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме, эквивалентной 81 403,36 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, 58 127 руб. государственной пошлины по иску, 2 687 руб. государственной пошлины апелляционной жалобе».

В остальной части постановление от 08.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33182/2023 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮМПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд импорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 38 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮМПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 492 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2023 № 900.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Игошина

 

ФИО1