Дело № А43-33794/2016

26 октября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2017.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2017 по делу № А43-33794/2016, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску открытого акционерного общества «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала (ОГРН 

<

***>) о признании договора ипотеки прекратившимся,

при участии третьих лиц,  не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества «Ильиногорское», общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Ильиногорское», временного управляющего ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» ФИО2,

при участии:

от истца – (заявителя) ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» –                 ФИО3 по доверенности от 03.11.2016 №2016/11-03;

от ответчика  - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала – ФИО4 по доверенности от 18.01.2016 №1384;

от третьих лиц - ОАО «Ильиногорское», ООО «Мясокомбинат Ильиногорское», временного управляющего ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» (далее - ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм», истец) обратилось в суд  иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», ответчик) о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.11.2012 № 123900/0109-7.2 прекратившимся.

Решением от 18.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в  удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, считает, что судом не дана оценка тому факту, что ответчик в ходе судебного заседания фактически признал, что 31.07.2014 заемщик исполнил свои обязательства по кредитному договору; таким образом, с 31.07.2017  договор №123900/0109-7.2 прекратился.

Полагает, что судом необоснованно  дополнительные соглашения  оценены как  самостоятельные сделки.

Указывает, что судом не дана оценка договора страхования  с                       РСХБ-Страхование с указанием действительного предмета обеспечительного обязательства – исполненного.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указал на ее несостоятельность; пояснил, что заключая дополнительные соглашения к договору об ипотеке от 30.11.2012, стороны установили новое соглашение между собой о том, что залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество и имущественные права в целях надлежащего исполнения обязательств по нескольким кредитным соглашениям (кроме того, в дополнительных соглашениях указано в настоящем времени, что залогодержатель передает в залог недвижимое имущество, а не передал ранее). Сослался на наличие  описки в договоре страхования.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (залогодержателем) и истцом (залогодателем) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.11.2012 № 123900/0109-7.2 (том 1, л.д. 13-28), согласно пункту  1.1 которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 30.11.2012 № 123900/0109, заключенному между залогодержателем и заемщиком, передает в залог следующее недвижимое имущество в совокупности: объекты недвижимости (здания, сооружение), конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которых определены в статье 3 договора; земельный участок, на котором расположены закладываемые здания, сооружения, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 договора стороны закрепили, что ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Кредитный договор от 30.11.2012 № 123900/0109 в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений заключен между ответчиком (кредитором) и   ОАО «Ильиногорское» (заемщиком), согласно пунктам  1.1, 1.2 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях сделки, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Размер кредита составляет  30 000 000 руб. (том 1, л.д. 56-77).

Заемщик исполнил обязанность по возврату кредита по договору от 30.11.2012 № 123900/0109 в сумме 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2014 № 2066 (том 1, л.д. 29).

Впоследствии, между истцом (залогодателем) и ответчиком (залогодержателем) заключены дополнительные соглашения к договору об ипотеке № 123900/01099-7.2 от 07.08.2014, 01.09.2014 (том 1, л.д. 39-45), согласно которым залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств:

- по кредитному договору от 27.02.2013 № 133900/0011, заключенному между залогодержателем и ОАО «Ильиногорское»,

- по договору об открытии кредитной линии от 21.03.2014                               № 143900/0011, заключенному между залогодержателем и                                     ОАО «Ильиногорское»,

- по договору об открытии кредитной линии от 29.06.2012                               № 123900/0064, заключенному между залогодержателем и ОАО «Ильиногорское»,

- по договору об открытии кредитной линии от 21.03.2014                                № 143900/0012, заключенному между залогодержателем и                                     ООО «Мясокомбинат Ильиногорское» передает залогодержателю в залог недвижимое имущество и имущественные права в совокупности:

- объекты недвижимости (здания), конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которых определены в статье 3 договора,

- принадлежащее залогодателю право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания, характеристики и залоговая стоимость которых определены в статье 3 договора.

Указанные дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Полагая, что обязательства заемщика исполнены до подписания дополнительных соглашений, истец претензией от 01.06.2016 обратился к ответчику с уведомлением о прекращении договора об ипотеке                               № 123900/0109-7.2, а также с требованием о проведении мероприятий по исключении обременений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л.д. 12).

Уклонение ответчика от исполнения данных обязанностей послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Согласно пункту1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 1.1 договора об ипотеке при указании заемщика, в пользу которого был заключен кредитный договор, допущена описка: вместо                 ОАО «Ильиногорское» указан залогодатель – ОАО «Ильиногорский завод комбикормов Изкорм». Дополнительных соглашений, вносящих изменение в пункт 1.1 договора об ипотеке в части указания верного наименования заемщика, сторонами договора не подписано.

Однако, несмотря на допущенную в пункте 1.1 договора об ипотеке от 30.11.2012 сторонами договора описку, данный договор нельзя признать незаключенным в силу следующего.

Согласно статье  9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В силу пункта  4 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

В данном случае требования статьи 9 указанного закона соблюдены. Предмет ипотеки, его оценка, характеристики и полное описание содержаться в статье 3 спорного договора. Существо и срок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой установлены в статье 2 договора, в которой также указан размер обязательства, обеспеченного ипотекой, основание возникновения обязательства и срок его исполнения. Вместе с тем, в пункте 1.1 статьи 1 договора об ипотеке указаны верные реквизиты кредитного договора (позволяющие его достоверно идентифицировать), дата и место его заключения.

Как указывает ответчик, произошла техническая описка при указании наименования стороны заемщика: вместо ОАО «Ильиногорское» указан                                       ОАО «Ильиногорский завод комбикормов Изкорм».

Согласно части  1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора ипотеки залогодатель подробно ознакомлен с условиями кредитного договора от 30.11.12 № 123900/0109.

Согласно пункту 2.6 статьи 2 договора об ипотеке от 30.11.2012                     № 123900/0109-7.2 стороны установили, что любые изменения условий, указанных в статье 2 договора, совершенные самостоятельно залогодержателем и заемщиком во изменение кредитного договора, означают изменение объема требований, обеспечиваемых ипотекой, на что залогодатель дает свое предварительное и безусловное согласие в момент заключения настоящего договора.

В силу пункта 3 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основное обязательство, обеспечиваемое залогом, возникнет в будущем после заключения договора залога, залог возникает с момента, определенного договором, но не ранее возникновения этого обязательства. С момента заключения такого договора залога к отношениям сторон применяются положения статей 343 и 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая дополнительные соглашения к договору об ипотеке от 07.08.2014, 01.09.2014 стороны закрепили соглашение между собой о том, что истец передает ответчику в залог имущество и имущественные права в целях надлежащего исполнения обязательств заемщиками – ОАО «Ильиногорское» и ООО «Мясокомбинат Ильиногорское» по четырем кредитным договорам/договорам об открытии кредитных линий.

Таким образом, стороны, воспользовавшись предоставленной законом свободой договора, а также правилом о том, что дополнительное соглашение к договору по своей правовой природе является сделкой, заключили соглашение, установив залог в отношении объектов недвижимости, принадлежащих истцу для обеспечения исполнения целого ряда обязательств.

Данный способ описания обязательств в одном договоре залога гражданскому обязательству не противоречит. Залогодатель и залогодержатель при подписании данных дополнительных соглашений к спорному договору об ипотеке достигли соглашения по всем существенным условиям договора залога, обличив его именно в форму договора и дополнительного соглашения к нему, прописав при этом в дополнительном соглашении о том, что залогодатель передает в залог недвижимое имущество, а не передал его ранее.

Согласно статье 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» установлено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Исходя из смысла статьи 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В данном случае воля залогодателя (истца) на совершение сделки по заключению дополнительных соглашений к договору ипотеки явно выражена, на дополнительных соглашениях стоит подпись единоличного исполнительно го органа залогодателя, проставлена печать организации, дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке. Таким образом, залогодатель совершил действия, направленные на фактическое признание сделки.

На момент рассмотрения спора данные кредитные договоры от 27.02.2013 №133900/0011, 21.03.2014 № 143900/0011, 29.06.2012                                № 123900/0064, 21.03.2014 № 143900/0012, в обеспечение исполнения которых выступает спорный договор об ипотеке № 123900/0109-7.2, являются действующими кредитными обязательствами, не оспорены, не признаны недействительными и/или не заключенными.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении требований истца, поскольку истцом не доказана обоснованность предмета иска обстоятельствами дела и нормами материального права, а договор об ипотеке от 30.11.2012 № 123900/0109-7.2 не может считаться прекращенным. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод ответчика об указании в договоре страхования недействующего кредитного договора не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку заключение заявителем данного договора страхования, напротив, подтверждает признание и исполнение заявителем условий договора об ипотеке. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2017 по делу № А43-33794/2016  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

 

          Л.П. Новикова

Судьи

           Т.И. Тарасова

           Т.С. Родина