ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6519/2023, 18АП-6520/2023

Дело № А76-30735/2021

10 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-ресурс», публичного акционерного общества «Агрегат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу № А76-30735/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Интеллект ресурс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.08.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Тирни энд ФИО10» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.08.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Комплект Ресурс» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.11.2021, диплом);

публичного акционерного общества «Агрегат» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.02.2023, диплом);

ФИО6 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 06.07.2022, диплом). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект ресурс», ОГРН 

<

***>, г.Москва (далее – истец, ООО «Интеллект ресурс») в интересах публичного акционерного общества «Агрегат», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Сим (далее – ПАО «Агрегат») 13.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тирни энд ФИО10», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – ответчик, ООО «Тирни энд ФИО10») о признании недействительным дистрибьюторского договора от 12.11.2019 №11/12д, заключенного между ПАО «Агрегат» и ООО «Тирни энд ФИО10», применении последствий недействительности сделки.

Определением суда Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, г. Москва (далее - ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Комплект Ресурс», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее - ООО «Комплект Ресурс»). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенная двигателестроительная корпорация», ОГРН 

<

***>, г. Москва. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 удовлетворено заявление акционерного общества «Технодинамика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве по делу №А76- 30735/2021: произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Объединенная двигателестроительная корпорация», ОГРН 

<

***>, г.Москва, процессуальным правопреемником – акционерным обществом «Технодинамика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением суда от 23.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Интеллект-ресурс», публичное акционерное общество «Агрегат» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению ПАО «Агрегат», договором 2019 года внесены изменения в права и обязанности очевидно невыгодные ПАО «Агрегат» (пункты 3.10., 5.3, 5.7, 5.8, 8.1, 8.4), в результате заключения договора 2019 года наступили неблагоприятные последствия (подробно описаны). Апеллянт считает, что суд в решении не исследовал и не оценивал указанные доводы истца и ПАО «Агрегат», в том числе о том, что невыгодные изменения в правах и обязанностях ПАО «Агрегат» являются значительными и заведомыми для сторон. В подтверждение доводов относительно заниженных цен представлено заключение специалиста-оценщика 2023 года, против которого представлено заключение 2019 года. Однако специалист, готовивший последнее, не обладает надлежащей квалификацией, заключение не содержит выводов об ошибках в заключении 2023 года. Суд не дал оценку доводам о занижении цены. Выводы суда об отсутствии доказательств совершения генеральным директором и ответчиком совместных действий в ущерб интересам общества противоречат фактическим обстоятельствам. Так, условия договора и соглашения существенным образом в худшую для общества сторону отличаются, о чем осведомлены ответчик и бывший генеральный директор, нерыночность цен подтверждена заключением оценщика 2023 года, договор со стороны общества заключен ФИО6 единолично без проведения каких-либо согласования с профильными специалистами общества, заключение договора скрывалось вплоть до фактического увольнения, а общество и ответчик в период до января 2020 года осуществляли поставки и расчеты со ссылкой на соглашение 2011 года. Оценка данным доводам не дана. Вывод суда об увеличении объема продаж применительно к заявленным требованиям несостоятелен, противоречит условиям договора 2019 года. Суд неоднократно ссылается на заключение специалиста 2022 года, которое не может служить надлежащим доказательством, поскольку не отвечает критериям относимости, достоверности, проверяемости. Использованные специалистом сведения не предоставлены ответчиком. Привлеченный истцом специалист не смог дать заключение по проверке достоверности ввиду отсутствия сведений, использованных при подготовке заключения иным специалистом. Вывод суда о направленности иска на пересмотр судебных актов по делу А40-143970/2020 противоречит фактическим обстоятельствам. Предметы споров, как следствие, круг обстоятельств, подлежащих установлению, субъектный состав различны. При этом, ответчик, ссылаясь на условия договора 2019 года о неопределенной отсрочке платежа (пункт 5.8) с начала 2021 года приостановил погашение долга за ранее отгруженную продукцию. Не дана оценка обстоятельству наличия спора № А40-99839/2022. В свою очередь, суду обращалось внимание на то, что заключение спорного договора сделало возможным образование задолженности перед ПАО «Агрегат» за уже поставленную продукцию на сумму 100 млн. руб., которую ПАО «Агрегат» вынуждено взыскивать в судебном порядке.

В своей апелляционной жалобе ООО «Интеллект-Ресурс» также указывает, что в результате заключения оспариваемого дистрибьюторского договора причинен явный ущерб ПАО «Агрегат» (более подробно негативные последствия описаны в апелляционной жалобе). Генеральный директор ПАО «Агрегат» ФИО6 и ответчик, заключая спорный, действовали совместно и осознанно в ущерб интересам ПАО «Агрегат». При этом суд первой инстанции не исследовал и не оценивал основной аргумент истца и ПАО «Агрегат» о невыгодных изменениях в правах и обязанностях сторон вследствие заключения договора. Не согласен также апеллянт с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Интеллект-ресурс» аффилирован с ПАО «Агрегат». Суд первой инстанции, неправомерно ограничившись исследованием существования сговора между сторонами спорного договора, уклонился от оценки имеющихся в деле доказательств, совершения ФИО6 и ответчиком совместных действий в ущерб интересам ПАО «Агрегат». Выводы суда первой инстанции о недоказанности сговора/совместных действий между ответчиком и ФИО6 опровергаются материалами дела. Несостоятельными являются также выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в части доводов истца о существенном занижении цены продукции в спорном договоре. Утверждение суда первой инстанции о «высокой положительной динамике» объема продаж как о свидетельстве выгодности спорного договора для ПАО «Агрегат» несостоятельно сразу по нескольким причинам. Во-первых, изменения объемов продаж никак не обусловлены содержанием спорного договора. Во-вторых, сама по себе добросовестность ответчика при исполнении спорного договора никак не влияет на основания для признания сделки недействительной. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2023.

В судебном заседании 04.07.2023 заслушаны доводы жалобы ООО «Интеллект-ресурс».

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.07.2023.

Определением суда от 11.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Курносовой Т.В., находящейся в отпуске, на судью Ковалеву М.В.

Определением суда от 11.07.2023 в связи с исчерпанностью лимита времени, отведенного на заседание с учетом графика назначенных заседаний и регламента их проведения, а также с учетом необходимости получения ответа на поставленные судом вопросы, судебное разбирательство отложено на 01.08.2023.

Определением суда от 01.08.2023 в связи с исчерпанностью лимита времени, отведенного на заседание с учетом графика назначенных заседаний и регламента их проведения, а также с учетом необходимости изучения с учетом материалов дела представленных к настоящему судебному заседанию документов (вопрос о приобщении которых к материалам дела был оставлен судом открытым), в целях обеспечения принципов равноправия и состязательности (учитывая незаблаговременность раскрытия документов перед участниками процесса) и в связи с необходимостью получения ответа на поставленные судом вопросы, судебное разбирательство отложено на 29.08.2023.

Определением суда от 28.08.2023 в составе суда произведена замена судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., находящихся в отпуске, на судей Калину И.В., Курносову Т.В.

Протокольным определением суда от 29.08.2023 судебное разбирательство отложено на 03.10.2023 в связи с несвоевременным представлением участниками спора документов.

Определением суда от 02.10.2023 в составе суда произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, на судью Ковалеву М.В.

Протокольным определением суда в порядке статей 260, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела документы, поступившие к прошлым судебным заседаниям, вопрос о приобщении которых к материалам дела оставался открытым.

В судебном заседании участники процесса поддержали заявленные ранее позиции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ООО «Тирни энд ФИО10» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 02.02.2011, уставный капитал 100 тыс. руб. (запись от 02.02.2011), генеральным директором значится ФИО8 (запись от 19.10.2020), учредителями – ФИО9 с долей участия 1 % номинальной стоимостью 1 тыс. руб. (запись от 02.02.2011), Ограниченная частная компания Тирни энд ФИО10 ПТИ.ЛТД, г. Сингапур, с долей участия 99 % номинальной стоимостью 99 тыс. руб. (запись от 02.02.2011); основной вид деятельности – торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями (запись от 02.02.2011), отражено еще 16 дополнительны видов деятельности различной направленности.

22.02.2011 (то есть через 20 дней после регистрации при создании ответчика) ОАО «Агрегат» в лице генерального директора ФИО6 (поставщик) и ООО «Тирни энд ФИО10» в лице генерального директора ФИО9  (дистрибьютор) заключено дистрибьюторское соглашение, по условиям которого дистрибьютор осуществляет дистрибьюцию (реализацию /оптовую и розничную/ на территории) товара – гидравлического аварийно-спасательного инструмента производства ОАО «Агрегат» согласно спецификациям. Территория включает страны: Российская Федерация, Украина, Казахстан, прочие страны СНГ и Балтии.

Согласно пунктам 7.5, 7.6 названного соглашения дистрибьютор оплачивает 50 % стоимости заказа в течение 5 рабочих дней после размещения дистрибьютором заказа и подписания сторонами договора поставки, оставшиеся 50 % - в течение 10 рабочих дней после приемки партии товара дистрибьютором.

31.07.2014 между ООО «Тирни энд ФИО10» в лице генерального директора ФИО9 (исполнитель) и ОАО «Агрегат» в лице генерального директора ФИО6 (заказчик)  заключен договор возмездного оказания услуг по продвижению продукции № 14-07-31/1 с целью повышения эффективности продвижения товара заказчику с учетом факта заключения между сторонами дистрибьюторского соглашения. Предусмотрено ежеквартальное представление отчетов об оказанных услугах. Стоимость услуг складывается из постоянной и переменной части, первая выплачивается ежемесячно, вторая ежеквартально.

20.08.2019 ФИО6 уведомил председателя Совета директоров ПАО «Агрегат» о намерении расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, в связи с чем, потребовал провести заседание Совета директоров с повесткой, включающей созыв внеочередного общего собрания акционеров.

05.11.2019 состоялось заседание Совета директоров, на котором рассмотрены предложения акционеров о выдвижении кандидатов на должность единоличного исполнительного органа общества, в числе которых значатся ФИО11, ФИО12, ФИО13  Публикация данного решения осуществлена 06.11.2019.

12.11.2019 между ПАО «Агрегат» в лице генерального директора ФИО6 (поставщик)  и ООО «Тирни энд ФИО10» в лице ФИО8 (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор № 11/12-д.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставщик обязуется поставлять дистрибьютору в собственность товар в согласованном ассортименте и количестве, а дистрибьютор обязуется его принимать, оплачивать и осуществлять дальнейшую реализацию товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Под товаром в договоре понимается гидравлический аварийно-спасательный инструмент (ГАСИ), серийно производимый поставщиком на момент заключения договора и перечисленный в приложении № 1 к договору, а также весь аварийно-спасательный инструмент любого вида, который не перечислен в приложении № 1 к договору и который будет произведен поставщиком во время действия договора либо был произведен поставщиком до заключения договора. Товар включает как готовый инструмент, так и все комплектующие (детали, узлы) к нему (статья 1 договора «Основные понятия»).

В соответствии с пунктом 2.2 договора дистрибьютор работает с поставщиком на условиях эксклюзивности: в течение всего срока действия договора закупать товар у поставщика имеет право только дистрибьютор. Условие об эксклюзивности распространяется на весь товар по настоящему договору в соответствии с определением товара, содержащемся в статье 1 договора. Условие об эксклюзивности действует также и в тех случаях, когда разработчиком товара и/или правообладателем связанных с товаром объектов интеллектуальной собственности является не сторона по договору, а третье лицо. Поставщик обязуется не заключать дистрибыоторские либо иные договоры с другими лицами, направленные на реализацию товара на территории или на части территории. В целях соблюдения условия об эксклюзивности поставщик обязан своевременно направлять все поступающие к нему заказы или запросы, касающиеся товара, дистрибьютору. Условие об эксклюзивности стороны признают разумным, отвечающим их интересам, ограниченным по времени периодом действия настоящего договора и достаточно определенным. Любой другой свой товар поставщик вправе реализовывать любым третьим лицам без ограничений, а товар по настоящему договору - только дистрибьютору. Срок действия эксклюзивного права стороны устанавливают равным сроку действия договора.

Под территорией понимаются все страны мира (статья 1 договора).

Дистрибьютор обязуется осуществлять следующие мероприятия по продвижению товара: поиск потенциальных заказчиков; проведение встреч и переговоров с существующими и потенциальными заказчиками; проведение демонстраций и презентаций товара; участие в тематических выставках и других маркетинговых мероприятиях; представление товара на выставках; создание рекламных и информационных материалов (каталогов, брошюр, рекламных баннеров, видеороликов и т.п.); размещение рекламных и информационных материалов (в сети Интернет, в печатных изданиях, распространение среди заказчиков и т.п.); организационное сопровождение осуществляемых силами поставщика мероприятий для заказчиков, таких как посещение заказчиками предприятия поставщика, обучение заказчиков и т.п.; оказание содействия поставщику в сертификации товара; проведение прочих маркетинговых мероприятий, способствующих эффективному продвижению товара (п. 3.1 Договора).

Поставщик обязуется оказывать содействие дистрибьютору в продвижении товара.

Распределение между сторонами расходов, связанных с продвижением товара, регламентируется отдельными договорами (дополнительными соглашениями) между сторонами (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора дистрибьютор обязуется осуществлять реализацию и продвижение товара, защищенного товарным знаком «Агрегат», под товарным знаком «Агрегат». При этом, дистрибьютор вправе указывать наравне с товарным знаком поставщика и свой собственный товарный знак в целях улучшения узнаваемости товара и более эффективного его продвижения. Поставщик на весь срок действия договора предоставляет дистрибьютору право использования принадлежащего ему товарного знака «Агрегат» (свидетельство № 664139) на условиях простой (неисключительной) лицензии, исключительно в целях продвижения товара на территории, где осуществляет свою деятельность дистрибьютор.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара, перечисленного в приложении № 1 к договору, по которой поставщик поставляет товар дистрибьютору, определяется в приложении № 1. Стороны договорились, что определенная в приложении № 1 цена товара не будет пересматриваться до 31 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.2 цена товара, не перечисленного в приложении № 1, который может производиться поставщиком во время действия договора, будет определяться отдельными соглашениями сторон. Цена, по которой такой товар поставляется поставщиком дистрибьютору, будет согласовываться сторонами на основе: - подготавливаемых поставщиком детальных калькуляций, отражающих его прямые (материалы и комплектующие, труд, использование производственного оборудования и т.п.) и косвенные затраты на производство товара, норму прибыли и другие (в случае их наличия) составляющие расчетной цены; - подготавливаемого дистрибьютором анализа текущей рыночной ситуации, содержащего информацию о предлагаемых конкурентами ценах на аналогичные товару изделия.

Цена товара, установленная в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора, может пересматриваться сторонами в течение срока действия договора, но не чаще, чем один раз в год. Пересмотр цены товара осуществляется по соглашению сторон, которое оформляется подписанием соответствующего протокола. В случае если цена товара пересматривается в пользу повышения, размер такого повышения не может превышать установленный Федеральной службой государственной статистики (либо другим уполномоченным государственным органом) уровень инфляции в РФ за 12 месяцев, непосредственно предшествующих дате подписания протокола (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком по предварительным заказам дистрибьютора. В заказе должно быть указано наименование, количество, цена товара, а также срок исполнения заказа. Заказы исполняются поставщиком путем поставки партии товара, соответствующей заказу.

В соответствии с пунктом 5.3 договора стороны согласились, что в течение срока действия договора дистрибьютор имеет право в любое время размещать заказы любого объема, а поставщик обязан принимать все заказы дистрибьютора к исполнению. Срок исполнения каждого заказа поставщиком согласовывается сторонами в момент размещения заказа, но в любом случае не должен превышать 90 дней с даты направления заказа. Поставщик обязуется исполнять все размещенные Дистрибьютором заказы в согласованные сторонами сроки. Не предусмотрено никаких ограничений на количество размещаемых дистрибьютором заказов и/или на размер каждого индивидуального заказа.

Когда отдельным договором поставки не предусмотрено иное, Дистрибьютор оплачивает 50 (пятьдесят) процентов стоимости Заказа не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до даты отгрузки Товара, и оставшиеся 50 (пятьдесят) процентов стоимости Заказа в течение 30 (тридцати) рабочих дней после поставки Товара Заказчику и поступления Дистрибьютору полной оплаты от Заказчика по заключенным с ним государственным контрактам/договорам (пункты 5.7, 5.8 Договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2026 года (п.8.1 Договора). По истечения срока действия Договора Договор (вместе со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему) автоматически пролонгируется на срок в семь лет, если ни одна из Сторон не позднее чем за 6 (шесть) месяцев до истечения его срока действия не заявит в письменной форме о своем желании его расторгнуть. Такая пролонгация Договора может происходить неограниченное количество раз (п. 8.2 Договора).

Досрочное расторжение Договора допускается только по взаимному согласию Сторон или при условии выплаты Стороной, расторгающей Договор, денежной суммы (согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ), направленной на компенсацию потерь дохода другой Стороны, на который такая Сторона была вправе рассчитывать при надлежащем исполнении первой Стороной своих обязательств в течение срока действия Договора. Сумма компенсации устанавливается в следующем размере: - Дистрибьютор уплачивает Поставщику денежную компенсацию в размере 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) рублей; - Поставщик уплачивает Дистрибьютору денежную компенсацию в размере 120 000 000 (сто двадцать миллионов) рублей (пункты 8.3, 8.4 Договора). С момента подписания настоящего договора заключенное сторонами ранее дистрибьюторское соглашение от 22.02.2011 прекращает свое действие (п.10.1 Договора).

В материалы дела ООО «Тирни энд ФИО10» представлены данные об объемах закупок дистрибьютором ООО «Тирни энд ФИО10» ГАСИ на заводе «Агрегат» в 2011-2020 (в заключении специалиста № 100122-К о результатах исследования экономической целесообразности заключения дистрибьюторского договора № 11/12-д от 12.11.2019 между ООО «Тирни энд ФИО10» и ПАО «Агрегат» от 01 февраля 2022 г.), согласно которому в 2017 году ООО «Тирни энд ФИО10» закупило продукции на 161 805 114

руб., в 2018 году - на 146 068 922 руб., в 2019 году - на 133 148 255 руб., в 2020 году – на 169 764 180 руб.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены исковые требования ПАО «Агрегат» к ООО «Тирни Энд ФИО10» о расторжении дистрибьюторского договора от 12.11.2019 № 11/12-д, взыскании 26 631 083 руб. 67 коп. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2021 по делу №А40-143970/2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. ООО «Интеллект ресурс» не является стороной дела №А40-143970/2020. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Определением Верховного Суда РФ от 25.01.2022 ООО «Агрегат» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. В рамках данного спора судами установлено, что в связи с полным погашением просроченной задолженности, а также оплатой штрафных санкций по условиям договора основания для удовлетворения иска в части требований о расторжении договора отсутствуют.

13.05.2022 ПАО «Агрегат» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Тирни энд ФИО10» о взыскании с ООО «Тирни энд ФИО10» в пользу ПАО «Агрегат» задолженности по дистрибьюторскому договору от 12.11.2019 №11/12-д за период с 25.12.2021 по 29.03.2022 в сумме 96 298 665,28 рублей, пени в сумме 9 848 500,82 рублей, а также признать правоотношения ООО «Тирни энд ФИО10» в пользу ПАО «Агрегат» по поставке из дистрибьюторского договора от 12.11.2019 №11/12-д прекращенными. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А40-99839/22. Также в рамках этого же дела, 20.06.2022 ООО «Тирни энд ФИО10» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ПАО «Агрегат» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения дистрибьюторского договора №11/12-д от 12.11.2019 в части, относящейся к правоотношениям по поставке товара от поставщика дистрибьютору (включая пункты 2.1, 2.2, 2.4.1, 3.10, 4.1-4.6, 4.8-4.13, 5.1-5.9, 6.1-6.10, 7.1-7.7, 9.4, а также иных разделов 8, 9, 10 в применении к отношениям ПАО «Агрегат» и ООО «Тирни энд ФИО10» по поставке товаров из Договора), понуждении ПАО «Агрегат» к исполнению дистрибьюторского договора №11/12-д от 12.11.2019 в части, относящейся к правоотношениям по поставке товара от поставщика дистрибьютору (включая пункты 2.1, 2.2, 2.4.1, 3.10, 4.1-4.6, 4.8-4.13, 5.1-5.9, 6.1-6.10, 7.1-7.7, 9.4, а также иных разделов 8, 9, 10 в применении к отношениям ПАО «Агрегат» и ООО «Тирни энд ФИО10» по поставке товаров из договора), а также взыскании убытков в связи с незаконным односторонним отказом ответчика от исполнения договора в сумме 38 046 284 руб. 12 коп., а также штраф за нарушение условия об эксклюзивности в сумме 8 000 000 руб., а всего 46 046 284 руб. 12 коп. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2022 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском. На момент рассмотрения настоящего спора, решение по делу №А40-99839/22 не принято.

Полагая, что упомянутый дистрибьюторский договор 2019 года является недействительным по основаниям, указанным в пункте 2 статьи174 ГК РФ, процессуальный истец обратился в суд с рассматриваемым иском в интересах материального истца ПАО «Агрегат».

Истец указывал, что договор заключен в период действия предыдущего дистрибьюторского соглашения, заключенного между ПАО «Агрегат» и ООО «Тирни энд ФИО10» (соглашение б/н от 22.02.2011). По мнению истца, сравнительный анализ условий договора и соглашения 2011 года свидетельствует о том, что при заключении договора в него были внесены условия, очевидно ухудшающие положение ПАО «Агрегат» по отношению к ООО «Тирни энд ФИО10»: из положений Договора исключены обязательства дистрибьютора по отношению к ПАО «Агрегат» (например, по обеспечению объемов поставок), а также включены дополнительные обязательства ПАО «Агрегат» по отношению к дистрибьютору и ограничения ПАО «Агрегат» на осуществление собственной коммерческой деятельности (эксклюзивность, объем товара, территория, штрафы и т.д.). Кроме того, истец полагает, что наличие явного ущерба следует из того, что договором на продукцию ПАО «Агрегат», перечисленную в приложении № 1 к договору, утверждены цены существенно ниже уровня рыночных.

Поддерживая исковые требования, ПАО «Агрегат» указывало, что ФИО6 заключил договор, зная, что его полномочия генерального директора общества будут прекращены в ближайшее время, а также скрыл факт подписания договора от общества, в том числе, проигнорировав обычный порядок согласования договоров ответственными службами, что, по мнению общества, свидетельствует о сговоре ФИО6 и ООО «Тирни энд ФИО10» в ущерб интересам Общества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Тирни энд ФИО10» и ФИО6 указывали, что заключение договора не причинило ПАО «Агрегат» ущерба, а, напротив, фактически привело к росту объема закупок, а также что исковые требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-143970/2020, которым установлена действительность договора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является смешанным, истцом доказательств наличия сговора представлено не было, факты аффилированности или подкупа не усматриваются, сведений о наличии в ПАО «Агрегат» корпоративного конфликта не имеется, доказательств причинения какого-либо имущественного вреда обществу не представлено Довод истца о том, что ФИО6 и ООО «Тирни Энд ФИО10» согласованно скрывали существование дистрибьюторского договора №11/12д от 12.11.2019 не нашел своего подтверждения в материалах дела. Хотя объем закупок в последние годы действия соглашения 2011 года сокращались, в первый год действия договора объем закупок вырос и превысил объемы закупок в любом из трех предшествующих лет, из чего можно сделать вывод, что заключение договора положительно повлияло на объемы реализации производимого ПАО «Агрегат» товара.

Суд, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, принял представленные ответчиком данные о размере коммерческих расходов дистрибьютора (таблица 17 заключения специалиста № 100122-К от 01.02.2022) и данные о размере их возмещения ПАО «Агрегат» по договору возмездного оказания услуг по продвижению продукции от 31.07.2014 № 14-07-31/1 (таблица 18 там же), из которых следует, что в 2019 году за аналогичный период 2019 года составили 61 145 087,82 руб. Таким образом, объем платежей вырос на 119,3% в сравнении с прошлым годом. Указанные результаты были достигнуты, несмотря на ряд факторов, препятствующих работе дистрибьютора, а именно: общее снижение экономической активности, вызванное пандемией COVID-19; падающая конкурентоспособность цен на ГАСИ производства ПАО «Агрегат», о чем дистрибьютор неоднократно информировал ПАО «Агрегат» (например, в письме № 0615-3 от 15.06.2020), и что подтверждается сравнением отпускных цен ПАО «Агрегат» с ценами на аналогичную продукцию, предлагаемую конкурентами; растущее число претензий к качеству продукции ПАО «Агрегат» со стороны заказчиков; многочисленные случаи задержек с поставкой продукции и предоставлением необходимой документации со стороны ПАО «Агрегат». Из вышесказанного суд сделал вывод о том, что высокая положительная динамика в результатах работы дистрибьютора объясняется добросовестным подходом дистрибьютора к исполнению своих обязательств по дистрибьюторскому договору.

Суд посчитал, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в одну группу лиц входят: - ПАО «Агрегат» и ФИО11 как генеральный директор Общества (пункт 2 части 1), - ФИО11 и ФИО14 (пункт 7 части 1), - ФИО14 и ООО «ГДТ», ОГРН 

<

***> (пункт 9 части 1), - все перечисленные лица (пункт 8 части 1), указав, что ООО «ГДТ» имеет долю в размере 40,5 % в уставном капитале ООО «Интеллект ресурс», а также доли в размере 28,4 % в уставном капитале ООО «Оникс», ОГРН 

<

***> (участник ООО «Интеллект ресурс» с долей в размере 19,5 %) и в размере 35,2 % в уставном капитале ООО «Тренд», ОГРН 

<

***> (участник ООО «Интеллект ресурс» с долей в размере 19,5 %). Таким образом, счел, что эффективная доля ООО «ГТД» в уставном капитале ООО «Интеллект ресурс» составляет: 40,5 % + 19,5 % х 28,4 % + 19,5 % х 35,2 % = 40,5 % + 5,54 % + 6,86 % = 52,9 %, что позволяет рассматривать ФИО14 как основных бенефициаров ООО «Интеллект Ресурс», хотя бы это и было скрыто корпоративной структурой.

Учитывая вышеизложенное, суд счел, что подача ПАО «Агрегат» иска по делу № А40-143970/2020 и его правовая позиция не могли не быть согласованы в рамках группы лиц, в которую входят само Общество, Ю. С, ФИО14, а, следовательно, ООО «Интеллект ресурс» должно считаться осведомленным о факте подачи иска по указанному делу и ходе его рассмотрения.

Суд посчитал, что аффилированность сторон не является безусловным основанием для признания сделки недействительной при отсутствии иных условий для применения статьи 10 ГК РФ.

Суд учел, что за период с 01 января по 30 сентября 2020 года ООО «Тирни энд ФИО10» приобрело у ПАО «Агрегат» по дистрибьюторскому договору товар на общую сумму 116 991 012,71 руб. Поставки товара за аналогичный период 2019 года составили 102 378 270,61 руб. Таким образом, объем реализации товара вырос на 14,3% в сравнении с прошлым годом. Суд обратил внимание, что за период с 1 января по 30 сентября 2020 года ООО «Тирни энд ФИО10» совершило платежей в адрес ПАО «Агрегат» на общую сумму 134 075 703,97 руб. Платежи за аналогичный период 2019 года составили 61 145 087,82 руб. Таким образом, объем платежей вырос на 119,3% в сравнении с прошлым годом. Указанные результаты, как отметил суд, были достигнуты несмотря на ряд факторов, препятствующих работе дистрибьютора, а именно: общее снижение экономической активности, вызванное пандемией COVID-19; падающая конкурентоспособность цен на ГАСИ производства ПАО «Агрегат», о чем дистрибьютор неоднократно информировал ПАО «Агрегат» (например, в письме № 0615-3 от 15.06.2020), и что подтверждается сравнением отпускных цен ПАО «Агрегат» с ценами на аналогичную продукцию, предлагаемую конкурентами; растущее число претензий к качеству продукции ПАО «Агрегат» со стороны заказчиков; многочисленные случаи задержек с поставкой продукции и предоставлением необходимой документации со стороны ПАО «Агрегат».

Судом отклонены доводы о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что общее собрание акционеров ПАО «Агрегат» за 2019 год (год заключения дистрибьюторского договора от 12.11.2019 №11/12-д) проведено 13.08.2020, что не оспаривается, как следует из квитанции почтового отправления №0056772, исковое заявление отправлено истцом 13.08.2021, получено Арбитражным судом Челябинской области, согласно квитанции курьерской службы 20.08.2021.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи174 ГК РФ заявитель обязан доказать наличие хотя одного из следующих обстоятельств: - совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, при наличии осведомленности контрагента по сделке о наличии явного ущерба другой стороне; - наличие обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Общее понимание понятия «сговора» сводится к тому, что он представляет собой определенную договоренность; соглашение, достигнутое в результате переговоров. При этом, для целей пункта 2 статьи174 ГК РФ такой сговор должен быть осложнен признаком противоправности, вытекающим, например, из конфликта личного интереса представителя и интересов представляемого, коммерческого подкупа, активного склонения представителя другой стороной к совершению невыгодной сделки от имени представляемого либо иное активное участие другой стороны в поощрении представителя к совершению такой сделки и т.п.

Вместе с тем, оценивая довод истца о наличии сговора, следует исходить из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

В определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 5-КГ15-92 разъяснено, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. По общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования договора, при котором он сохраняет силу.

Согласно открытым данным, размещенным на официальном сайте ПАО «Агрегат» (agregat-avia.com), ПАО «Агрегат» является неотъемлемой частью российского аэрокосмического комплекса и одним из лидеров авиационного агрегатостроения, обладающим высоким уровнем технологий и современной производственной базой.

С учетом изложенного, суд полагает, что ПАО «Агрегат» являлось стороной по сделке – опытным контрагентом, очевидно способной понимать значение своих действий и взвешивать риски. 

Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), Арбитражным судом города Москвы рассмотрены исковые требования ПАО «Агрегат» к ООО «Тирни Энд ФИО10» о расторжении дистрибьюторского договора от 12.11.2019 № 11/12-д, взыскании 26 631 083 руб. 67 коп.

В рамках дела №А40-143970/2020 установлено, что за период с 01 января по 30 сентября 2020 года ООО «Тирни энд ФИО10» приобрело у ПАО «Агрегат» по Дистрибьюторскому договору товар на общую сумму 116 991 012,71 руб. Поставки товара за аналогичный период 2019 года составили 102 378 270,61 руб. Таким образом, объем реализации товара вырос на 14,3% в сравнении с предыдущим годом. За период с 1 января по 30 сентября 2020 года ООО «Тирни энд ФИО10» совершило платежей в адрес ПАО «Агрегат» на общую сумму 134 075 703,97 руб. Платежи за аналогичный период 2019 года составили 61 145 087,82 руб. Таким образом, объем платежей вырос на 119,3% в сравнении с предыдущим годом.

Указанные результаты были достигнуты, несмотря на ряд факторов, препятствующих работе Дистрибьютора, а именно: общее снижение экономической активности, вызванное пандемией COVID-19; падающая конкурентоспособность цен на ГАСИ производства ПАО «Агрегат», о чем Дистрибьютор неоднократно информировал ПАО «Агрегат» (например, в письме № 0615-3 от 15.06.2020), и что подтверждается сравнением отпускных цен ПАО «Агрегат» с ценами на аналогичную продукцию, предлагаемую конкурентами; растущее число претензий к качеству продукции ПАО «Агрегат» со стороны заказчиков; многочисленные случаи задержек с поставкой продукции и предоставлением необходимой документации со стороны ПАО «Агрегат». Из вышесказанного следует, как верно указал суд первой инстанции, что высокая положительная динамика в результатах работы Дистрибьютора объясняется добросовестным подходом Дистрибьютора к исполнению своих обязательств по Дистрибьюторскому договору.

В рассматриваемом случае, как отмечалось выше, в материалы дела ООО «Тирни энд ФИО10» представлены данные об объемах закупок дистрибьютором ООО «Тирни энд ФИО10» ГАСИ на заводе «Агрегат» в 2011- 2020 (в заключении специалиста № 100122-К о результатах исследования экономической целесообразности заключения дистрибьюторского договора № 11/12-д от 12.11.2019 между ООО «Тирни энд ФИО10» и ПАО «Агрегат» от 01 февраля 2022 г.), согласно которому в 2017 году ООО «Тирни энд ФИО10» закупило продукции на 161 805 114 руб., в 2018 году - на 146 068 922 руб., в 2019 году - на 133 148 255 руб., в 2020 году - на 169 764 180 руб.

При этом, доказательственное значение данного документа стороной истца под сомнение не ставилось, о его фальсификации не заявлялось.

Указанные данные, как верно счел суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что, хотя объем закупок в последние годы действия Соглашения 2011 года сокращались, в первый год действия Договора объем закупок вырос и превысил объемы закупок в любом из трех предшествующих лет, из чего можно сделать вывод, что заключение Договора положительно повлияло на объемы реализации производимого ПАО «Агрегат» Товара.

Ответчик также указывал, что, реализуя Товар дистрибьютору по Соглашению 2011 года, Общество свело к минимуму самостоятельную деятельность по реализации продукции, не принимало участие в тендерах и закупках, не заключало контрактов на поставку ГАСИ конечным пользователям, не имело каких-либо договоренностей с ними.

В Обществе отсутствовали отделы и сотрудники, профессиональные обязанности которых предполагали систематическую работу с конечными покупателями ГАСИ. Суд первой инстанции в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ принял представленные Ответчиком данные о размере коммерческих расходов дистрибьютора (таблица 17 заключения специалиста № 100122-К от 01.02.2022) и данные о размере их возмещения ПАО «Агрегат» по договору возмездного оказания услуг по продвижению продукции от 31.07.2014 № 14-07-31/1 (таблица 18 там же), из которых следует, что в 2019 году за аналогичный период 2019 года составили 61 145 087,82 руб.

Из пояснений ФИО6 следует, что цель оформления дистрибьюторских отношений с ООО «Тирни энд ФИО10» заключалась в расширении сети обслуживания, увеличении объема продаж и привлечении потребительского внимания к продукции ПАО «Агрегат» (ГАСИ). ФИО6 считал целесообразным и выгодным для завода привлечение ООО «Тирни энд ФИО10» в качестве дистрибьютора, поскольку у ПАО «Агрегат» не было собственных специалистов, способных эффективно организовать продвижение на рынке и реализацию ГАСИ. Одновременно ФИО6 считал нецелесообразным создавать в ПАО «Агрегат» собственную службу по реализации ГАСИ, поскольку ГАСИ занимало и занимает незначительную часть в производственной линейке завода. Кроме того, ФИО6 учитывалась также специфика реализации ГАСИ, которая существенно отличалась от реализации традиционной и основной продукции ПАО «Агрегат». ФИО6 посчитал гораздо более эффективным и рациональным поручить реализацию ГАСИ специализированной организации, которая не только могла бы профессионально работать на достаточно сложном рынке ГАСИ с высокой конкуренцией, но и, кроме того, принять на себя значительную часть рисков, связанных с реализацией данной продукции (участие в торгах, гарантийное и постгарантийной обслуживание, взаимодействие с потребителями и др.). Например, все риски неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному госконтракту по поставке ГАСИ в данном случае ложились на ООО «Тирни энд ФИО10» как на продавца и участника торгов, в то время как если бы ПАО «Агрегат» участвовало в торгах напрямую, эти риски ложились бы непосредственно на ПАО «Агрегат», тогда как риск признания ПАО «Агрегат» недобросовестным поставщиком мог напрямую повлиять на возможности завода по реализации основной линейки своей продукции.

Анализ вышеприведенных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о заключении оспариваемой сделки на невыгодных условиях, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции.

Изменение отдельных условий ранее достигнутых договоренностей в отношении дистрибьюторского соглашения само по себе о возникновении явного ущерба или иных неблагоприятных последствий не свидетельствует.

Из позиции ответчика и бывшего руководителя ФИО6 следует, что спорные условия договора соответствуют фактическому положению дел, правоотношения дистрибьюции возникли еще в 2011 году. На протяжении длительного времени ПАО «Агрегат» (и акционеры и/или члены совета директоров) не предъявляли к ФИО6 каких-либо претензий в связи с наличием дистрибьюторских отношений между ПАО «Агрегат» и ООО «Тирни энд ФИО10».

В частности, в период 2011-2019 годов отпускные цены пересматривались по инициативе поставщика в начале каждого года, за время действия договора стороны имели возможность трижды пересмотреть цены - в начале 2021 года, затем в начале 2022 года и в начале 2023 года, однако поставщик ни разу не предложил дистрибьютору пересмотреть цены в сторону повышения. Спорным договором установлены отпускные цены на продукцию на том же уровне, который действовал до подписания договора, эти цены применялись при поставках продукции по соглашению. Таким образом, ухудшения условий в договоре по сравнению с соглашением в указанной части не произошло.

В рамках дела А40-143970/2020 сделан вывод о том, что отпускные цены не только не занижены, но завышены по сравнению с рыночными.

Утверждение о том, что наличие разницы между ценами для конечного потребителя и отпускными ценами производителя означает материальный ущерб для производителя, необоснованно, не соответствует положениям статьи 2 ГК РФ и целям осуществления коммерческой деятельности, направленной на извлечение дохода, а также условиям исполнения предыдущего соглашения 2011 года.

Как следует из приведенных ответчиком данных, не опровергнутых апеллянтами,  получаемая дистрибьютором прибыль крайне незначительна, так как почти вся торговая наценка уходит на покрытие расходов дистрибьютора по продвижению и реализации продукции ПАО «Агрегат». Так, в 2019 году (до заключения дистрибьюторского договора) средний размер торговой наценки дистрибьютора составил 49%, при этом полученная дистрибьютором прибыль составила всего 3,3%, в 2020 году (то есть после заключения спорного договора) торговая наценка составила 48%, то есть заключение дистрибьюторского договора практически не повлияло на размер торговой наценки дистрибьютора.

Доводы о сговоре ответчика и бывшего руководителя ФИО6 (осуществлял полномочия в период 1994-2020 годы) документально не подтверждены. Решение вопроса о заключении договора накануне переизбрания руководителя правового значения не имеет и само по себе об указанном не свидетельствует. Отсутствие процедуры согласования условий спорного договора с иными подразделениями также правового значения не имеет, учитывая, что локального акта о порядке прохождения процедуры согласования не представлено. При этом, ФИО6 продолжает оставаться акционером ПАО «Агрегат» (6,3 % голосующих акций), длительное время входил в отдельные органы управления обществом (член совета директоров), следовательно, прямо заинтересован в положительных финансовых результатах завода и получении им прибыли, а документально подтвержденных сведений о том, что непосредственно ФИО6 выступает выгодоприобретателем от заключения спорного договора, не имеется. 

Доводы о сокрытии информации о договоре основаны на предположении.

Касательно возникновения задолженности по отгруженной продукции (как довод о неблагоприятных последствиях в результате исполнения спорного договора) апелляционный суд отмечает.

Как утверждает ответчик и не опровергнуто апеллянтами,  в процессе взаимоотношений у сторон сложилась определенная практика работы, включавшая регулярное взаимодействие между руководителями, коммерческими директорами, сотрудниками коммерческих служб, а также бухгалтериями сторон. Так, коммерческие директора ООО «Тирни энд ФИО10» (ФИО15) и ПАО «Агрегат» (ФИО16) созванивались на регулярной основе - не реже раза в неделю - для контроля за исполнением обязательств сторон, обмена информацией по поставкам и продвижению товаров, а также для уточнения данных по оплате товаров. Практика запроса письменных отчетов никогда сторонами не использовалась, поскольку вся необходимая информация была доступна сторонам в рамках вышеуказанного взаимодействия. При возникновении у ПАО «Агрегат» необходимости уточнения у дистрибьютора каких-либо деталей, в том числе по поступлению платежей от заказчиков, это решалось на уровне звонка коммерческому директору либо в бухгалтерию ООО «Тирни энд ФИО10». ООО «Тирни энд ФИО10» не хранило продукцию ПАО «Агрегат» на собственном складе, а все отгрузки товара заказчикам осуществлялись напрямую со склада завода в г. Сим. Таким образом, ПАО «Агрегат» имело в своем распоряжении актуальную и исчерпывающую информацию как о продажах товара дистрибьютором, так и о заказчиках (покупателях товара). Используя эту информацию, ПАО «Агрегат» имело возможность осуществлять контроль за оплатой реализованной продукции (в случае необходимости запрашивая дополнительные данные у бухгалтерии ООО «Тирни энд ФИО10», как указано выше). Письменные отчеты о продажах ГАСИ не запрашивались ПАО «Агрегат» именно по той причине, что полная информация о продажах уже имелась в распоряжении ПАО «Агрегат».

Касательно доводов об изменении порядка оплаты апелляционный суд отмечает следующее.

Как утверждает ответчик, не оспорено и не опровергнуто апеллянтами, существенное количество сделок по продаже товара по договору осуществляется в рамках государственного оборонного заказа, где ответчик является одним из его исполнителей в цепочке сделок. Источник финансирования подобных сделок - федеральный бюджет в пределах лимитов выделенных средств. Следовательно, последующая оплата обусловлена ожиданием получения исполнения со стороны контрагентов ответчика, финансируемых из федерального бюджета. Данное условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа. 

Кроме того, в течение 2020 года между ООО «Тирни энд ФИО10» и ПАО «Агрегат», то есть после заключения спорного Договора, вне его рамок неоднократно заключались сделки по поставке товара по ценам, ниже цен, согласованных в Приложении № 1 к спорному Договору, с меньшим размером аванса, наличием отлагательного условия по оплате без конкретного срока его наступления. В общей сложности, в течение 2020 года между ООО «Тирни энд ФИО10» и ПАО «Агрегат» было заключено аналогичных отдельных договоров на поставку ГАСИ, на общую сумму более 79 млн. руб.

Доводы о необоснованности выводов заключения специалиста, отсутствии у него надлежащей компетенции документально не подтверждены. Документы, представленные на стадии апелляционного пересмотра, положенные в основу расчетов специалиста, не оспорены и не опровергнуты, а заключение специалиста не относится к документу, квалифицируемому как отчет об оценке, порядок подготовки которого регламентирован Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». 

Несогласие апеллянтов с позицией суда об аффилированности семьи текущего генерального директора ПАО «Агрегат» ФИО11 (его сыновей К.Ю. и СЮ. Е-вых) и ООО «Интеллект Ресурс» не может служить основанием к отмене судебного акта. Апеллянты никак не опровергли тот факт, что крупнейшими бенефициарами ООО «Интеллект ресурс» являются члены семьи генерального директора ПАО «Агрегат» ФИО11, в связи с чем, их осведомленность относительно сделки, ее исполнения и спорах в подобной ситуации очевидна.

Ссылки на невозможность принятия во внимание выводов, сделанных в рамках иных споров, не принимаются, учитывая, что оснований прийти к иным выводам по материалам дела, не имеется. По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ). В обоих делах - деле № А40-143970/2020 и настоящем деле - истцом является ПАО «Агрегат», никто не заявил, что в деле № А40-143970/2020 права ПАО «Агрегат» на защиту своих законных интересов были каким-либо образом ограничены или возникли какие-либо принципиально новые, меняющие существо дела обстоятельства, о которых ПАО «Агрегат» не знало, подавая первый иск. А выше установлено, что крупнейшими бенефициарами ООО «Интеллект ресурс» являются члены семьи генерального директора ПАО «Агрегат» ФИО11, в связи с чем, их осведомленность относительно сделки, ее исполнения и спорах в подобной ситуации очевидна.

Доводы о пропуске срока исковой давности мотивированно отклонены судом первой инстанции, оснований для иных выводов по результатам изучения материалов дала апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы на основной вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной не влияют.

В целом апелляционный суд считает, что спор не обусловлен возникновением неблагоприятных последствий в результате заключения или исполнения спорного соглашения, а инициирован в иных целях, не связанных с защитой нарушенных прав, которые стороны не раскрывают перед судом, несмотря на принятые меры к получению информации о причинах возникновения корпоративного конфликта, а также попытки привести сторон к мирному урегулированию.

Следовательно, решение отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу № А76-30735/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-ресурс», публичного акционерного общества «Агрегат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

         Судьи                                                                                    М.В. Ковалева

 

                                                                                                    Т.В. Курносова