1098/2019-5918(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-335/2019

26 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Волковой М.О.,  

судей  Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от главы КФХ ФИО2, главы КФХ ФИО3:  представители не явились, уведомлены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  

на определение от 22.11.2018 

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3  

о взыскании судебных издержек по делу № А16-1883/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Кручининым А.Н., 

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гавриленко Владимиру  Михайловичу  

об обязании не чинить препятствий в сборе урожая 2017 года 

и по встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО3  

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании права собственности на посев и урожай сои 2017 года 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилась глава  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП  315790700001270, далее – глава КФХ ФИО2) с исковым заявлением к  главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 308790722500033, далее – глава КФХ ФИО3) о признании права собственности на посев и урожай сои 2017 года.  

Определением от 18.10.2017 суд объединил дело № А16-1883/2017 и дело   № А16-2001/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании  права собственности на посев и урожай сои 2017 года, выращенного и  полученного на тех же земельных участках.  

Решением от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 № 069АП- 1635/2018, в удовлетворении исковых требований главы КФХ ФИО2  отказано. Этим же решением исковое требование главы КФХ ФИО3  удовлетворено: признано право собственности главы КФХ ФИО3 на  урожай сои 2017 года, выращенный и собранный на земельных участках с  кадастровыми номерами: 79:03:0903005:157; 79:03:0903003:20,  79:03:0902001:16, расположенных примерно в 6 000 м по направлению на  северо-восток от ориентира - жилое здание, расположенное за пределами  ориентира: 

<

...>.  

В рамках настоящего дела глава КФХ ФИО3 обратился с  заявлением о взыскании с главы КФХ ФИО2 судебных расходов на  оплату услуг представителей в размере 1 000 000 руб.  

Определением от 22.11.2018 заявление удовлетворено частично: с главы  КФХ ФИО2 в пользу главы КФХ ФИО3 взысканы  судебные издержки в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Не согласившись с судебным актом, глава КФХ Бурдинская Е.И.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение  отменить, в заявлении отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов жалобы указано на чрезмерность определенного  судом размера судебных издержек 150 000 руб., что не соответствует  характеру спора, сложности дела, объему оказанных услуг, и не отвечает  принципу разумности и соблюдения баланса публичных и частных интересов.  

Отзыв в материалы дела не представлен. 

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями  статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей в  судебное заседание не направили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие не явившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения.  

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который  входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг  адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

 Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании  судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов  стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с  рассмотренным арбитражным судом делом.  

При этом суд должен руководствоваться принципом разумности. 

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлено  соглашение об оказании юридической помощи от 04.10.2017, заключенное  между главой КФХ ФИО3 (доверитель) и адвокатом Сухаревой В.А.  (адвокат), по условиям которого адвокат обязался оказать юридическую  помощь в целях защиты прав и законных интересов доверителя по делу № А16- 1883/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда Еврейской  автономной области. Доверитель, в свою очередь, обязался произвести оплату  юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.  

Пунктом 1.3 соглашения определены виды и формы оказания  юридической помощи:  

- беседа и первичная консультация доверителя; 

- истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу,  подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики,  методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе  выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов  доверителя;  

- консультации и разъяснение действующего законодательства; 

- составление от имени доверителя (от своего имени) жалоб, ходатайств и  иных процессуальных документов, надобность в которых возникает в ходе  производства предварительного расследования и судебного следствия по делу;  

- участие в суде первой, апелляционной инстанции при рассмотрении и  разрешении дела по существу;  

- написание апелляционной и кассационной жалоб на судебные акты,  принятых по результатам рассмотрения и разрешения дела.  

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения доверитель производит оплату  за оказание юридической помощи в размере 15% от стоимости урожая. Сумма  вознаграждения определяется исходя из тарифа Адвокатской палаты ЕАО.  Оплата вознаграждения доверителем должна быть произведена после  вступления судебных актов в законную силу.  

Квитанцией от 25.09.2018 № 01530 доверитель произвел оплату услуг  адвоката Сухаревой В.А. в сумме 1 000 000 руб. (т.5 л.д.35).  

Факт оказания указанных в соглашении юридических услуг подтвержден  материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене,  согласованной сторонами в договорах.  

Так, из материалов дела следует, что представителем при рассмотрении  настоящего дела подготовлены исковое заявление о признании права  собственности на посевы сои и необходимые для его предъявления в суд  документы (т.2 л.д.л.д.5-9), заявление о принятии обеспечительных мер с  приложением документов в его обоснование (т.2 л.д.л.д.26-28), отзыв на  исковое заявление главы КФХ ФИО2 (т.3 л.д.л.д.31-32), заявление о  принятии дополнительных обеспечительных мер (т.3 л.д.л.д.56-57), ходатайства  об ознакомлении с материалами дела, пояснения по апелляционной жалобе  гражданина КНР Гао Цзиган на решение от 23.01.2018, осуществлено  представительство в предварительном судебном заседании 18.10.2017, в  судебном заседании суда первой инстанции – 08.11.2017, 23.11.2017,  28.11.2017, 21.12.2017, 16.01.2018, 15.03.2018 (при рассмотрении заявления об  отмене обеспечительных мер), в судебном заседании апелляционной инстанции  10.04.2018.  

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения о том, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  

имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья  112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо  учитывать его правовую и фактическую сложность.  

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и  недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих  применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений;  применении норм иностранного права; нетипичной договорной модели,  непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.  

Исходя из предмета заявленного требования, апелляционный суд  приходит к выводу, что спор о признании права собственности на посев и  урожай сои не относится к категории простых, учитывая встречные  аналогичные требования.  

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются.  

При этом, задачей реализации судопроизводства является справедливое  публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый  баланс интересов сторон.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон,  которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению  установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела,  квалификации представителя и опыту его работы.  

Произведенная истцом оплата выполненной представителями работы  основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует  положениям статьи 781 ГК РФ.  

Вместе с тем, применение действующего Российского законодательства,  гарантирующего возмещение фактически понесенных судебных издержек, с  учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, не означает, что  расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном  стороной размере.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

В нарушение указанной статьи главой КФХ ФИО3 не  представлены надлежащие доказательства разумности понесенных расходов в  заявленном размере.  

Вместе с тем, глава КФХ ФИО2, возражая против заявленного  требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, в  обоснование чрезмерности заявленного размера, представила сведения о  стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых адвокатами г.  Хабаровска.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во  внимание объем выполненной представителем работы, учитывая сложность  характера спора, наличие первоначального и встречного требования,  продолжительность рассмотрения дела, данные о стоимости юридических  услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги в регионе деятельности  исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых  оснований для снижения заявленного размера судебных расходов, произведя  взыскание в пользу главы КФХ ФИО3 в сумме 150 000 руб.  

При таких обстоятельствах, снижение судом первой инстанции  заявленного размера судебных издержек, с учетом всех обстоятельств дела,  является правомерным и обоснованным.  

Доводы жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных  расходов, в связи с изложенным, подлежит отклонению.  

При этом в соответствии со статьей 59 АПК РФ граждане вправе вести  свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.  Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные лица, оказывающие  юридическую помощь.  

Действия ФИО3 по привлечению в дело представителя  направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что  основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и  

пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  16.07.2004 № 15-П.  

Положительный исход дела констатирует оказание представителем  ФИО3 квалифицированно оказанных юридических услуг в рамках  настоящего дела.  

Учитывая доказанность материалами дела объема оказанных  юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, представление  интересов ФИО3 в судебных инстанциях, отнесение настоящего  дела к сложной категории спора, основания для признания судебных издержек,  взысканных судом в размере 150 000 руб. чрезмерными, отсутствуют.  Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов  апелляционным судом также не установлено.  

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  22.11.2018 по делу № А16-1883/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.О. Волкова 

Судьи И.В. Иноземцев  

 А.А. Тихоненко