ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

10.11.2022

 

Дело № А40-254/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Н. Тарасова,  

при участии в заседании: 

от УФНС России по г. Москве – ФИО1, по доверенности от 13.01.2022, срок до 23.12.2022,

рассмотрев 02.11.2022  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОНАРДО КЕРАМИЧЕ»

на определение от 06.06.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 16.08.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными (ничтожными) перечисления денежных средств, совершенные ООО «Евро-Керамика» в пользу ООО «ЛЕОНАРДО КЕРАМИЧЕ» в сумме 76 589 689 руб. 69 коп., и о применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.03.2021 должник – ООО «Евро-Керамика» признан несостоятельным (банкротом);  в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО «ЛЕОНАРДО КЕРАМИЧЕ» денежных средств в размере 76 589 689,69 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, недействительными сделками признаны перечисления денежных средств, совершенные ООО «Евро-Керамика» в пользу ООО «ЛЕОНАРДО КЕРАМИЧЕ», в сумме 76 589 689,69 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЛЕОНАРДО КЕРАМИЧЕ» в конкурсную массу ООО «Евро-Керамика» денежные средства в размере 76 589 689,69 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЛЕОНАРДО КЕРАМИЧЕ»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому уполномоченный орган возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерациии мотивировано тем, что в период с 31.01.2017 по 13.12.2019 со счета должника на счет ООО «ЛЕОНАРДО КЕРАМИЧЕ» перечислены денежные средства в общем размере 76 589 689,69 руб. 

По мнению конкурсного управляющего,  названные платежи совершены без какого-либо встречного предоставления по мнимым обязательствам с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что заявление о признании ООО «Евро-Керамика» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 31.01.2017 по 13.12.2019, то есть частично платежи совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и все платежи - в рамках срока подозрительности, установленного пунктом 2 указанной статьи.

Также судами установлено, что на момент совершения сделок ООО «Евро-Керамика» имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в дальнейшем в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2020 по делу № А44-6019/2019 с ООО «Евро-Керамика» в пользу ООО «СтройСервис» взыскано 740 240 254,76 руб. задолженности, а также 200 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Так, из текста указанного судебного акта следует, что задолженность ООО «Евро-Керамика» перед ООО «СтройСервис», возникла начиная с 2016 года, при этом с августа 2017 года ООО «СтройСервис» неоднократно направляло в адрес должника претензии о наличии задолженности по спорным договорам и необходимости погашения ответчиком указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2018 по делу № А44-3714/2017 с ООО «Евро-Керамика» в пользу ООО «Монтажспецстрой» взыскано 399 211 215,66 руб. задолженности, а также 200 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Как следует из текста решения суда, указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по договорам подряда, заключенных сторонами в 2013 году и выполненным во исполнение указанного договора работам в 2013 году.

Учитывая изложенное суды посчитали, что на момент совершения сделки ООО «Евро-Керамика» не могло исполнить своих обязательств перед контрагентами.

Таким образом, суды установили, что на дату совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом судами установлено, что ООО «ЛЕОНАРДО КЕРАМИЧЕ» знало о неплатежеспособности должника в связи со следующими обстоятельствами.

Проведенной ИФНС России № 29 по г. Москве выездной налоговой проверкой установлена взаимосвязь ООО «Евро-Керамика» с подрядной организацией ООО «Монтажспецстрой», взаимозависимость ООО «Евро-Керамики» с арендодателями: ООО «ЛЕОНАРДО КЕРАМИЧЕ», ООО «Империал» и ООО «Альянс» (решение №14-09/29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового преступления от 28.12.2018):

Учредителями ООО «Евро-Керамика» являлись:

-Корпорация «БИТИАР ТРЕЙДИНГ ЛТД» в период с 16.09.2005 по 12.04.2011.

-Компания «ПИНК ДЖЕЙД ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» в период с 13.11.2011 по 13.01.2013.

-Компания «БЛЮ МАРИН ХОЛДИНГС ЛТД (BLUE MARINE HOLDINGS LTD) в период с 09.11.2009 по 20.04.2020.

-ФИО3, с 20.04.2020 по настоящее время.

Учредителем ООО «ЛЕОНАРДО КЕРАМИЧЕ» являлись:

-ФИО4 в период с 07.04.2006 по 17.06.2006;

-Корпорация «БИТИАР ТРЕЙДИНГ ЛТД» в период с 18.12.2003 по 04.10.2009  (бывший учредитель ООО «Евро-Керамика»);

-Компания «ГРЕЙ НАСАТ ЛТД» Сейшеллы в период с 05.10.2009 по настоящее время.

Налоговой инспекцией установлено, что Компания «ГРЕЙ НАСАТ ЛТД» является учредителем ООО «Альянс» (ИНН 

<

***> – арендодатель оборудования и помещений ООО «Евро-Керамика»), а ФИО4 являлся председателем Совета директоров ООО «Евро-Керамика» (бывшее ЗАО «Евро-Керамика») в 2000-2002гг.

Руководителем ООО «Альянс» и ООО «Империал» (арендодатели зданий, помещений, земельных участков и оборудования ООО «Евро-Керамика») является ФИО5 (сын ФИО4 – учредителя ООО «ЛЕОНАРДО КЕРАМИЧЕ» с 07.04.2006 по 17.06.2009).

Кроме того, установлено, что учредителем ООО «Империал» в период с 20.11.2011 по 08.12.2013 являлась ФИО6, а с 09.12.2013 по настоящее время ФИО5

Также фактическая аффилированность между должником и ответчиком установлена постановлением Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу от 29.06.2021, в связи с чем она не подлежит повторному доказыванию. Так, в рамках указанного судебного акта судом кассационной инстанции установлено, что должник и ООО «ЛЕОНАРДО КЕРАМИЧЕ» являются аффилированными лицами через бывшего руководителя ФИО7 и получающих доход лиц, что было выявлено в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Евро-Керамика», при этом кредитор факт аффилированности с должником не оспаривал.

Суды пришли к мотивированным выводам о том, что в результате совершения спорных платежей конкурсная масса должника уменьшилась на сумму перечисленных денежных средств 76 589 689,69 руб.

При этом судом апелляционной инстанции в постановлении от 05.04.2021 по настоящему делу установлено отсутствие реальности хозяйственных правоотношений сторон, поскольку доказательств фактического занятия арендаторов арендуемого имущества – здания и земельного участка и внесения арендной платы за предыдущие периоды не представлено, как и доказательств того, что сдача имущества в аренду соответствует уставной деятельности кредитора. Доказательства принадлежности передаваемых по договорам аренды объектов недвижимости кредитору в материалы дела не представлены.

Суды отметили, что материалами проведенной выездной налоговой проверкой также  подтверждается, что в действительности организации-контрагенты, в данном случае ООО «ЛЕОНАРДО КЕРАМИЧЕ», хозяйственных операций не осуществляли.

Принимая во внимание изложенное суды, признавая сделку недействительной, руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении доводов заявителя о недействительности спорного договора по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями пунктами 1 и 2 статьи 10, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, пришли к выводу о недоказанности заявителем, поскольку конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок  недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных перечислений денежных средств пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения. 

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Кроме того, в соответствии с  пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из чего следует, что ничтожный сделки не могут быть одновременно оспоримыми и, соответственно, оспоримые – одновременно ничтожными.

Следовательно, при доказанности недействительности спорных перечислений в силу их оспоримости по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется оснований для признания их ничтожными в силу положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовому подходу, отраженному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2022  по  делу № А40-254/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Ю.Е. Холодкова 

                                                                  Н.Н. Тарасов