ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело № А54-10583/2023

резолютивная часть постановления принята 11.09.2024

постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Грошева И.П. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А54-10583/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РБ групп» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерколор» о взыскании предоплаты в сумме 7 756 руб. по договору подряда на устройство кровли №15-03/2023 от 15.03.2023 г., неустойки в размере 142 637 руб. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области  от 15.03.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение истцом досудебного порядка, так как на его претензии неоднократно направлялись возражения, в связи с тем, что предоплата в сумме 7 756 руб. по договору была исполнена ответчиком. Заявитель указывает, что истцом неоднократно нарушались сроки предоставления проектной документации доступа к строительной площадке, этапности работ. По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства подлежали исследованию в судебных заседаниях, что сделано не было, следовательно, неустойка в сумме 142 637 руб. не подлежит начислению. Полагает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства по делу, соответственно неправильно применен закон, подлежащий применению.

В суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых последний просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Определением от 17.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела                                 № А54-10583/2023 по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) для суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 АПК РФ и назначил дело к судебному разбирательству.

К судебному заседанию ответчик направил в апелляционный суд дополнительные пояснения и ходатайство об истребовании у истца акта приема-передачи материала, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая круг обстоятельств подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции оснований для истребования дополнительных доказательств не усматривает.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. На основании статей 41, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «РБ групп» (заказчик, в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «РБ групп») и обществом с ограниченной ответственностью «Интерколор» (подрядчик) заключен договор на устройство кровли №15-03/2023 от 15.03.2023, по условиям которого подрядчик обязуется произвести демонтаж старой и устройство новой кровли на объекте: Административно-бытовой корпус АО «РБ групп» по адресу: 

<

...> Советской Власти, д. 8, а заказчик обязуется оплатить и принять указанные в смете (приложение №2) работы (пункт 1.1 договора, л.д. 8-10).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 1 426 370 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 20% - 327 728 руб. 24 коп.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик должен внести предоплату в рублях в размере 35% стоимости договора, в срок не позднее 5-ти банковских дней со дня подписания договора, путем перечисления денег на расчетный счет подрядчика. 

Во исполнение обязательств по договору истец перечисли ответчику аванс в размере 499 229 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением №1058 от 23.03.2023 (л.д. 22).

Согласно пункту 3.1 договора выполнение работ осуществляется подрядчиком в течение 25 (двадцать пять) календарных дней с даты внесения предоплаты.

С учётом даты внесения истцом предоплаты - 23.03.2023, сроком окончания работ по договору является 18.04.2023.

Согласно пункту 4.1 договора за каждый день задержки выполнения (производства) работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 1 % от стоимости работ, но не более 10% от общей суммы договора. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ с 19.04.2023 по 04.08.2023 истец направил ответчику претензию (исх. от 07.08.2023 №1545) с требованием оплатить неустойку в размере 142 637 руб. 

Ответчик (исх. от 27.09.2023 - л.д. 26-27) направил в адрес истца акт о приёмке выполненных работ № 12 от 12.09.2023 на сумму 2 078 149 руб. 39 коп. (л.д. 28-30). 

Поскольку сумма, указанная ответчиком в акте выполненных работ не соответствовала расценкам сметы, подписанной сторонами, истец (исх. от 12.10.2023 №2220 - л.д. 34) отказался от подписания акта и направил в адрес ответчика корректный акт (с учётом акта обследования фактически выполненных работ по устройству кровли на объекте административно-бытовой корпус ООО «РБ групп», составленного с привлечение представителей третьего лица ООО «Ремстрой» - л.д. 32-33) на сумму 491 473 руб. 24 коп. (л.д. 35) и предложил ответчику в случае отказа от подписания акта в редакции истца явиться на объект по адресу: г. Гусь-Хрустальный, пр-т. 50 лет Советской Власти, д.8 для составления двусторонних актов.

Ответчик акт в редакции истца не подписал, для составления нового акта не явился. 

В результате чего истец (исх. от 16.08.2023 № 1977 - л.д. 25) направил ответчику уведомление о расторжении договора и потребовал возвратить разницу между суммой полученного аванса и стоимостью фактически выполненных работ, а именно 7 756 руб. в течение 7 (семи) дней с момента получения уведомления. Ответчик оставил требование истца без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, предварительная оплата во исполнение условий договора произведена в сумме 499 229 руб. 51 коп. и подтверждается документально. 

Между тем представленный ответчиком акт приёмки выполненных работ № 12 от 12.09.2023г. на сумму 2 078 149 руб. 39 коп. (л.д. 28-30) истец отказался подписывать, в связи с тем, то стоимость работ, указанная ответчиком в акте выполненных работ не соответствовала расценкам сметы, подписанной сторонами.

В связи с чем истцом проведена проверка выполненных ответчиком работ по устройству кровли на объекте административно-бытовой корпус ООО «РБ групп», по результатам которой составлен акт, согласно которому фактическая стоимость выполненных порядных работ составила сумму 491 473 руб. 24 коп. (л.д. 32-33). Ответчик, мотивированный отказ от подписания акта истца на сумму 491 473 руб. 24 коп. (л.д. 35) не представил. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, судебной коллегией установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила сумму 491 473 руб. 24 коп. Доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. 

Разница между перечисленными истцом ответчику денежными средствами и стоимостью фактически выполненных ответчиком подрядных работ составила 7 756 руб. 27 коп., однако истец просил взыскать с ответчика аванс в размере 7 756 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Истец направил ответчику уведомление об отказе от договора и возврате суммы аванса (предоплаты) в размере 7 756 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, спорный договор расторгнут во внесудебном порядке.

В связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы предоплаты.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Поскольку договор является прекратившим свое действие, и ответчиком не освоен авансовый платеж, ранее перечисленный истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчиком не выполнены работы на сумму 7 756 руб., истцом заявлен отказ от договора, требование истца о взыскании предоплаты в сумме 7 756 руб. подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика против иска рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела. 

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 142 637 руб., что составляет не более 10% от общей суммы договора. 

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора за каждый день задержки выполнения (производства) работ сверх срока, указанного в разделе 3 договора, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости работ, но не более 10% от общей суммы договора. 

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению, противоречит действующему законодательству  и условиям договора № 15-03/2023 от 15.03.2023.

Апелляционным судом проверен расчет неустойки и установлено, что расчет произведен правильно, ответчиком контррасчет пени не представлен в связи с чем, требование истца о взыскании пеней в сумме 142 637 руб. подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и за подачу иска относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца по иску в сумме 5 512 руб., а также в доход федерального бюджета в размере 7 008  руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2024 по делу № А54-10583/2023    отменить. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерколор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РБ групп» денежные средства в сумме                7 756 руб., пени в сумме 142 637 руб., всего 150 393 руб., а также 5 512 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Интерколор» в доход федерального бюджета 7 008 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

            И.Ю. Воронцов

            И.П. Грошев

            Л.А. Капустина